原告：疏果(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉華，該公司執(zhí)行董事
　　委托訴訟代理人：仲徐惠，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李婧晗，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：巨商(上海)實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：伏某某，該公司總經(jīng)理。
　　被告：伏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省。
　　原告疏果(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱疏果公司)與被告巨商(上海)實業(yè)有限公司(下稱巨商公司)、被告伏某某企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法適用簡易程序進行了審理。本案于2019年4月22日公開開庭進行審理。原告疏果公司之委托訴訟代理人仲徐惠、被告伏某某(其同時系巨商公司法定代表人)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告疏果公司向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告巨商公司返還原告借款本金人民幣(以下幣種同)20萬元；二、請求判令被告巨商公司償付以本金20萬元為基數(shù)自2019年1月1日起至實際清償之日止，按照年利率6%計算的逾期還款利息損失；三、請求判令被告巨商公司支付律師代理費1.5萬元、差旅費3,000元；四、請求判令被告伏某某對被告巨商公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：2018年9月5日，被告巨商公司向原告疏果公司借款20萬元，至今未還。被告巨商公司系被告伏某某設(shè)立的個人獨資公司，被告伏某某應(yīng)對被告巨商公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告疏果公司辯稱，原告與被告疏果公司曾簽訂借款合同，但原告沒有依約定向被告出借款項，僅是出借了第一筆20萬元給被告疏果公司，后面的兩筆10萬元借款未出借，原告存在違約行為，該違約行為影響了被告巨商公司的經(jīng)營。對于已經(jīng)收到了20萬元借款，因疫情的原因，被告巨商公司同意分期償還本金，因原告違約在先，故不同意支付利息。被告伏某某系被告巨商公司的唯一股東，占股比例為100%。，被告巨商公司還表示，向原告借款是為了巨商公司的經(jīng)營需要，主要用于支付房租、工資等。
　　被告伏某某辯稱，不同意對被告巨商公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其他答辯意見同被告巨商公司。
　　原告針對兩被告的辯稱表示，原告不存在違約行為，原告向被告巨商公司出借款項，明確約定了相關(guān)款項用于向原告進貨，但被告巨商公司沒有按約定進貨，系被告巨商公司違約在先。被告巨商公司所稱的因為沒有收到后兩筆借款而產(chǎn)生損失是沒有依據(jù)的。
　　原告疏果公司圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)1、借款合同一份；2、中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單一份；3、檔案機讀材料一份(巨商公司)。對于雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院經(jīng)審查確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1、2018年9月5日，原告疏果公司與被告巨商公司簽訂借款合同一份，雙方約定，為獨立核算經(jīng)營疏果禮盒裝(12只裝)，由原告向被告巨商公司出借人民幣40萬元，2018年9月5日支付20萬元、2018年10月5日支付10萬元、2018年11月5日支付10萬元。對于還款期限雙方約定，2018年12月31日歸還20萬元，剩余20萬元于2019年3月4日前歸還。簽約后，原告于2018年9月5日向被告巨商公司轉(zhuǎn)賬交付20萬元。之后，原告未再向被告巨商公司出借款項，被告巨商公司亦未向原告歸還借款。
　　2、被告巨商(上海)實業(yè)有限公司的股東系被告伏某某一人，持股100%。
　　本院認為，原告與被告巨商公司之間所簽訂的借款合同合法有效。對于出借款項的用途系用于巨商公司的經(jīng)營還是向疏果公司進貨，雙方均未提供相應(yīng)的證據(jù)證明各自的主張，本院均不采信。
　　本案中，被告巨商公司稱原告存在違約行為，即沒有按照借款合同的約定向被告巨商公司出借全部款項，但被告巨商公司在借款合同所約定的出借期限到來后，直至今日，一年多的時間中，并未向原告發(fā)函或者提起訴訟要求繼續(xù)履行合同或者賠償違約造成的損失，在本案審理中，被告巨商公司亦未要求原告按照借款合同的約定再向其出借剩余的20萬款項，也未向原告提出違約賠償，另外，被告巨商公司未就其所稱的因未收到原告的后兩筆借款而導(dǎo)致其經(jīng)營受損的主張?zhí)峁┤魏蜗嚓P(guān)證據(jù)。如被告巨商公司仍需要原告繼續(xù)履行借款合同或主張違約賠償可另行起訴。
　　綜上，被告巨商公司向原告借款20萬元后，理應(yīng)按照雙方約定的期限歸還相應(yīng)的借款，因此原告要求被告巨商公司歸還借款本金20萬元的訴訟請求應(yīng)予以支持。因被告巨商公司未還款導(dǎo)致原告的流動資金被占用，故原告要求被告巨商公司償付自約定還款期限第二日，以本金20萬元為基數(shù)，按照年利率6%計算的逾期利息損失的訴訟請求，與法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告巨商公司系一人有限責(zé)任公司，被告伏某某作為該公司的唯一股東，應(yīng)對被告巨商公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，原告所主張的律師代理費、差旅費缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告巨商(上海)實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告疏果(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司借款本金人民幣20萬元；
　　二、被告巨商(上海)實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告疏果(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司自2019年1月1日至實際清償之日止以本金20萬元為基數(shù)，按照年利率6%計算的逾期利息損失；
　　三、被告伏某某對被告巨商(上海)實業(yè)有限公司的上述一、二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　四、駁回原告疏果(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費4,570元，減半收取2,285元，。由原告疏果(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔(dān)189元，由兩被告負擔(dān)2,096元。兩被告負擔(dān)之款，應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：劉??昂

書記員：顧思威