原告：疏果(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉華，該公司執(zhí)行董事
　　委托訴訟代理人：仲徐惠，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李婧晗，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：巨商(上海)實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：伏某某，該公司總經(jīng)理。
　　被告：伏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省。
　　原告疏果(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱疏果公司)與被告巨商(上海)實(shí)業(yè)有限公司(下稱巨商公司)、被告伏某某企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。本案于2019年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告疏果公司之委托訴訟代理人仲徐惠、被告伏某某(其同時(shí)系巨商公司法定代表人)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告疏果公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法判令被告巨商公司返還原告借款本金人民幣(以下幣種同)20萬(wàn)元；二、請(qǐng)求判令被告巨商公司償付以本金20萬(wàn)元為基數(shù)自2019年1月1日起至實(shí)際清償之日止，按照年利率6%計(jì)算的逾期還款利息損失；三、請(qǐng)求判令被告巨商公司支付律師代理費(fèi)1.5萬(wàn)元、差旅費(fèi)3,000元；四、請(qǐng)求判令被告伏某某對(duì)被告巨商公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年9月5日，被告巨商公司向原告疏果公司借款20萬(wàn)元，至今未還。被告巨商公司系被告伏某某設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資公司，被告伏某某應(yīng)對(duì)被告巨商公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告疏果公司辯稱，原告與被告疏果公司曾簽訂借款合同，但原告沒(méi)有依約定向被告出借款項(xiàng)，僅是出借了第一筆20萬(wàn)元給被告疏果公司，后面的兩筆10萬(wàn)元借款未出借，原告存在違約行為，該違約行為影響了被告巨商公司的經(jīng)營(yíng)。對(duì)于已經(jīng)收到了20萬(wàn)元借款，因疫情的原因，被告巨商公司同意分期償還本金，因原告違約在先，故不同意支付利息。被告伏某某系被告巨商公司的唯一股東，占股比例為100%。，被告巨商公司還表示，向原告借款是為了巨商公司的經(jīng)營(yíng)需要，主要用于支付房租、工資等。
　　被告伏某某辯稱，不同意對(duì)被告巨商公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其他答辯意見(jiàn)同被告巨商公司。
　　原告針對(duì)兩被告的辯稱表示，原告不存在違約行為，原告向被告巨商公司出借款項(xiàng)，明確約定了相關(guān)款項(xiàng)用于向原告進(jìn)貨，但被告巨商公司沒(méi)有按約定進(jìn)貨，系被告巨商公司違約在先。被告巨商公司所稱的因?yàn)闆](méi)有收到后兩筆借款而產(chǎn)生損失是沒(méi)有依據(jù)的。
　　原告疏果公司圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)1、借款合同一份；2、中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單一份；3、檔案機(jī)讀材料一份(巨商公司)。對(duì)于雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院經(jīng)審查確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、2018年9月5日，原告疏果公司與被告巨商公司簽訂借款合同一份，雙方約定，為獨(dú)立核算經(jīng)營(yíng)疏果禮盒裝(12只裝)，由原告向被告巨商公司出借人民幣40萬(wàn)元，2018年9月5日支付20萬(wàn)元、2018年10月5日支付10萬(wàn)元、2018年11月5日支付10萬(wàn)元。對(duì)于還款期限雙方約定，2018年12月31日歸還20萬(wàn)元，剩余20萬(wàn)元于2019年3月4日前歸還。簽約后，原告于2018年9月5日向被告巨商公司轉(zhuǎn)賬交付20萬(wàn)元。之后，原告未再向被告巨商公司出借款項(xiàng)，被告巨商公司亦未向原告歸還借款。
　　2、被告巨商(上海)實(shí)業(yè)有限公司的股東系被告伏某某一人，持股100%。
　　本院認(rèn)為，原告與被告巨商公司之間所簽訂的借款合同合法有效。對(duì)于出借款項(xiàng)的用途系用于巨商公司的經(jīng)營(yíng)還是向疏果公司進(jìn)貨，雙方均未提供相應(yīng)的證據(jù)證明各自的主張，本院均不采信。
　　本案中，被告巨商公司稱原告存在違約行為，即沒(méi)有按照借款合同的約定向被告巨商公司出借全部款項(xiàng)，但被告巨商公司在借款合同所約定的出借期限到來(lái)后，直至今日，一年多的時(shí)間中，并未向原告發(fā)函或者提起訴訟要求繼續(xù)履行合同或者賠償違約造成的損失，在本案審理中，被告巨商公司亦未要求原告按照借款合同的約定再向其出借剩余的20萬(wàn)款項(xiàng)，也未向原告提出違約賠償，另外，被告巨商公司未就其所稱的因未收到原告的后兩筆借款而導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)受損的主張?zhí)峁┤魏蜗嚓P(guān)證據(jù)。如被告巨商公司仍需要原告繼續(xù)履行借款合同或主張違約賠償可另行起訴。
　　綜上，被告巨商公司向原告借款20萬(wàn)元后，理應(yīng)按照雙方約定的期限歸還相應(yīng)的借款，因此原告要求被告巨商公司歸還借款本金20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。因被告巨商公司未還款導(dǎo)致原告的流動(dòng)資金被占用，故原告要求被告巨商公司償付自約定還款期限第二日，以本金20萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率6%計(jì)算的逾期利息損失的訴訟請(qǐng)求，與法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告巨商公司系一人有限責(zé)任公司，被告伏某某作為該公司的唯一股東，應(yīng)對(duì)被告巨商公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，原告所主張的律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告巨商(上海)實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告疏果(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司借款本金人民幣20萬(wàn)元；
　　二、被告巨商(上海)實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告疏果(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司自2019年1月1日至實(shí)際清償之日止以本金20萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率6%計(jì)算的逾期利息損失；
　　三、被告伏某某對(duì)被告巨商(上海)實(shí)業(yè)有限公司的上述一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　四、駁回原告疏果(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)4,570元，減半收取2,285元，。由原告疏果(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)189元，由兩被告負(fù)擔(dān)2,096元。兩被告負(fù)擔(dān)之款，應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：劉??昂

書(shū)記員：顧思威