暢軍國
李君山（河北昭慶律師事務(wù)所）
徐某某
王建芳
暢思涵
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨某支公司
寧少峰
喬偉峰
劉某某
張禹君（河北杭天律師事務(wù)所）
付運(yùn)博
巨某縣祥順物流有限公司
巨某縣德順汽車運(yùn)輸隊(duì)

原告暢軍國，農(nóng)民。
原告徐某某，農(nóng)民。
原告王建芳，農(nóng)民。
原告暢思涵。
法定代理人王建芳，系暢思涵母親。
四原告共同委托代理人李君山，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨某支公司。
負(fù)責(zé)人孫彩霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人寧少峰，該公司員工。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人張禹君，河北杭天律師事務(wù)所律師。
被告付運(yùn)博。
被告巨某縣祥順物流有限公司。
負(fù)責(zé)人楊博，該公司經(jīng)理。
被告巨某縣德順汽車運(yùn)輸隊(duì)。
負(fù)責(zé)人樊要建，該運(yùn)輸隊(duì)隊(duì)長。
上述三被告共同委托代理人喬偉峰，該車隊(duì)職員。
原告暢軍國、徐某某、王建芳、暢思涵與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨某支公司（以下簡稱巨某人保公司）、劉某某、付運(yùn)博、巨某縣祥順物流有限公司（以下簡稱祥順公司）、巨某縣德順汽車運(yùn)輸隊(duì)（以下簡稱德順車隊(duì)）交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員成振華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告暢軍國、徐某某、王建芳及其委托代理人，被告巨某人保公司的委托代理人、被告劉某某及其委托代理人、被告付運(yùn)博、祥順公司、德順車隊(duì)的委托代理人出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告巨某人保公司主張?jiān)娣秸埱蟮氖w存放費(fèi)3300元屬于喪葬費(fèi)的范圍，不應(yīng)重復(fù)賠償，該主張成立。喪葬費(fèi)范圍包括尸體存放、遺體整容、埋葬火化等方面的花費(fèi)，原告方未證明該3300元費(fèi)用是為了處理交通事故或偵查而發(fā)生的，該費(fèi)用應(yīng)屬于喪葬費(fèi)范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，以及河北高院確定最高賠償額50000元。參照當(dāng)事人在交通事故中的過錯程度和受害后果，確定原告方的精神損害撫慰金為30000元較為妥當(dāng)。被告巨某人保公司認(rèn)為原告方請求的處理喪葬事宜誤工費(fèi)人數(shù)過多、天數(shù)過長，主張按應(yīng)3人5天計(jì)算。處理喪葬事宜誤工費(fèi)的人員范圍是死者近親屬，天數(shù)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貑试犸L(fēng)俗習(xí)慣，本院認(rèn)為按10人5天較為妥當(dāng)，即（37.44×10人×5天）1872元。原告方主張交通費(fèi)1000元，并提交了車票。被告巨某人保公司質(zhì)證后，認(rèn)為車票無時(shí)間缺乏關(guān)聯(lián)性。本院考慮該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際確有發(fā)生，酌定800元為妥。原告方主張死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其事實(shí)理由有二，一是認(rèn)為暢雙峰應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待，并提交了暫住證為據(jù)；二是本案交通事故的另一死者暢志偉是按城鎮(zhèn)居民對待的，死亡賠償金應(yīng)按相同數(shù)額確定。本院認(rèn)為死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)是按賠償權(quán)利人的居民身份確定的，而不是按死者。故原告的第一個事實(shí)與理由是不成立的，但第二個事實(shí)與理由成立。因在另案審理中，同車死亡的暢志偉確定的死亡賠償金451600元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第十七條的規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金，”故原告請求的死亡賠償金也應(yīng)按451600元確定。
原告徐某某為暢雙峰母親，已超過女職工55歲退休年齡，應(yīng)享有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲，被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！钡囊?guī)定，被告巨某人保公司認(rèn)為不到60歲不能成為被撫養(yǎng)人。本院認(rèn)為該條內(nèi)容分為兩款，第一款的內(nèi)容是計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的幾個因素，一是撫養(yǎng)人喪失勞動能力的程度，二是撫養(yǎng)人居民身份和受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，三是撫養(yǎng)年限，即被撫養(yǎng)人為未成年的，計(jì)算至18周歲，被撫養(yǎng)人是成年的，最長不超過20年，60周歲以上的多一歲減一年，75周歲以上的按5年計(jì)算；第二款的內(nèi)容有三層意思，一是被撫養(yǎng)人的構(gòu)成條件，即受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人和喪失勞動能力、又無其他生活來源的成年近親屬。二是有多個撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，三是有多個被撫養(yǎng)人的，年賠償總額不超過城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民上一年度的消費(fèi)支出額。從上述規(guī)定看，對成年的被撫養(yǎng)人勞動能力的喪失，法律、法規(guī)沒有從年齡上做出界定。目前，一般都是參照勞動法規(guī)定的退休年齡來確定被撫養(yǎng)人有無勞動能力。原告徐某某已達(dá)勞動法規(guī)定的女職工退休年齡，應(yīng)成為本案的被撫養(yǎng)人，原告方請求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為（14年×6134元＋4年×6134÷2＋6年×6134元÷3）110412元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，本院對原告方請求被告祥順公司、德順公司就被告劉某某賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨某縣支公司就原告暢軍國、徐某某、王建芳、暢思涵的搶救費(fèi)2785.3元、死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金30000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)110412元、交通費(fèi)800元、車損122740元、鑒定費(fèi)3000元等各項(xiàng)損失共計(jì)742603.3元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)（與同一事故另案受害人所引發(fā)的損失按比例）賠付55903元；超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的一半343350元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨某支公司在保金50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)（與同一事故另案受害人所引發(fā)的損失按比例）賠付257158.8元；仍超過的部分86191元，由被告劉某某賠付（已付20000元），被告巨某縣祥順物流有限公司、巨某縣德順汽車運(yùn)輸隊(duì)對被告劉某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告方其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1442元，由原告方承擔(dān)721元、被告劉某某承擔(dān)721元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告巨某人保公司主張?jiān)娣秸埱蟮氖w存放費(fèi)3300元屬于喪葬費(fèi)的范圍，不應(yīng)重復(fù)賠償，該主張成立。喪葬費(fèi)范圍包括尸體存放、遺體整容、埋葬火化等方面的花費(fèi)，原告方未證明該3300元費(fèi)用是為了處理交通事故或偵查而發(fā)生的，該費(fèi)用應(yīng)屬于喪葬費(fèi)范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，以及河北高院確定最高賠償額50000元。參照當(dāng)事人在交通事故中的過錯程度和受害后果，確定原告方的精神損害撫慰金為30000元較為妥當(dāng)。被告巨某人保公司認(rèn)為原告方請求的處理喪葬事宜誤工費(fèi)人數(shù)過多、天數(shù)過長，主張按應(yīng)3人5天計(jì)算。處理喪葬事宜誤工費(fèi)的人員范圍是死者近親屬，天數(shù)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貑试犸L(fēng)俗習(xí)慣，本院認(rèn)為按10人5天較為妥當(dāng)，即（37.44×10人×5天）1872元。原告方主張交通費(fèi)1000元，并提交了車票。被告巨某人保公司質(zhì)證后，認(rèn)為車票無時(shí)間缺乏關(guān)聯(lián)性。本院考慮該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際確有發(fā)生，酌定800元為妥。原告方主張死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其事實(shí)理由有二，一是認(rèn)為暢雙峰應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待，并提交了暫住證為據(jù)；二是本案交通事故的另一死者暢志偉是按城鎮(zhèn)居民對待的，死亡賠償金應(yīng)按相同數(shù)額確定。本院認(rèn)為死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)是按賠償權(quán)利人的居民身份確定的，而不是按死者。故原告的第一個事實(shí)與理由是不成立的，但第二個事實(shí)與理由成立。因在另案審理中，同車死亡的暢志偉確定的死亡賠償金451600元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第十七條的規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金，”故原告請求的死亡賠償金也應(yīng)按451600元確定。
原告徐某某為暢雙峰母親，已超過女職工55歲退休年齡，應(yīng)享有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲，被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！钡囊?guī)定，被告巨某人保公司認(rèn)為不到60歲不能成為被撫養(yǎng)人。本院認(rèn)為該條內(nèi)容分為兩款，第一款的內(nèi)容是計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的幾個因素，一是撫養(yǎng)人喪失勞動能力的程度，二是撫養(yǎng)人居民身份和受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，三是撫養(yǎng)年限，即被撫養(yǎng)人為未成年的，計(jì)算至18周歲，被撫養(yǎng)人是成年的，最長不超過20年，60周歲以上的多一歲減一年，75周歲以上的按5年計(jì)算；第二款的內(nèi)容有三層意思，一是被撫養(yǎng)人的構(gòu)成條件，即受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人和喪失勞動能力、又無其他生活來源的成年近親屬。二是有多個撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，三是有多個被撫養(yǎng)人的，年賠償總額不超過城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民上一年度的消費(fèi)支出額。從上述規(guī)定看，對成年的被撫養(yǎng)人勞動能力的喪失，法律、法規(guī)沒有從年齡上做出界定。目前，一般都是參照勞動法規(guī)定的退休年齡來確定被撫養(yǎng)人有無勞動能力。原告徐某某已達(dá)勞動法規(guī)定的女職工退休年齡，應(yīng)成為本案的被撫養(yǎng)人，原告方請求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為（14年×6134元＋4年×6134÷2＋6年×6134元÷3）110412元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，本院對原告方請求被告祥順公司、德順公司就被告劉某某賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨某縣支公司就原告暢軍國、徐某某、王建芳、暢思涵的搶救費(fèi)2785.3元、死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金30000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)110412元、交通費(fèi)800元、車損122740元、鑒定費(fèi)3000元等各項(xiàng)損失共計(jì)742603.3元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)（與同一事故另案受害人所引發(fā)的損失按比例）賠付55903元；超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的一半343350元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨某支公司在保金50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)（與同一事故另案受害人所引發(fā)的損失按比例）賠付257158.8元；仍超過的部分86191元，由被告劉某某賠付（已付20000元），被告巨某縣祥順物流有限公司、巨某縣德順汽車運(yùn)輸隊(duì)對被告劉某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告方其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1442元，由原告方承擔(dān)721元、被告劉某某承擔(dān)721元。

審判長：成振華

書記員：孟志超