暢軍國(guó)
李君山（河北昭慶律師事務(wù)所）
徐某某
王建芳
暢思涵
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨某支公司
寧少峰
喬偉峰
劉某某
張禹君（河北杭天律師事務(wù)所）
付運(yùn)博
巨某縣祥順物流有限公司
巨某縣德順汽車運(yùn)輸隊(duì)

原告暢軍國(guó)，農(nóng)民。
原告徐某某，農(nóng)民。
原告王建芳，農(nóng)民。
原告暢思涵。
法定代理人王建芳，系暢思涵母親。
四原告共同委托代理人李君山，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨某支公司。
負(fù)責(zé)人孫彩霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人寧少峰，該公司員工。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人張禹君，河北杭天律師事務(wù)所律師。
被告付運(yùn)博。
被告巨某縣祥順物流有限公司。
負(fù)責(zé)人楊博，該公司經(jīng)理。
被告巨某縣德順汽車運(yùn)輸隊(duì)。
負(fù)責(zé)人樊要建，該運(yùn)輸隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
上述三被告共同委托代理人喬偉峰，該車隊(duì)職員。
原告暢軍國(guó)、徐某某、王建芳、暢思涵與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨某支公司（以下簡(jiǎn)稱巨某人保公司）、劉某某、付運(yùn)博、巨某縣祥順物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥順公司）、巨某縣德順汽車運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱德順車隊(duì)）交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員成振華適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告暢軍國(guó)、徐某某、王建芳及其委托代理人，被告巨某人保公司的委托代理人、被告劉某某及其委托代理人、被告付運(yùn)博、祥順公司、德順車隊(duì)的委托代理人出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告巨某人保公司主張?jiān)娣秸?qǐng)求的尸體存放費(fèi)3300元屬于喪葬費(fèi)的范圍，不應(yīng)重復(fù)賠償，該主張成立。喪葬費(fèi)范圍包括尸體存放、遺體整容、埋葬火化等方面的花費(fèi)，原告方未證明該3300元費(fèi)用是為了處理交通事故或偵查而發(fā)生的，該費(fèi)用應(yīng)屬于喪葬費(fèi)范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，以及河北高院確定最高賠償額50000元。參照當(dāng)事人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度和受害后果，確定原告方的精神損害撫慰金為30000元較為妥當(dāng)。被告巨某人保公司認(rèn)為原告方請(qǐng)求的處理喪葬事宜誤工費(fèi)人數(shù)過(guò)多、天數(shù)過(guò)長(zhǎng)，主張按應(yīng)3人5天計(jì)算。處理喪葬事宜誤工費(fèi)的人員范圍是死者近親屬，天數(shù)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貑试犸L(fēng)俗習(xí)慣，本院認(rèn)為按10人5天較為妥當(dāng)，即（37.44×10人×5天）1872元。原告方主張交通費(fèi)1000元，并提交了車票。被告巨某人保公司質(zhì)證后，認(rèn)為車票無(wú)時(shí)間缺乏關(guān)聯(lián)性。本院考慮該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際確有發(fā)生，酌定800元為妥。原告方主張死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其事實(shí)理由有二，一是認(rèn)為暢雙峰應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，并提交了暫住證為據(jù)；二是本案交通事故的另一死者暢志偉是按城鎮(zhèn)居民對(duì)待的，死亡賠償金應(yīng)按相同數(shù)額確定。本院認(rèn)為死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)是按賠償權(quán)利人的居民身份確定的，而不是按死者。故原告的第一個(gè)事實(shí)與理由是不成立的，但第二個(gè)事實(shí)與理由成立。因在另案審理中，同車死亡的暢志偉確定的死亡賠償金451600元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第十七條的規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金，”故原告請(qǐng)求的死亡賠償金也應(yīng)按451600元確定。
原告徐某某為暢雙峰母親，已超過(guò)女職工55歲退休年齡，應(yīng)享有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲，被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！钡囊?guī)定，被告巨某人保公司認(rèn)為不到60歲不能成為被撫養(yǎng)人。本院認(rèn)為該條內(nèi)容分為兩款，第一款的內(nèi)容是計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的幾個(gè)因素，一是撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的程度，二是撫養(yǎng)人居民身份和受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，三是撫養(yǎng)年限，即被撫養(yǎng)人為未成年的，計(jì)算至18周歲，被撫養(yǎng)人是成年的，最長(zhǎng)不超過(guò)20年，60周歲以上的多一歲減一年，75周歲以上的按5年計(jì)算；第二款的內(nèi)容有三層意思，一是被撫養(yǎng)人的構(gòu)成條件，即受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人和喪失勞動(dòng)能力、又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。二是有多個(gè)撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，三是有多個(gè)被撫養(yǎng)人的，年賠償總額不超過(guò)城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民上一年度的消費(fèi)支出額。從上述規(guī)定看，對(duì)成年的被撫養(yǎng)人勞動(dòng)能力的喪失，法律、法規(guī)沒有從年齡上做出界定。目前，一般都是參照勞動(dòng)法規(guī)定的退休年齡來(lái)確定被撫養(yǎng)人有無(wú)勞動(dòng)能力。原告徐某某已達(dá)勞動(dòng)法規(guī)定的女職工退休年齡，應(yīng)成為本案的被撫養(yǎng)人，原告方請(qǐng)求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為（14年×6134元＋4年×6134÷2＋6年×6134元÷3）110412元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，本院對(duì)原告方請(qǐng)求被告祥順公司、德順公司就被告劉某某賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨某縣支公司就原告暢軍國(guó)、徐某某、王建芳、暢思涵的搶救費(fèi)2785.3元、死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金30000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)110412元、交通費(fèi)800元、車損122740元、鑒定費(fèi)3000元等各項(xiàng)損失共計(jì)742603.3元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)（與同一事故另案受害人所引發(fā)的損失按比例）賠付55903元；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的一半343350元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨某支公司在保金50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)（與同一事故另案受害人所引發(fā)的損失按比例）賠付257158.8元；仍超過(guò)的部分86191元，由被告劉某某賠付（已付20000元），被告巨某縣祥順物流有限公司、巨某縣德順汽車運(yùn)輸隊(duì)對(duì)被告劉某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告方其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1442元，由原告方承擔(dān)721元、被告劉某某承擔(dān)721元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告巨某人保公司主張?jiān)娣秸?qǐng)求的尸體存放費(fèi)3300元屬于喪葬費(fèi)的范圍，不應(yīng)重復(fù)賠償，該主張成立。喪葬費(fèi)范圍包括尸體存放、遺體整容、埋葬火化等方面的花費(fèi)，原告方未證明該3300元費(fèi)用是為了處理交通事故或偵查而發(fā)生的，該費(fèi)用應(yīng)屬于喪葬費(fèi)范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，以及河北高院確定最高賠償額50000元。參照當(dāng)事人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度和受害后果，確定原告方的精神損害撫慰金為30000元較為妥當(dāng)。被告巨某人保公司認(rèn)為原告方請(qǐng)求的處理喪葬事宜誤工費(fèi)人數(shù)過(guò)多、天數(shù)過(guò)長(zhǎng)，主張按應(yīng)3人5天計(jì)算。處理喪葬事宜誤工費(fèi)的人員范圍是死者近親屬，天數(shù)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貑试犸L(fēng)俗習(xí)慣，本院認(rèn)為按10人5天較為妥當(dāng)，即（37.44×10人×5天）1872元。原告方主張交通費(fèi)1000元，并提交了車票。被告巨某人保公司質(zhì)證后，認(rèn)為車票無(wú)時(shí)間缺乏關(guān)聯(lián)性。本院考慮該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際確有發(fā)生，酌定800元為妥。原告方主張死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其事實(shí)理由有二，一是認(rèn)為暢雙峰應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，并提交了暫住證為據(jù)；二是本案交通事故的另一死者暢志偉是按城鎮(zhèn)居民對(duì)待的，死亡賠償金應(yīng)按相同數(shù)額確定。本院認(rèn)為死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)是按賠償權(quán)利人的居民身份確定的，而不是按死者。故原告的第一個(gè)事實(shí)與理由是不成立的，但第二個(gè)事實(shí)與理由成立。因在另案審理中，同車死亡的暢志偉確定的死亡賠償金451600元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第十七條的規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金，”故原告請(qǐng)求的死亡賠償金也應(yīng)按451600元確定。
原告徐某某為暢雙峰母親，已超過(guò)女職工55歲退休年齡，應(yīng)享有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲，被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”的規(guī)定，被告巨某人保公司認(rèn)為不到60歲不能成為被撫養(yǎng)人。本院認(rèn)為該條內(nèi)容分為兩款，第一款的內(nèi)容是計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的幾個(gè)因素，一是撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的程度，二是撫養(yǎng)人居民身份和受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，三是撫養(yǎng)年限，即被撫養(yǎng)人為未成年的，計(jì)算至18周歲，被撫養(yǎng)人是成年的，最長(zhǎng)不超過(guò)20年，60周歲以上的多一歲減一年，75周歲以上的按5年計(jì)算；第二款的內(nèi)容有三層意思，一是被撫養(yǎng)人的構(gòu)成條件，即受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人和喪失勞動(dòng)能力、又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。二是有多個(gè)撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，三是有多個(gè)被撫養(yǎng)人的，年賠償總額不超過(guò)城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民上一年度的消費(fèi)支出額。從上述規(guī)定看，對(duì)成年的被撫養(yǎng)人勞動(dòng)能力的喪失，法律、法規(guī)沒有從年齡上做出界定。目前，一般都是參照勞動(dòng)法規(guī)定的退休年齡來(lái)確定被撫養(yǎng)人有無(wú)勞動(dòng)能力。原告徐某某已達(dá)勞動(dòng)法規(guī)定的女職工退休年齡，應(yīng)成為本案的被撫養(yǎng)人，原告方請(qǐng)求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為（14年×6134元＋4年×6134÷2＋6年×6134元÷3）110412元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，本院對(duì)原告方請(qǐng)求被告祥順公司、德順公司就被告劉某某賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨某縣支公司就原告暢軍國(guó)、徐某某、王建芳、暢思涵的搶救費(fèi)2785.3元、死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金30000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)110412元、交通費(fèi)800元、車損122740元、鑒定費(fèi)3000元等各項(xiàng)損失共計(jì)742603.3元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)（與同一事故另案受害人所引發(fā)的損失按比例）賠付55903元；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的一半343350元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨某支公司在保金50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)（與同一事故另案受害人所引發(fā)的損失按比例）賠付257158.8元；仍超過(guò)的部分86191元，由被告劉某某賠付（已付20000元），被告巨某縣祥順物流有限公司、巨某縣德順汽車運(yùn)輸隊(duì)對(duì)被告劉某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告方其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1442元，由原告方承擔(dān)721元、被告劉某某承擔(dān)721元。

審判長(zhǎng)：成振華

書記員：孟志超