原告：申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：余賢州，隨州市曾都區(qū)司法局府河法律服務(wù)所法律工作者。
被告：安陸牌樓骨科門診部，住所地:安陸市府城漢丹路382號(hào)。
法定代表人：李擁軍，該門診部主任。
委托訴訟代理人：袁曉，女，系安陸牌樓骨科門診部職工。
委托訴訟代理人：王相春，湖北浩法律師事務(wù)所律師。

原告申某某與被告安陸牌樓骨科門診部醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。第一次開(kāi)庭審理后，原告申某某于2018年1月26日向本院提出鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)原告申某某右股骨壞死（已作置換手術(shù)）與被告安陸牌樓骨科門診部的診療行為之間是否存因果關(guān)系及因果關(guān)系參與度進(jìn)行鑒定，本院委托本院司法技術(shù)鑒定科對(duì)外進(jìn)行鑒定；2018年6月25日，湖北中真司法鑒定所出具鄂中司鑒2018臨醫(yī)鑒字第17號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，2018年7月2日鑒定程序終結(jié)。被告安陸牌樓骨科門診部于2018年7月1日向本院提出書面重新鑒定申請(qǐng)（實(shí)際于2018年7月5日提交），認(rèn)為該鑒定結(jié)論是站在西醫(yī)骨外科診療的角度進(jìn)行的分析說(shuō)明，不理解中醫(yī)骨科的方法與原則，充滿了對(duì)中醫(yī)骨科的偏見(jiàn)與無(wú)知。本院認(rèn)為，本院依法啟動(dòng)司法鑒定程序，鑒定機(jī)構(gòu)屬于原、被告共同選定，鑒定程序合法，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，被告沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，遂依法駁回了其重新鑒定申請(qǐng)，并于2018年8月6日又公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告申某某及其委托訴訟代理人余賢州，被告安陸牌樓骨科門診部的委托訴訟代理人袁曉、王相春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判決被告賠償原告因此次事故造成的各項(xiàng)損失18萬(wàn)元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。在訴訟過(guò)程中，變更訴訟請(qǐng)求為：判決被告賠償原告因此次事故造成的各項(xiàng)損失205534元（342558元×60%）。事實(shí)與理由：2017年1月18日，原告因意外股骨受傷，到被告門診部診療。被告在未采取任何醫(yī)療措施進(jìn)行確診的情況下，對(duì)我的傷情采取了貼膏藥保守治療法，當(dāng)時(shí)其主治醫(yī)生周某貼第一張膏藥時(shí)對(duì)我說(shuō)：貼六張膏藥即療程完畢，會(huì)達(dá)到治愈行走的效果。2017年4月18日貼最后一次膏藥時(shí)，當(dāng)時(shí)原告身體不適，存在明顯癥狀，不能拄拐走路。先后多次對(duì)主治醫(yī)生周醫(yī)生說(shuō)明情況，周醫(yī)生不僅沒(méi)有進(jìn)行科學(xué)的分析、檢查、復(fù)查，反而生氣地說(shuō)屬于我個(gè)人缺少鍛煉的原因，并說(shuō)人家七八十歲的老人像我這樣的情況，恢復(fù)的效果比我恢復(fù)得還要好。即使骨傷出現(xiàn)壞死，也應(yīng)該是在兩年以后壞死。我只好懷著期待的心情回家行走、鍛煉，最終身體嚴(yán)重不適，疼痛難忍，于2017年5月15、5月16日、5月19日連續(xù)三次經(jīng)隨州市中心醫(yī)院檢查復(fù)查，確定我的股骨已經(jīng)缺血性壞死，原告只好在隨州市中心醫(yī)院做了股骨壞死切除手術(shù)，共花去醫(yī)療費(fèi)八萬(wàn)多元。原告多次找被告交涉，被告借故推卸責(zé)任，只給了原告5000元的同情費(fèi)。被告未盡到醫(yī)治職責(zé)，在治療中不僅沒(méi)有做到及時(shí)檢查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，相反貽誤了治療，導(dǎo)致原告?zhèn)榘l(fā)生病變，從而給原告身體造成了損害，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第54條的規(guī)定，患者在治療活動(dòng)中受到損害醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。第55條規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和治療措施。需要手術(shù)、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明治療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意。被告醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成醫(yī)患損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告訴訟至法院，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
安陸牌樓骨科門診部辯稱，1.原告以“醫(yī)療損害責(zé)任糾紛”起訴被告應(yīng)對(duì)被告的診療行為與原告的損害后果之間是否存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；2.被告接診時(shí)已經(jīng)對(duì)原告“右側(cè)股骨頸骨折”的特殊性作出了說(shuō)明，特別說(shuō)明此類骨折極易引發(fā)側(cè)骨股骨頭壞死，無(wú)論是保守治療或者是手術(shù)治療均不能完全避免；且主治醫(yī)生并未承諾“貼六張膏藥即療程完畢，會(huì)達(dá)到治愈行走的效果”；3.被告用于治療“股骨頸骨折”所用膏藥并不會(huì)引起股骨頭壞死的結(jié)果，原告的股骨頭壞死與被告的診療行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。原告自身造成的“右側(cè)股骨頸骨折”極易引發(fā)側(cè)骨股骨頭壞死，臨床上引起該疾病的原因及其復(fù)雜，現(xiàn)有的醫(yī)療水平無(wú)法避免，而被告提供的膏藥對(duì)促進(jìn)骨骼的生長(zhǎng)和愈合有一定的療效，不會(huì)產(chǎn)生相反的作用。4.原告在被告處僅僅是門診治療，被告為其貼敷膏藥外，原告可以另行在其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療；原告并未在被告處住院治療，被告無(wú)法隨時(shí)關(guān)注其病情，被告不應(yīng)對(duì)其病情的發(fā)展承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。5.原告在被告處治療的7730元醫(yī)療費(fèi)是治療其右股骨頸骨折，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷左證。

經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)二至證據(jù)七、證據(jù)九無(wú)異議；對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)八（湖北中真法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書）有異議，認(rèn)為證據(jù)一中原告父母的身份信息和原告的居住信息超過(guò)了舉證期限；對(duì)證據(jù)八（湖北中真法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書）不予認(rèn)可，認(rèn)為該司法鑒定意見(jiàn)書是站在西醫(yī)骨外科診療的角度進(jìn)行的分析說(shuō)明，不理解中醫(yī)骨科的方法與原則，充滿了對(duì)中醫(yī)骨科的偏見(jiàn)與無(wú)知，并提出重新鑒定申請(qǐng)。對(duì)以上有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一中原告父母的身份信息和原告的居住信息均真實(shí)、客觀存在，原告是在變更訴訟請(qǐng)求后提交的證據(jù)，人民法院應(yīng)重新確定舉證期限；原告提交的證據(jù)八（湖北中真法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書）屬本院依法委托，鑒定機(jī)構(gòu)屬于原告與被告共同選定，鑒定程序合法，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，被告沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書，被告的重新鑒定申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，應(yīng)依法予以駁回。故對(duì)以上證據(jù)本院予以采信。原告對(duì)被告提交的證據(jù)予以認(rèn)可，但認(rèn)為承諾“給付5000元以后與被告無(wú)關(guān)”是被迫簽字的。
經(jīng)審理查明，2017年1月18日，原告在一施工工地不慎摔傷,致其右腿不能上舉，經(jīng)隨州市曾都區(qū)府河衛(wèi)生院拍X片顯示：右股骨頸骨折；2017年1月18日，原告到被告門診部就診治療，被告醫(yī)生初步診斷為：右股骨頸骨折、略有移位。診療意見(jiàn)為：復(fù)位，敷接骨膏藥×6（每周換藥一次），外夾板固定，休養(yǎng)一年。從2017年1月18日至2017年4月18日，原告在被告處購(gòu)買膏藥6次（含其他口服藥），治療費(fèi)用共計(jì)7730元。因病情沒(méi)有好轉(zhuǎn)，原告于2017年5月15日、5月16日、5月19日到隨州市中心醫(yī)院檢查復(fù)查，經(jīng)醫(yī)生確診診斷結(jié)論為：右側(cè)股骨頸陳舊性骨折并股骨頭缺鐵性壞死，關(guān)節(jié)積液。原告遂于2017年5月15日到隨州市中心醫(yī)院住院治療，并在隨州市中心醫(yī)院做了右股骨脛骨折全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，于2017年6月5日出院，共住院21天，用去醫(yī)療費(fèi)74294.35元。2017年8月4日，經(jīng)湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所鑒定，申某某因此次事故造成右髖部損傷、右股骨頸骨折，行全髖置換術(shù)，已構(gòu)成九級(jí)傷殘；后期人工髖骨更換費(fèi)用預(yù)計(jì)60000元，誤工損失日為210天、需一人護(hù)理120天。在訴訟過(guò)程中，原告申某某于2018年1月26日向本院提出鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)原告申某某右股骨壞死（已作出置換手術(shù)）與被告安陸牌樓骨科門診部的診療行為是否存因果關(guān)系及因果關(guān)系參與度進(jìn)行鑒定，本院委托本院司法技術(shù)鑒定科對(duì)外進(jìn)行鑒定；2018年6月25日，湖北中真司法鑒定所作出鄂中司鑒2018臨醫(yī)鑒字第17號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定結(jié)論為：申某某右股骨壞死與安陸牌樓骨科門診部的診療行為之間存在因果關(guān)系，因果關(guān)系參與度的比例建議為40%-60%。鑒定結(jié)論分析認(rèn)為：被告安陸牌樓骨科門診部的診療存在如下過(guò)錯(cuò)（失）：1.股骨頸骨折的治療方法有多種，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)根據(jù)骨折的部位不同進(jìn)行適當(dāng)選擇,骨折治療期間及治療后期相關(guān)注意事項(xiàng)及康復(fù)鍛煉十分重要,但該院病歷中未見(jiàn)相關(guān)告知的記載,不排除不當(dāng)?shù)闹委熂肮δ苠憻捈又毓晒穷^壞死的幾率;2.針對(duì)被鑒定人股骨頸骨折的類型,醫(yī)方選擇的治療方案值得商榷。股骨頸骨折易發(fā)生股骨頭壞死，結(jié)合安陸市牌樓骨科門診部現(xiàn)有的醫(yī)療資源，采取保守治療難以取得有效的治療效果。而該門診部亦沒(méi)有告知患者其他替代的治療方案，在該門診部沒(méi)有外科治療條件的情況下，可建議患者轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院或?qū)？漆t(yī)院治療。分析認(rèn)為被鑒定人股骨頭壞死與安陸市牌樓骨科門診部的上述醫(yī)療過(guò)錯(cuò)（失）之間存在因果關(guān)系。但股骨頸骨折本身是股骨頭壞死的高風(fēng)險(xiǎn)因素，故建議對(duì)醫(yī)方的醫(yī)療行為在其不良后果中的原因力為共同作用。依據(jù)湖北省司法廳《醫(yī)療損害司法鑒定中醫(yī)療過(guò)失參與度的有關(guān)規(guī)定》，其過(guò)失（錯(cuò)）參與度系數(shù)值為40%-60%。另查明，申某某共有弟兄姐妹4人，其母親余世貴，xxxx年xx月xx日出生；其父親申明國(guó)，xxxx年xx月xx日出生，均健在。申某某受傷后，安陸牌樓骨科門診部已經(jīng)支付原告補(bǔ)償款5000元。經(jīng)本院核定，原告申某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)74553.9元（其中，門診醫(yī)療費(fèi)259.5元）、后續(xù)治療費(fèi)60000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元）、護(hù)理費(fèi)11577元（35214元÷365天×120天）、誤工費(fèi)18245元（34150元÷365天×195天）（算至定殘前一日）、殘疾賠償金55248元（13812元×20年×20%）、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)11850元、精神撫慰金和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元（依原告請(qǐng)求）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5816元（11633元×5年×2人÷4人×20%），合計(jì)244139.9元。
本案的焦點(diǎn)是：原告申某某右股骨壞死與被告安陸牌樓骨科門診部的診療行為之間是否存因果關(guān)系及因果關(guān)系參與度如何確定。
本院認(rèn)為，本案屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。原告申某某因意外受傷到被告安陸牌樓骨科門診部就診，雙方存在醫(yī)患關(guān)系。原告申某某受傷被診斷為右股骨頸骨折，而股骨頸骨折是發(fā)生股骨頭壞死的高風(fēng)險(xiǎn)因素，被告應(yīng)根據(jù)原告的受傷部位、結(jié)合自身的醫(yī)療條件，對(duì)原告履行告知義務(wù)，而被告沒(méi)有書面告知原告可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。在被告沒(méi)有外科治療條件的情況下，也沒(méi)有建議原告轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院或?qū)？漆t(yī)院治療，其選擇的治療方案存在過(guò)失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條的規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明治療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)、造成醫(yī)患損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。湖北中真司法鑒定所出具鄂中司鑒2018臨醫(yī)鑒字第17號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定程序合法，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，鑒定意見(jiàn)中肯，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在治療活動(dòng)中受到損害醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告安陸牌樓骨科門診部應(yīng)對(duì)原告申某某承擔(dān)賠償責(zé)任；原告申某某屬于農(nóng)業(yè)戶口，其居住的駱家河村屬于村鎮(zhèn)街道，原告現(xiàn)仍然在領(lǐng)取農(nóng)村直補(bǔ)款，原告請(qǐng)求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，本院不予支持；原告申某某到被告安陸牌樓骨科門診部就診的醫(yī)療費(fèi)屬于治療摔傷的費(fèi)用，不應(yīng)由被告安陸牌樓骨科門診部承擔(dān)，此費(fèi)用應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中剔除；其請(qǐng)求的交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定為800元。本院根據(jù)湖北中真司法鑒定所出具鄂中司鑒2018臨醫(yī)鑒字第17號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書中的鑒定意見(jiàn)，賠償參與度酌定為50%，即被告安陸牌樓骨科門診部賠償原告申某某122070元（244139.9元×50%），扣減被告安陸牌樓骨科門診部已經(jīng)給付原告申某某費(fèi)用5000元，被告安陸牌樓骨科門診部還需賠償原告申某某117070元。其他損失由原告申某某自行承擔(dān)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安陸牌樓骨科門診部賠償原告申某某117070元（已扣減被告支付原告申某某費(fèi)用5000元）；
上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決書生效之日起5日內(nèi)付清，逾期不履行，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告申某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1691元，由原告申某某和被告安陸牌樓骨科門診部各負(fù)擔(dān)845.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 涂軍
審判員 肖家蓉
人民陪審員 夏婭華

書記員： 吳冬妮