申請(qǐng)人：寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)龍盛航運(yùn)有限公司。住所地：浙江省寧波市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東方貿(mào)易城。
　　法定代表人：胡永成，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托代理人：陳柚牧，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：馮忞，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人：天津國電海運(yùn)有限公司。住所地：天津市濱海新區(qū)開發(fā)區(qū)南港工業(yè)區(qū)綜合服務(wù)區(qū)辦公樓D座第三層。
　　法定代表人：張斌，該公司董事長。
　　委托代理人：高移風(fēng)，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：雷霆，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。
　　申請(qǐng)人寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)龍盛航運(yùn)有限公司(以下簡稱“龍盛公司”)為與被申請(qǐng)人天津國電海運(yùn)有限公司(以下簡稱“國電公司”)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，于2017年7月14日向本院提出申請(qǐng)。本院依法受理后，組成合議庭進(jìn)行審理。本院分別于2017年10月24日和2018年7月13日公開進(jìn)行了聽證。申請(qǐng)人龍盛公司的委托代理人陳柚牧律師、馮忞律師，被申請(qǐng)人國電公司的委托代理人高移風(fēng)律師、雷霆律師到庭參加聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　申請(qǐng)人稱：中國海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)(以下簡稱“海仲上海分會(huì)”)受理的龍盛公司與國電公司MASHXXXXXXX號(hào)仲裁案件(以下簡稱“007號(hào)案”)，作出的(2017)海仲滬裁字第004號(hào)裁決書的第(四)項(xiàng)裁決具有《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)第五十八條規(guī)定的撤銷仲裁裁決的情形，請(qǐng)求法院撤銷(2017)海仲滬裁字第004號(hào)裁決書第(四)項(xiàng)。具體理由為：1、中國海事仲裁委員會(huì)(以下簡稱“中國海仲”)和海仲上海分會(huì)在審理國電公司和龍盛公司的仲裁案件時(shí)違反“首先申請(qǐng)”規(guī)則。2013年2月19日，國電公司向中國海仲提起仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)終止包運(yùn)合同，以及由龍盛公司承擔(dān)仲裁費(fèi)用和律師費(fèi)等費(fèi)用，案號(hào)為MAXXXXXXXX(以下簡稱“004號(hào)案”)。2013年12月31日，龍盛公司向海仲上海分會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求國電公司支付運(yùn)費(fèi)、違約金、其他損失及相關(guān)費(fèi)用，案號(hào)為007號(hào)案。2014年4月22日，國電公司向中國海仲在004號(hào)案中申請(qǐng)?jiān)黾又俨谜?qǐng)求：“請(qǐng)求仲裁庭裁決申請(qǐng)人無需就前述合同(即包運(yùn)合同)權(quán)利義務(wù)終止而向被申請(qǐng)人承擔(dān)任何責(zé)任，包括但不限于違約責(zé)任、賠償責(zé)任、支付義務(wù)等”，中國海仲準(zhǔn)許其增加請(qǐng)求并進(jìn)行了審理。根據(jù)《中國海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2004)》(以下稱《仲裁規(guī)則》)第十二條第二款規(guī)定，雙方當(dāng)事人都將爭議提出仲裁申請(qǐng)的，以首先申請(qǐng)的為準(zhǔn)。如有爭議，由仲裁委員會(huì)作出決定。因?yàn)辇埵⒐驹?07號(hào)案中的申請(qǐng)?jiān)谙龋袊Ｖ俨粦?yīng)當(dāng)受理國電公司在004號(hào)案中增加的訴訟請(qǐng)求，而是應(yīng)將該訴訟請(qǐng)求并入海仲上海分會(huì)的007號(hào)案中進(jìn)行審理。即使不合并審理，也應(yīng)由海仲上海分會(huì)依仲裁規(guī)則主動(dòng)先就007號(hào)案作出裁決，所以，中國海仲在審理004號(hào)案中違反了首先申請(qǐng)?jiān)瓌t。2、海仲上海分會(huì)在審理007號(hào)案中對(duì)一事不再理原則有重大誤解，一事不再理中的“事”應(yīng)當(dāng)是指首先提出仲裁申請(qǐng)的，或者是已經(jīng)提起訴訟的請(qǐng)求事項(xiàng)，而非是已經(jīng)作出裁決的事項(xiàng)。所以，在004號(hào)案中違反首先申請(qǐng)?jiān)瓌t的情況下，海仲上海分會(huì)在007號(hào)案中錯(cuò)誤適用一事不再理原則駁回龍盛公司關(guān)于違約金的請(qǐng)求是錯(cuò)上加錯(cuò)，違反法定程序。3、海仲上海分會(huì)工作人員違背規(guī)定，擅自啟動(dòng)并組織專家咨詢會(huì)議程序并出具專家意見，對(duì)仲裁庭進(jìn)行干涉。仲裁庭“尊重并遵循”專家咨詢會(huì)議意見，錯(cuò)誤適用一事不再理原則，違反了《仲裁法》第八條規(guī)定的“仲裁獨(dú)立”原則。4、在004號(hào)案和007號(hào)兩案中，仲裁庭組成相同，但仲裁員觀點(diǎn)前后矛盾，對(duì)于當(dāng)事人違約金爭議未能“獨(dú)立、公正”地發(fā)表觀點(diǎn)。5、007號(hào)案中，龍盛公司繳納仲裁費(fèi)的計(jì)算包含申請(qǐng)人關(guān)于“違約金”的請(qǐng)求，海仲上海分會(huì)既然收取了仲裁費(fèi)用就應(yīng)當(dāng)對(duì)上述請(qǐng)求作出實(shí)體審理并裁決，不能在收取高額仲裁費(fèi)用后，簡單處理龍盛公司的合理請(qǐng)求。6、007號(hào)案因錯(cuò)誤適用一事不再理原則，遵循了004號(hào)案中關(guān)于適用情勢(shì)變更原則終止合同的認(rèn)定，但卻與最高人民法院就相同當(dāng)事人、相同案情爭議的認(rèn)定相違背，破壞了生效法院裁判文書的既判力，如果不撤銷該裁決事項(xiàng)，將會(huì)嚴(yán)重影響國家鼓勵(lì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)公共利益。
　　被申請(qǐng)人答辯稱：1、國電公司在中國海仲004號(hào)案中修改仲裁請(qǐng)求是終止合同仲裁請(qǐng)求的細(xì)化，不是增加爭議事項(xiàng)，所以是國電公司就合同終止以及是否需承擔(dān)責(zé)任的爭議首先提起的仲裁。004號(hào)案和007號(hào)案的仲裁庭組成人員完全相同，由004號(hào)案首先對(duì)違約金問題做出裁決并不影響龍盛公司實(shí)體權(quán)利。2、龍盛公司申請(qǐng)撤回004號(hào)案裁決結(jié)果的申請(qǐng)被天津海事法院(2015)津海法確字第7號(hào)民事裁定書駁回。004號(hào)案的裁決結(jié)果已是不可撤銷并應(yīng)予執(zhí)行的裁決，法院不應(yīng)再次審查或更改結(jié)論。3、007號(hào)案經(jīng)過開庭審理，聽取了雙方當(dāng)事人的訴辯主張，不存在未經(jīng)審理直接裁決的情況，其中關(guān)于違約金給付之訴的裁決以004號(hào)案關(guān)于終止合同確認(rèn)之訴的裁決為基礎(chǔ)和依據(jù)，沒有任何不當(dāng)。4、007號(hào)案中召開專家咨詢會(huì)議不違反仲裁程序，專家咨詢會(huì)議討論的意見僅供仲裁庭參考，不具有約束力，沒有影響海仲上海分會(huì)007號(hào)案仲裁庭的獨(dú)立性。5、海仲上海分會(huì)依據(jù)龍盛公司的訴訟請(qǐng)求收取007號(hào)案的仲裁費(fèi)用，退還部分仲裁費(fèi)用并非仲裁庭沒有審理違約金請(qǐng)求，004號(hào)案的仲裁費(fèi)與007號(hào)案的仲裁費(fèi)沒有關(guān)聯(lián)性。6、龍盛公司僅申請(qǐng)撤銷007號(hào)案裁決第四項(xiàng)不符合《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，如果法院支持龍盛公司的撤裁請(qǐng)求，應(yīng)撤銷海仲007號(hào)案的全部裁決，而不應(yīng)只撤銷其駁回違約金請(qǐng)求的裁決。
　　龍盛公司提交了以下證據(jù)：1、中國海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)(2017)海仲滬字第004號(hào)裁決書，證明在007號(hào)案中，海仲上海分會(huì)在未對(duì)申請(qǐng)人有關(guān)違約金的仲裁請(qǐng)求進(jìn)行審理的情況下徑而裁決駁回申請(qǐng)人這一請(qǐng)求的事實(shí)。2、國電公司《仲裁申請(qǐng)書》，證明國電公司就004號(hào)案在申請(qǐng)仲裁時(shí)并未提出有關(guān)違約責(zé)任仲裁請(qǐng)求的事實(shí)。3、中國海仲的案件受理決定，證明中國海仲確認(rèn)海仲上海分會(huì)有權(quán)審理007號(hào)案，特別是有關(guān)違約責(zé)任的仲裁請(qǐng)求。4、國電公司《修改仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)書》，證明在龍盛公司就007號(hào)案提起仲裁之后，國電公司才在004號(hào)案中申請(qǐng)?jiān)黾雨P(guān)于違約責(zé)任的仲裁請(qǐng)求。5、中國海仲(2015)海仲京裁字第006號(hào)裁決書，證明針對(duì)004號(hào)案，中國海仲做出國電公司無需向龍盛公司承擔(dān)包括違約責(zé)任在內(nèi)賠償責(zé)任的裁決。6、中國海仲致天津海事法院的《答復(fù)函》，證明中國海仲確認(rèn)007號(hào)案應(yīng)獨(dú)立審理，以及在仲裁庭進(jìn)行實(shí)體審理后再確定有關(guān)違約責(zé)任的請(qǐng)求是否屬于相同仲裁請(qǐng)求的事實(shí)。7、海仲上海分會(huì)(2014)海仲滬字第017號(hào)仲裁通知及龍盛公司付款憑證，證明007號(hào)案仲裁庭將龍盛公司關(guān)于違約金的請(qǐng)求金額納入仲裁費(fèi)用計(jì)算基礎(chǔ)范疇內(nèi)，龍盛公司已向海仲上海分會(huì)支付人民幣XXXXXXX元仲裁費(fèi)用。8、材料接收告知書，證明龍盛公司于2017年7月14日向本院立案庭遞交申請(qǐng)材料，且被接收的事實(shí)，龍盛公司系在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出的撤裁申請(qǐng)。9、寧波海事法院(2013)甬海法商初字第87號(hào)民事判決書；10、浙江省高級(jí)人民法院(2014)浙海終字第37號(hào)民事判決書；11、最高人民法院(2014)民申字第1228號(hào)民事裁定書。證據(jù)9-11共同證明對(duì)于同一包運(yùn)合同項(xiàng)下的運(yùn)價(jià)，兩審法院及最高院均明確予以了認(rèn)定，004號(hào)案裁決的認(rèn)定違背了上述運(yùn)價(jià)確定規(guī)則，有違依法仲裁的原則。
　　國電公司對(duì)龍盛公司證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：1、對(duì)證據(jù)1-11的真實(shí)性沒有異議，除證據(jù)5外，對(duì)上述證據(jù)的證明內(nèi)容均有異議。2、對(duì)證據(jù)1，裁決書中可以看出，庭審涉及違約金部分，仲裁庭要求雙方交換意見及提交材料的意見均有記載。在已有生效004號(hào)案裁決結(jié)果的前提下，仲裁庭基于一事不再理原則作出裁決沒有錯(cuò)誤。3、對(duì)證據(jù)2，國電公司確認(rèn)終止合同是表明合法終止，并非違約終止，故已經(jīng)蘊(yùn)含了不承擔(dān)違約責(zé)任的意思。4、對(duì)證據(jù)3，海仲上海分會(huì)有權(quán)審理007號(hào)案，不能否認(rèn)中國海仲不能在004號(hào)案中審理違約責(zé)任這部分請(qǐng)求，故違約金事項(xiàng)在北京，上海兩個(gè)仲裁庭同時(shí)審理。5、對(duì)證據(jù)4，國電公司在004號(hào)案中不是增加請(qǐng)求，而是對(duì)之前請(qǐng)求的細(xì)化，是國電公司先在004號(hào)案中提起的仲裁。6、對(duì)證據(jù)6，《答復(fù)函》不能證明004號(hào)案不能審理違約責(zé)任部分的事實(shí)和法律責(zé)任。7、對(duì)證據(jù)7，收取仲裁費(fèi)是仲裁規(guī)則規(guī)定的，也是龍盛公司認(rèn)可的，不是違反法定程序撤裁的理由。8、對(duì)證據(jù)8-11，均超過了舉證期限。證據(jù)8和受理案件通知書上的時(shí)間有沖突，應(yīng)以撤裁申請(qǐng)書上的簽章為準(zhǔn)，故龍盛公司的申請(qǐng)已超過訴訟時(shí)效。證據(jù)9-11涉及另案實(shí)體問題，與本案仲裁無關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，國電公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)上述證據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)定，對(duì)其證明目的在下文綜合闡述。
　　國電公司提交了以下證據(jù)：1、TJGDHY08006C號(hào)《“北侖海27”、“億洋22”輪委托運(yùn)輸包運(yùn)合同》，證明該合同第十六條約定“若在履約的過程中發(fā)生任何糾紛，先由雙方協(xié)商解決，若雙方未能達(dá)成一致意見，提交中國海事仲裁委員會(huì)仲裁，適用中國法律”。2、TJGDHYXXXXXXXX/1號(hào)的《補(bǔ)充協(xié)議》，證明《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)《“北侖海27”、“億洋22”輪委托運(yùn)輸包運(yùn)合同》進(jìn)行了修改和補(bǔ)充，其第一條第4款變更了原運(yùn)價(jià)條款，改為采用與電廠年度基準(zhǔn)運(yùn)價(jià)掛鉤的運(yùn)價(jià)模式，但以上仲裁條款并無變化。3、國電公司在004號(hào)案提交的《仲裁申請(qǐng)書》，證明國電公司向中國海事仲裁委員會(huì)提交了關(guān)于終止本案運(yùn)輸合同等爭議的《仲裁申請(qǐng)書》，請(qǐng)求確認(rèn)終止合同、由龍盛公司承擔(dān)仲裁產(chǎn)生的仲裁費(fèi)用、律師費(fèi)用等，理由的涵義是要求在國電公司不承擔(dān)賠償責(zé)任及給付義務(wù)的前提下終止運(yùn)輸合同。4、國電公司在004號(hào)案中提交的《修改仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)書》，證明國電公司在004號(hào)案中提交了《修改仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)書》，進(jìn)一步明確其該案中的各項(xiàng)請(qǐng)求，即運(yùn)輸合同已經(jīng)終止，且國電公司無須就終止運(yùn)輸合同向龍盛公司承擔(dān)任何責(zé)任，包括但不限于違約責(zé)任、賠償責(zé)任、支付義務(wù)等。5、龍盛公司就007號(hào)案中提交的《仲裁申請(qǐng)書》，證明龍盛公司以國電公司非法終止運(yùn)輸合同為由索賠違約金并提出其他請(qǐng)求。6、2014年5月29日國電公司向仲裁庭提交的傳真函，證明在007號(hào)案中，國電公司向仲裁庭提交了申請(qǐng)，其中要求龍盛公司明確其違約金等項(xiàng)請(qǐng)求的計(jì)算方法及依據(jù)等。7、海仲上海分會(huì)(2014)海仲滬字第363號(hào)《“北侖海27”、“億洋22”輪委托運(yùn)輸包運(yùn)合同爭議案》函，證明海仲上海分會(huì)在007號(hào)案仲裁庭要求龍盛公司明確其“違約金”等項(xiàng)請(qǐng)求的計(jì)算方法及依據(jù)等申請(qǐng)，要求龍盛公司提交書面意見，仲裁庭對(duì)龍盛公司的違約金請(qǐng)求進(jìn)行了實(shí)體審理。8、海仲上海分會(huì)(2014)海仲滬字第363號(hào)《“北侖海27”、“億洋22”輪委托運(yùn)輸包運(yùn)合同爭議案》函及隨函附件，證明應(yīng)007號(hào)案仲裁庭(2014)海仲滬字第363號(hào)函中的要求，2014年6月18日，龍盛公司向仲裁庭書面答復(fù)了其包含“違約金”請(qǐng)求在內(nèi)的各項(xiàng)請(qǐng)求的計(jì)算方法及依據(jù)等。仲裁庭對(duì)龍盛公司的“違約金”請(qǐng)求進(jìn)行了實(shí)體審理，并要求國電公司提交評(píng)論意見。9、2014年6月26日國電公司向007號(hào)案仲裁庭提交的傳真函，證明應(yīng)007號(hào)案仲裁庭(2014)海仲滬字第390號(hào)函中的要求，國電公司向仲裁庭書面答復(fù)了對(duì)龍盛公司違約金請(qǐng)求在內(nèi)的各項(xiàng)請(qǐng)求的評(píng)論意見。仲裁庭對(duì)龍盛公司的違約金請(qǐng)求進(jìn)行了實(shí)體審理。10、中國海仲(2015)海仲京裁字第006號(hào)裁決書，證明004號(hào)案的仲裁庭成員和007號(hào)案的仲裁庭原組成成員完全一致，該裁決書于2015年4月9日作出，確認(rèn)國電公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。關(guān)于國電公司在004號(hào)案中包括修改后的請(qǐng)求在內(nèi)的全部仲裁請(qǐng)求，中國海仲向當(dāng)事人雙方送達(dá)了所有通知和證據(jù)材料，龍盛公司未就該案仲裁程序提出任何異議，相反，龍盛公司積極對(duì)修改后的全部仲裁請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體答辯。11、《被申請(qǐng)人關(guān)于仲裁庭在庭審中關(guān)心的問題的意見》，證明針對(duì)龍盛公司在007號(hào)案中的違約金請(qǐng)求，國電公司向該案仲裁庭書面陳述了事實(shí)、理由和反駁意見。12、《關(guān)于要求首席仲裁人回避的申請(qǐng)》，證明007號(hào)案重新組成的仲裁庭在該案審理過程中及庭后調(diào)解中明顯偏袒龍盛公司，導(dǎo)致國電公司不得已提出首席仲裁員回避的申請(qǐng)。13、龍盛公司向天津海事法院提交的《撤銷仲裁裁決申請(qǐng)》，證明龍盛公司以國電公司以“龍盛公司先提請(qǐng)涉及違約金請(qǐng)求的仲裁”、“枉法裁決”等理由申請(qǐng)撤銷中國海仲(2015)海仲京裁字第006號(hào)裁決書。14、中國海仲秘書處向天津海事法院出具的(2015)海仲京字第000920號(hào)《MAXXXXXXXX號(hào)包運(yùn)合同爭議案》的函及附件，證明004號(hào)案庭審結(jié)束后，龍盛公司的法定代表人及代理人在《關(guān)于MAXXXXXXXX號(hào)包運(yùn)合同爭議案庭審要點(diǎn)》上簽字，龍盛公司從未對(duì)004號(hào)案仲裁庭審理國電公司修改后的仲裁請(qǐng)求提出異議，也未對(duì)該案仲裁程序及仲裁庭的審理權(quán)限提出過異議，并積極進(jìn)行了答辯。15、天津海事法院(2015)津海法確字第7號(hào)民事裁定書，證明龍盛公司申請(qǐng)撤銷中國海仲(2015)海仲京裁字第006號(hào)裁決書，天津海事法院于2016年6月3日作出了駁回龍盛公司撤裁申請(qǐng)的裁定書。根據(jù)民事訴訟“一事不再理”原則，在龍盛公司的撤裁申請(qǐng)已被天津海事法院駁回的情況下，龍盛公司在本案中再次提出國電公司在004號(hào)案中“龍盛公司先提請(qǐng)涉及違約金請(qǐng)求的仲裁”等理由及其部分撤銷申請(qǐng)不應(yīng)為法院采信。16、海仲上海分會(huì)作出的(2017)海仲滬裁字第004號(hào)《裁決書》，證明《裁決書》中對(duì)于龍盛公司違約金請(qǐng)求的案件審理過程、雙方各自的主張和抗辯理由、事實(shí)認(rèn)定和仲裁庭的意見和決定等均作出了闡釋和說明，不存在仲裁庭對(duì)龍盛公司違約金請(qǐng)求徑直不予支持或不與審查的情況。17、海仲上海分會(huì)(2017)海仲滬字第10031號(hào)函及附件，證明2015年9月17日，007號(hào)案開庭，雙方圍繞龍盛公司的違約金請(qǐng)求進(jìn)行了陳述和實(shí)體答辯，就違約金請(qǐng)求所涉證據(jù)和反證相互質(zhì)證。2016年8月5日，007號(hào)案第二次開庭，國電公司補(bǔ)充提交了反駁龍盛公司“違約金”請(qǐng)求的證據(jù)。龍盛公司法定代表人及其代理人在2016年8月5日當(dāng)天的《庭審要點(diǎn)》上簽字確認(rèn)。18-19、龍盛公司的執(zhí)行申請(qǐng)書及天津海事法院(2017)津72執(zhí)44號(hào)之一執(zhí)行裁定書，上述兩份證據(jù)共同證明天津海事法院已受理了龍盛公司對(duì)海仲上海分會(huì)(2017)海仲滬裁字第004號(hào)裁決書的執(zhí)行申請(qǐng)。龍盛公司在執(zhí)行后又申請(qǐng)撤銷該裁決書的部分內(nèi)容，沒有法律依據(jù)。20、國電公司的執(zhí)行款履行證明，證明(2017)海仲滬裁字第004號(hào)裁決書已基本執(zhí)行完畢，國電公司已根據(jù)該裁決書向龍盛公司付款。21、海仲上海分會(huì)(2017)海仲滬字第10010號(hào)函，證明龍盛公司于2017年1月18日簽收海仲上海分會(huì)(2017)海仲滬裁字第004號(hào)裁決書，其未在法定的6個(gè)月期限內(nèi)向法院提出撤銷該仲裁裁決的申請(qǐng)，已超過時(shí)效期。
　　龍盛公司對(duì)國電公司證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：1、對(duì)證據(jù)1-21的表面真實(shí)性及合法性沒有異議，除證據(jù)1、2、5、6外，對(duì)上述證據(jù)的證明內(nèi)容均有異議。2、對(duì)證據(jù)3，國電公司所稱“其涵義是要求在國電公司不承擔(dān)賠償責(zé)任及給付義務(wù)的前提下解除運(yùn)輸合同”系單方面對(duì)其仲裁請(qǐng)求的解讀。該證據(jù)恰恰能夠證明國電公司在第一次提起仲裁申請(qǐng)時(shí)未提出過有關(guān)違約責(zé)任的請(qǐng)求。3、對(duì)證據(jù)4，國電公司在提交的證據(jù)清單中所稱“進(jìn)一步明確該案中的各項(xiàng)請(qǐng)求”是國電公司單方面給予的解釋，實(shí)際上是增加了一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，如果未增加該請(qǐng)求，仲裁庭不會(huì)就違約責(zé)任作裁決。4、對(duì)證據(jù)7，該證據(jù)僅是一份仲裁庭寄給龍盛公司，要求龍盛公司提交書面評(píng)論意見的函，僅該函本身無法證明仲裁庭對(duì)龍盛公司的違約金請(qǐng)求進(jìn)行了合議及實(shí)體審理。5、對(duì)證據(jù)8，該證據(jù)僅能證明龍盛公司與國電公司曾在007號(hào)案中就有關(guān)“違約金”等問題交換意見，但不能證明仲裁庭在之后的裁決過程中對(duì)該問題進(jìn)行了實(shí)體審理。且從007號(hào)案裁決書有關(guān)違約金問題的認(rèn)定來看，仲裁庭顯然對(duì)相關(guān)問題并未進(jìn)行實(shí)體審理，而僅是簡單地依據(jù)一事不再理原則，對(duì)龍盛公司關(guān)于違約金的請(qǐng)求不予裁決。6、對(duì)證據(jù)9，該證據(jù)無法證明仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人的違約金請(qǐng)求進(jìn)行了合議及實(shí)體審理。7、對(duì)證據(jù)10、14，國電公司在004號(hào)案中提出怎樣的仲裁請(qǐng)求是其權(quán)利，龍盛公司無權(quán)也沒有必要提出異議，對(duì)國電公司的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)由004號(hào)案仲裁庭負(fù)責(zé)審查并作出合理的安排，但仲裁庭卻忽視龍盛公司已在先提出違約金請(qǐng)求的事實(shí)，準(zhǔn)許國電公司增加的該項(xiàng)請(qǐng)求并對(duì)此作出裁決。8、對(duì)證據(jù)11、13，兩證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。9、對(duì)證據(jù)12，國電公司主張仲裁庭偏袒龍盛公司無任何依據(jù)。10、對(duì)證據(jù)15，國電公司對(duì)“一事不再理”原則存在重大誤解，“前訴”并非是先行作出判決或仲裁裁決的案件，而是先行起訴或提出仲裁請(qǐng)求的事項(xiàng)。11、對(duì)證據(jù)16，對(duì)某項(xiàng)請(qǐng)求作完整的裁決還應(yīng)包括對(duì)該請(qǐng)求進(jìn)行法律論理并作出法律認(rèn)定的內(nèi)容，但007號(hào)案的裁決書在查明事實(shí)后徑直就以違約金事項(xiàng)已在004號(hào)案中作出裁決為由直接裁決予以駁回，顯然是未經(jīng)合議及實(shí)體審理。12、對(duì)證據(jù)17，龍盛公司最先在007號(hào)案中提出違約金的請(qǐng)求，在仲裁庭出具該案裁決書之前，根據(jù)仲裁審理的實(shí)際情況，龍盛公司確實(shí)無需對(duì)仲裁程序提出異議，只有在裁決書出具之后龍盛公司才意識(shí)到該案程序存在錯(cuò)誤。因此，龍盛公司簽署庭審筆錄和庭審要點(diǎn)的行為不存在任何問題，不影響隨后依法提出撤裁申請(qǐng)的權(quán)利。13、對(duì)證據(jù)18-20，法無禁止即可為，既然法律未禁止申請(qǐng)撤銷部分裁決，龍盛公司也就有權(quán)申請(qǐng)對(duì)部分裁決進(jìn)行執(zhí)行，且天津海事法院已受理并實(shí)際執(zhí)行了該裁決的部分內(nèi)容。14、對(duì)證據(jù)21，根據(jù)龍盛公司提交的證據(jù)8，龍盛公司于2017年7月14日提交撤裁申請(qǐng)，未超過法定期限。本院經(jīng)審查認(rèn)為，龍盛公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)上述證據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)定，對(duì)其證明目的在下文綜合闡述。
　　本院查明：
　　2008年8月18日，國電公司與龍盛公司簽訂編號(hào)為TJGDHY08006C的《“北侖海27”、“億洋22”輪委托運(yùn)輸包運(yùn)合同》(以下簡稱“包運(yùn)合同”)。包運(yùn)合同第十六條約定，若在履行的過程中發(fā)生任何糾紛，先由雙方協(xié)商解決，若雙方未能達(dá)成一致意見，提交中國海事仲裁委員會(huì)仲裁，適用中國法律。
　　2010年7月20日，國電公司與龍盛公司簽訂編號(hào)為TJGDHYXXXXXXXX/1的《補(bǔ)充協(xié)議》，《補(bǔ)充協(xié)議》第一條第4款對(duì)《包運(yùn)合同》中關(guān)于運(yùn)費(fèi)的內(nèi)容進(jìn)行了變更。其后，因國家相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行調(diào)整，國電公司與龍盛公司就如何履行《包運(yùn)合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》事項(xiàng)未能達(dá)成一致意見。
　　2013年2月5日，國電公司向中國海仲提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求終止履行合同、由龍盛公司承擔(dān)仲裁產(chǎn)生的仲裁費(fèi)用、律師費(fèi)用等。中國海仲受理了仲裁申請(qǐng)，案件編號(hào)為MAXXXXXXXX。隨后，國電公司預(yù)繳了仲裁費(fèi)用人民幣100000元。
　　2013年12月31日，龍盛公司向海仲上海分會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求國電公司支付運(yùn)費(fèi)、終止合同的違約金以及其為辦理該仲裁案件而支出的實(shí)際費(fèi)用和仲裁費(fèi)用。海仲上海分會(huì)受理了龍盛公司的仲裁申請(qǐng)，案件編號(hào)為MASHXXXXXXX。隨后，龍盛公司預(yù)繳了仲裁費(fèi)用人民幣XXXXXXX元。
　　2014年2月10日，國電公司向中國海仲提交了《管轄權(quán)異議書》，認(rèn)為龍盛公司不應(yīng)向海仲上海分會(huì)單獨(dú)提請(qǐng)仲裁。2014年4月1日，中國海仲作出(2013)海仲京第000136《案件受理決定》，決定海仲上海分會(huì)有權(quán)受理龍盛公司提起的007號(hào)案。
　　2014年4月17日，國電公司在004號(hào)案中提交了《修改仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)書》，請(qǐng)求仲裁庭裁決雙方之間的包運(yùn)合同已于“北侖海27”輪在2013年1月的第2航次開始時(shí)終止，且國電公司無須就終止包運(yùn)合同向龍盛公司承擔(dān)任何責(zé)任，包括但不限于違約責(zé)任、賠償責(zé)任、支付義務(wù)等。隨后，中國海仲追繳仲裁費(fèi)用人民幣923381元。國電公司共計(jì)預(yù)繳仲裁費(fèi)用合計(jì)人民幣XXXXXXX元。
　　2014年5月29日，國電公司在007號(hào)案中向仲裁庭提交申請(qǐng)，要求龍盛公司明確其違約金等項(xiàng)請(qǐng)求的計(jì)算方法及依據(jù)等。2014年6月18日，龍盛公司向仲裁庭書面答復(fù)了違約金等請(qǐng)求的計(jì)算方法及依據(jù)。2014年6月26日，國電公司向仲裁庭提交了對(duì)龍盛公司關(guān)于違約金等請(qǐng)求的反駁意見。
　　2015年2月2日，中國海仲就004號(hào)案開庭審理。國電公司和龍盛公司均參加了庭審并在庭審要點(diǎn)、庭審筆錄上簽字。雙方就案件事實(shí)進(jìn)行了陳述，就法律適用問題進(jìn)行了辯論。
　　2015年4月9日，中國海仲就004號(hào)案作出了(2015)海仲京裁字第006號(hào)裁決，仲裁員張永堅(jiān)和楊運(yùn)濤以多數(shù)意見裁決確認(rèn)龍盛公司和國電公司在包運(yùn)合同項(xiàng)下的尚未安排航次部分的權(quán)利義務(wù)已終止，并裁決國電公司無需向龍盛公司承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
　　2015年6月8日，007號(hào)案仲裁庭首席仲裁員張永堅(jiān)因故申請(qǐng)辭任該案首席仲裁員。2015年6月11日，海仲上海分會(huì)根據(jù)《仲裁規(guī)則》第三十二條規(guī)定，同意張永堅(jiān)的辭任申請(qǐng)，并重新指定劉壽杰擔(dān)任007號(hào)案首席仲裁員。
　　2015年9月17日，海仲上海分會(huì)就007號(hào)案首次開庭。龍盛公司和國電公司均參加庭審，陳述了案件事實(shí)，出具了相關(guān)證據(jù)，就相關(guān)問題發(fā)表了意見。
　　2015年10月20日，國電公司向海仲上海分會(huì)提交《關(guān)于要求首席仲裁員回避的申請(qǐng)》，申請(qǐng)007號(hào)案首席仲裁員劉壽杰回避。
　　2016年1月11日，中國海仲作出(2016)中國海仲京字第000017號(hào)決定，不予同意國電公司關(guān)于首席仲裁員劉壽杰的回避申請(qǐng)。
　　2016年8月5日，海仲上海分會(huì)就007號(hào)案第二次開庭。龍盛公司和國電公司均參加庭審，陳述了案件事實(shí)，出具了相關(guān)證據(jù)，就相關(guān)問題發(fā)表了意見。
　　2017年1月18日，海仲上海分會(huì)就007號(hào)案作出(2017)海仲滬裁字第004號(hào)裁決，裁決支持了龍盛公司關(guān)于運(yùn)價(jià)的主張，國電公司應(yīng)付運(yùn)費(fèi)人民幣XXXXXXXX元及相應(yīng)利息、律師費(fèi)等。關(guān)于合同終止后違約金爭議，裁決載明：“本案件涉及的基礎(chǔ)事實(shí)、案件當(dāng)事人、申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求與004號(hào)案件有相同之處。本案申請(qǐng)人主張因被申請(qǐng)人原因?qū)е潞贤K止，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任并支付違約金，并堅(jiān)持主張由本仲裁庭對(duì)此項(xiàng)違約責(zé)任予以審理。仲裁庭多數(shù)意見認(rèn)為，考慮到此項(xiàng)請(qǐng)求已在004號(hào)案裁決中做了裁決，申請(qǐng)人的此項(xiàng)仲裁請(qǐng)求不予支持。”裁決第(四)項(xiàng)載明：“駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求”。仲裁費(fèi)用為人民幣820096元。
　　2017年2月28日，龍盛公司向天津海事法院申請(qǐng)執(zhí)行海仲上海分會(huì)(2017)海仲滬裁字第004號(hào)裁決中運(yùn)費(fèi)等部分內(nèi)容。天津海事法院作出(2017)津72執(zhí)44號(hào)之一執(zhí)行裁定，對(duì)國電公司進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。自2017年3月3日至2017年8月8日，國電公司通過電匯、匯票及法院扣劃等方式多次向龍盛公司支付執(zhí)行款項(xiàng)。
　　另查明，龍盛公司于2013年1月7日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求判令其與國電公司之間相同糾紛，即支付“北侖海9”輪、“北侖海18”輪的滯期費(fèi)等損失。寧波海事法院經(jīng)審理后作出(2013)甬海法商初字第87號(hào)民事判決，國電公司應(yīng)向龍盛公司支付滯期費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等。龍盛公司和國電公司均提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出(2014)浙海終字第37號(hào)民事判決書，判決駁回上述、維持原判。國電公司對(duì)該判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?jīng)審理，認(rèn)為合同運(yùn)價(jià)可以確定，遂作出(2014)民申字第1228號(hào)民事裁定書，裁定駁回國電公司再審申請(qǐng)。
　　另查明，中國海仲和海仲上海分會(huì)分別受理004號(hào)案和007號(hào)案時(shí)，兩案的仲裁庭組成人員相同，均為首席仲裁員張永堅(jiān)、仲裁員楊運(yùn)濤、仲裁員陳波，007號(hào)案首席仲裁員后變更為劉壽杰。仲裁員楊運(yùn)濤在004號(hào)案件中持多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為因情勢(shì)變更，按原合同執(zhí)行運(yùn)價(jià)不合理，包運(yùn)合同應(yīng)當(dāng)終止，國電公司不承擔(dān)終止合同造成的違約責(zé)任，但在007號(hào)案中仲裁員楊運(yùn)濤持多數(shù)意見認(rèn)為運(yùn)價(jià)可以確定，仲裁庭支持了龍盛公司關(guān)于運(yùn)費(fèi)計(jì)算的主張。
　　另查明，2015年10月13日，龍盛公司以004號(hào)案違反“首先申請(qǐng)”等仲裁程序；仲裁裁決未尊重最高人民法院裁決既判力等理由向天津海事法院提出了撤銷中國海仲004號(hào)案(2015)海仲京裁字第006號(hào)裁決的申請(qǐng)。2016年6月3日，天津海事法院作出(2015)津海法確字第7號(hào)民事裁定書，駁回了龍盛公司的撤裁申請(qǐng)。
　　另查明，2016年6月24日，中國海仲在北京召開專家咨詢會(huì)議，會(huì)議由王彥君主持，參會(huì)人員有葉林、曹欣光、劉凱湘，未達(dá)到相關(guān)規(guī)定人數(shù)，列席人員有仲裁員張永堅(jiān)和劉壽杰。與會(huì)專家認(rèn)為，合同終止已是既成事實(shí)，是否承擔(dān)責(zé)任則需要考量國電公司對(duì)合同的終止是否存在過錯(cuò)。007號(hào)案與004號(hào)案可能存在違反“一事不再理”的問題，007號(hào)案仲裁庭有權(quán)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)體審理，但是如審理后發(fā)現(xiàn)與004號(hào)案請(qǐng)求一致，則應(yīng)當(dāng)尊重并遵循004號(hào)案的裁決內(nèi)容。關(guān)于如何提起專家咨詢會(huì)議的程序性事項(xiàng)問題，007號(hào)案仲裁庭組成人員劉壽杰、陳波、楊運(yùn)濤均稱沒有對(duì)提請(qǐng)專家咨詢會(huì)議事項(xiàng)進(jìn)行合議，也未主動(dòng)向海仲上海分會(huì)提請(qǐng)召開專家咨詢會(huì)議，但劉壽杰稱裁決尊重了專家咨詢會(huì)議意見。
　　另查明，2016年7月23日，經(jīng)龍盛公司委托，江平、司玉琢、楊立新、傅廷中和劉心穩(wěn)五位法律專家出具《“北侖海27”、“億洋22”輪委托運(yùn)輸包運(yùn)合同糾紛案專家論證意見書》，意見書認(rèn)為海仲上海分會(huì)根據(jù)仲裁規(guī)則“先申請(qǐng)”對(duì)違約責(zé)任爭議有管轄權(quán)，中國海仲對(duì)國電公司就違約金的抗辯受理和裁決不符合法律和仲裁規(guī)則；龍盛公司與國電公司的合同運(yùn)價(jià)完全可以交給市場(chǎng)來確定，合同變更不具備適用情勢(shì)變更原則的要件；最高法院的判決具有引導(dǎo)作用；國電公司終止合同、拖欠運(yùn)費(fèi)行為構(gòu)成數(shù)個(gè)方面的違約，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
　　本院認(rèn)為：
　　本案的爭議焦點(diǎn)為：1、中國海仲及海仲上海分會(huì)在審理004號(hào)案、007號(hào)案時(shí)是否違反首先申請(qǐng)規(guī)則。2、007號(hào)仲裁庭是否錯(cuò)誤適用一事不再理原則。3、專家咨詢會(huì)議的召開程序與發(fā)表意見，是否影響了007號(hào)案仲裁庭裁決的獨(dú)立性。4、仲裁員在004號(hào)案和007號(hào)案中觀點(diǎn)不一致，是否涉嫌喪失獨(dú)立性，影響裁決多數(shù)意見形成和裁決結(jié)果。5、007號(hào)案仲裁庭根據(jù)違約金請(qǐng)求金額收取仲裁費(fèi)，是否違反法定程序。6、007號(hào)案裁決是否違背社會(huì)公共利益。
　　一、中國海仲及海仲上海分會(huì)在審理004號(hào)案、007號(hào)案時(shí)是否違反首先申請(qǐng)規(guī)則。
　　《中國海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2004)》(以下稱《仲裁規(guī)則》)第十二條第二款規(guī)定“雙方當(dāng)事人可以約定將其爭議提交仲裁委員會(huì)在北京或分會(huì)所在地進(jìn)行仲裁，如無此約定，則由當(dāng)事人從中選擇。雙方當(dāng)事人都提出申請(qǐng)的，以首先申請(qǐng)的為準(zhǔn)。如有爭議，由仲裁委員會(huì)作出決定?！北景钢?，國電公司于2013年2月5日向中國海仲004號(hào)案提起終止包運(yùn)合同請(qǐng)求，其中不包括國電公司不承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求。2013年12月31日，龍盛公司向海仲上海分會(huì)007號(hào)案提起仲裁請(qǐng)求(國電公司支付運(yùn)費(fèi)、違約金、其他損失及相關(guān)費(fèi)用)后，國電公司又于2014年4月17日向004號(hào)案仲裁庭申請(qǐng)修改請(qǐng)求，增加了國電公司不承擔(dān)違約責(zé)任的內(nèi)容。此時(shí)，004號(hào)案和007號(hào)案關(guān)于違約責(zé)任的請(qǐng)求重合，根據(jù)《仲裁規(guī)則》第十二條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以首先申請(qǐng)的即龍盛公司的申請(qǐng)為準(zhǔn)。如果龍盛公司與國電公司有爭議，應(yīng)由仲裁委員會(huì)及時(shí)作出決定，以避免后續(xù)仲裁程序混亂，增加當(dāng)事人之間的沖突。
　　但是，龍盛公司在004號(hào)案和007號(hào)案審理過程中，均未向仲裁庭提出關(guān)于違反首先申請(qǐng)規(guī)則的異議，應(yīng)視為龍盛公司放棄提出異議的權(quán)利。其次，即使認(rèn)為004號(hào)案和007號(hào)案沒有銜接得當(dāng)，存在事實(shí)上的一事兩裁情況，那么也是004號(hào)案違反了首先申請(qǐng)規(guī)則，007號(hào)案中并不存在違反首先申請(qǐng)規(guī)則的情況。再者，龍盛公司已將004號(hào)案違反首先申請(qǐng)規(guī)則作為理由之一向天津海事法院申請(qǐng)撤銷004號(hào)案裁決，但是撤裁申請(qǐng)被天津海事法院駁回，關(guān)于龍盛公司在本案中再次提出004號(hào)案違反首先申請(qǐng)規(guī)則的觀點(diǎn)，本院不予支持。
　　二、007號(hào)仲裁庭是否錯(cuò)誤適用一事不再理原則。
　　《中華人民共和國仲裁法》第九條規(guī)定了仲裁程序中關(guān)于一事不再理原則的相關(guān)內(nèi)容。本案中，007號(hào)案仲裁庭經(jīng)實(shí)體審理，發(fā)現(xiàn)007號(hào)案中龍盛公司關(guān)于違約金的請(qǐng)求與004號(hào)案中國電公司關(guān)于不承擔(dān)終止合同違約責(zé)任的請(qǐng)求符合當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同的條件，在此條件下不作出于004號(hào)案裁決相反的裁決，當(dāng)屬仲裁法理的應(yīng)有之義。007號(hào)案仲裁庭以004號(hào)案中已就違約責(zé)任問題作出裁決為由，在007號(hào)案中對(duì)龍盛公司違約金請(qǐng)求不予支持的做法并無不當(dāng)，該處理方式從結(jié)果上維持了004號(hào)案和007號(hào)案的一致性。因此，龍盛公司提出的007號(hào)案仲裁庭錯(cuò)誤適用一事不再理原則的理由不構(gòu)成撤銷仲裁裁決的依據(jù)，本院對(duì)其不予支持。
　　三、專家咨詢會(huì)議的召開程序與發(fā)表意見，是否影響了007號(hào)案仲裁庭裁決的獨(dú)立性。
　　關(guān)于專家咨詢會(huì)議提起程序問題，根據(jù)中國海事仲裁委員會(huì)2015年1月1日頒布的《專家咨詢委員會(huì)工作程序規(guī)定》第四條第二款的規(guī)定，專家咨詢會(huì)議與會(huì)專家的人數(shù)應(yīng)該不少于五人。第五條的規(guī)定，涉及到案件的咨詢建議，可以由案件仲裁庭、案件仲裁員或仲裁委員會(huì)裁決書草案核閱人提出。第十一條第二款規(guī)定，專家咨詢委員會(huì)也可以主動(dòng)或根據(jù)其他來源的提議召開會(huì)議，就仲裁程序的重大疑難問題或者具有共性的重大實(shí)體原則問題進(jìn)行討論研究并提出指導(dǎo)性意見，供仲裁員辦案參考。
　　本案中，007號(hào)案仲裁庭組成人員劉壽杰、陳波、楊運(yùn)濤均否認(rèn)提請(qǐng)召開專家咨詢會(huì)議的事實(shí)。因?yàn)閷＜易稍兾瘑T會(huì)也可以主動(dòng)召開會(huì)議，故007號(hào)案仲裁程序不違反《專家咨詢委員會(huì)工作程序規(guī)定》中關(guān)于召開程序的規(guī)定。本案專家咨詢會(huì)議與會(huì)專家人數(shù)為四人，違反了與會(huì)專家應(yīng)該不少于五人的規(guī)定，但是這并不構(gòu)成撤銷仲裁裁決的依據(jù)。因?yàn)椤秾＜易稍兾瘑T會(huì)工作程序規(guī)定》系中國海事仲裁委員會(huì)內(nèi)部管理性規(guī)范，不屬于法律法規(guī)或仲裁規(guī)則，違反該規(guī)定不應(yīng)被理解為違反法定程序。
　　關(guān)于專家咨詢會(huì)議意見是否影響仲裁裁決問題，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明007號(hào)案的裁決系根據(jù)專家咨詢會(huì)議的意見作出，不能據(jù)此認(rèn)為專家咨詢意見影響007號(hào)案的獨(dú)立審理。據(jù)此，本院認(rèn)為龍盛公司關(guān)于專家咨詢會(huì)議召開違反程序以及出具意見影響仲裁庭獨(dú)立性的理由不構(gòu)成撤裁依據(jù)。
　　四、仲裁員在004號(hào)案和007號(hào)案中觀點(diǎn)不一致，是否涉嫌喪失獨(dú)立性，影響裁決多數(shù)意見形成和裁決結(jié)果。
　　仲裁員楊運(yùn)濤在004號(hào)案件中持多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為國電公司不承擔(dān)終止合同造成的違約責(zé)任，在007號(hào)案中仲裁員楊運(yùn)濤持多數(shù)意見支持了龍盛公司關(guān)于運(yùn)費(fèi)計(jì)算的主張。從本質(zhì)上分析，仲裁員楊運(yùn)濤的觀點(diǎn)不構(gòu)成自相矛盾，因?yàn)槠湓?04號(hào)案件中的觀點(diǎn)處理了涉案合同終止不再履行的違約責(zé)任問題，其在007號(hào)案中的觀點(diǎn)處理了涉案合同已履行部分的運(yùn)費(fèi)問題，007號(hào)案關(guān)于違約責(zé)任的裁決遵循了004號(hào)案的裁決，故兩案仲裁結(jié)果并不矛盾。仲裁員楊運(yùn)濤在004號(hào)案和007號(hào)案中均持多數(shù)意見，其行為不構(gòu)成觀點(diǎn)不一致，本院對(duì)龍盛公司據(jù)此申請(qǐng)撤裁的理由不予支持。
　　五、007號(hào)案仲裁庭根據(jù)違約金請(qǐng)求金額收取仲裁費(fèi)，是否違反法定程序。
　　007號(hào)案仲裁庭對(duì)違約金問題進(jìn)行了實(shí)體審理，雙方當(dāng)事人也進(jìn)行了充分的質(zhì)證和辯論，不能僅以007號(hào)案裁決書遵從004號(hào)案對(duì)違約金的處理結(jié)果而認(rèn)為仲裁庭未對(duì)違約金進(jìn)行實(shí)體審理。
　　根據(jù)《仲裁法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。龍盛公司并未舉證證明海仲上海分會(huì)收取仲裁費(fèi)用與007號(hào)案能否正確裁決之間的因果關(guān)系，故中國海仲及其上海分會(huì)對(duì)相同當(dāng)事人同一違約金爭議兩次收取仲裁費(fèi)用的行為尚不構(gòu)成“違反法定程序”的理由，本院對(duì)龍盛公司以海仲多收取仲裁費(fèi)用為由申請(qǐng)撤裁的主張不予支持。
　　六、007號(hào)案裁決是否違背社會(huì)公共利益。
　　007號(hào)案中，雙方當(dāng)事人均系平等商事主體，依法從事商業(yè)活動(dòng)，雙方可以協(xié)商確定合同內(nèi)容。該案裁決系針對(duì)龍盛公司請(qǐng)求的合同已履行部分的運(yùn)費(fèi)支付問題、匯票貼現(xiàn)損失、違約金損失等進(jìn)行認(rèn)定，仍屬個(gè)案糾紛范疇，難以上升到社會(huì)公共利益層面。同時(shí)，龍盛公司認(rèn)為007號(hào)案的裁決損害了社會(huì)公共利益，雖然其提供了專家意見，但不足以證明該案裁決損害了社會(huì)公共利益。關(guān)于雙方當(dāng)事人所涉爭議的焦點(diǎn)，即是否能夠適用情事變更原則終止合同問題，該問題屬于實(shí)體范疇，應(yīng)由仲裁程序解決，本院在撤銷仲裁裁決程序中不再對(duì)此進(jìn)行審查，故本院對(duì)龍盛公司認(rèn)為007號(hào)案裁決違背社會(huì)公共利益申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主張不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第第二十條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回申請(qǐng)人寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)龍盛航運(yùn)有限公司撤銷中國海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)作出的(2017)海仲滬裁字第004號(hào)裁決書第(四)項(xiàng)的申請(qǐng)。
　　本案申請(qǐng)費(fèi)人民幣400元，由申請(qǐng)人寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)龍盛航運(yùn)有限公司。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：沈??軍

書記員：黃松濤