再審申請(qǐng)人(一審被告、執(zhí)行案外人、二審被上訴人)：上海中致酒業(yè)有限公司，住所地上海市共和新路XXX號(hào)底層。
　　法定代表人：孫麗清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬玉成，上海雄琴律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、申請(qǐng)執(zhí)行人、二審上訴人)：上海銀行股份有限公司盧灣支行，住所地上海市復(fù)興中路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：熊軼偉，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)順華，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　一審被告、被執(zhí)行人、二審被上訴人：上海萬(wàn)國(guó)五金電器批發(fā)市場(chǎng)管理有限公司，住所地上海市北京東路XXX號(hào)。
　　法定代表人：于昆亮。
　　一審被告、被執(zhí)行人、二審被上訴人：上海梅蘭日蘭電器集團(tuán)成套電器有限公司，住所地上海市西藏中路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：陳偉。
　　一審被告、被執(zhí)行人、二審被上訴人：陳文元，男，1959年12月6日生，漢族，住上海市中山北路XXX號(hào)XXX室。
　　一審被告、被執(zhí)行人、二審被上訴人：高鳳鳴，女，1959年7月20日生，漢族，住上海市中山北路XXX號(hào)XXX室。
　　一審第三人：平安銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)XXX層。
　　法定代表人：楊華，行長(zhǎng)。
　　再審申請(qǐng)人上海中致酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中致公司)因與被申請(qǐng)人上海銀行股份有限公司盧灣支行(以下簡(jiǎn)稱上海銀行盧灣支行)、一審被告上海萬(wàn)國(guó)五金電器批發(fā)市場(chǎng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)國(guó)公司)、上海梅蘭日蘭電器集團(tuán)成套電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱梅蘭日蘭公司)、陳文元、高鳳鳴、一審第三人平安銀行股份有限公司上海分行申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終1108號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　再審申請(qǐng)人中致公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，上海銀行盧灣支行提供的2012年10月15日的上海市房屋租賃合同虛假，中致公司與萬(wàn)國(guó)公司房屋租賃合同以及中致公司與案外人好運(yùn)來(lái)公司的房屋租賃合同真實(shí)有效。二審法院以付款方式的不同否認(rèn)中致公司與萬(wàn)國(guó)公司的實(shí)際履行情況不符合客觀事實(shí)。本案舉證責(zé)任分配不當(dāng)，中致公司對(duì)好運(yùn)來(lái)公司租金履行沒(méi)有舉證責(zé)任。
　　被申請(qǐng)人上海銀行盧灣支行辯稱，本案合同和支付憑證存在，且好運(yùn)來(lái)公司一次性支付租金也不符合常理，抵押前支付的租金數(shù)額存在不一致，不能判斷是否為租金。
　　本院經(jīng)審查查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張負(fù)擔(dān)租賃權(quán)進(jìn)行拍賣應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的情形。承租人提供證據(jù)證明其在執(zhí)行標(biāo)的被查封之前，已與被執(zhí)行人簽訂了合法有效的書(shū)面租賃合同并占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的，有權(quán)在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)，負(fù)擔(dān)租賃權(quán)予以變現(xiàn)。本案中萬(wàn)國(guó)公司與好運(yùn)來(lái)公司在2010年之前即簽訂了租賃合同。2014年上海銀行盧灣支行因與萬(wàn)國(guó)公司借款合同糾紛一案，申請(qǐng)查封了本案系爭(zhēng)房產(chǎn)。再審申請(qǐng)人中致公司主張其于2010年即分別與萬(wàn)國(guó)公司和好運(yùn)來(lái)公司簽訂房屋租賃合同，從萬(wàn)國(guó)公司租賃系爭(zhēng)房屋，并將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租給好運(yùn)來(lái)公司。由于好運(yùn)來(lái)公司始終是系爭(zhēng)房地產(chǎn)的實(shí)際承租人，再審申請(qǐng)人中致公司系中間介入，故應(yīng)對(duì)2010年至2014年期間系爭(zhēng)房屋被查封前，上述兩個(gè)房屋租賃合同的履行情況承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但從再審申請(qǐng)人中致公司提供的證據(jù)看，相關(guān)證據(jù)尚不足以排除合理懷疑，僅憑萬(wàn)國(guó)公司出具給中致公司的請(qǐng)款函等證據(jù)尚不足以證明中致公司在2014年前就與好運(yùn)來(lái)公司之間存在房屋租金支付的事實(shí)。二審法院認(rèn)定中致公司就涉案房產(chǎn)并不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。綜上，再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回再審申請(qǐng)人上海中致酒業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：熊雯毅

書(shū)記員：史偉東