黑河市億誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉潤邦（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）
劉淑賢
張寒松（嫩江縣嫩江法律服務(wù)所）
嫩江縣城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)管理辦公室
郭長春

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍徤显V人）:黑河市億誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:何心全，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:劉潤邦，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:劉淑賢，女，1944年11月16日出生，漢族，退休干部。
委托代理人:張寒松，嫩江縣嫩江法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審被告）:嫩江縣城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)管理辦公室。
法定代表人:王慶安，職務(wù)局長。
委托代理人:郭長春，男，1949年12月10日出生，漢族，退休干部。
申請(qǐng)?jiān)賹徣撕诤邮袃|誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱億誠公司）與被申請(qǐng)人劉淑賢、嫩江縣城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)管理辦公室（以下簡稱基建辦）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，由嫩江縣人民法院審理并于2010年10月15日作出（2010）嫩民初字第618號(hào)民事判決，駁回劉淑賢的訴訟請(qǐng)求。劉淑賢不服一審判決，向本院提起上訴。本院于2011年5月12日作出（2011）黑中民終字第79號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回嫩江縣人民法院重審。嫩江縣人民法院于2012年1月4日作出（2011）嫩民初字第1187號(hào)民事判決，判令億誠公司承擔(dān)違約責(zé)任。億誠公司不服一審判決，向本院提起上訴。本院于2012年7月23日作出（2012）黑中民終字第246號(hào)民事判決，維持一審判決。億誠公司不服終審判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，黑龍江省高?jí)人民法院于2013年12月17日作出（2013）黑高民申二字第206號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開審理。一審原告劉淑賢及委托代理人張寒松，一審被告億誠公司法定代表人的委托代理人劉潤邦，一審被告基建辦法定代表人的委托代理人郭長春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審審理查明的事實(shí)除億誠公司于2009年4月將該樓房8單元3樓中間室面積50.40平方米的住宅樓1套，以1，666.00元／平方米的價(jià)格賣給楊慶梅，楊慶梅已辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書之外，其他事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為，億誠公司與劉淑賢對(duì)2008年7月10日基建辦與劉淑賢簽訂的《城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》真實(shí)性均無異議，本院二審予以確認(rèn)。因該協(xié)議約定，回遷給劉淑賢的房屋為客運(yùn)站綜合樓北樓8單元3樓中間室面積為50.40平方米的住宅樓1套，協(xié)議書中未約定單元號(hào)是從東向西排列，故億誠公司應(yīng)按照協(xié)議約定將8單元3樓中間室面積50.40平方米的住宅樓回遷交付給劉淑賢。因該房屋現(xiàn)已被億誠公司出售給楊慶梅，原回遷協(xié)議已經(jīng)無法履行，故原審法院判決支持劉淑賢要求解除合同并賠償損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。億誠公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3，860.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由黑河市億誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
億誠公司不服終審判決，以一審、二審認(rèn)定回遷協(xié)議無法履行應(yīng)予以解除錯(cuò)誤，給付被申請(qǐng)人購房款、購房款一倍的損失、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)、二審差旅費(fèi)錯(cuò)誤等理由向黑龍江省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2013）黑高民申二字第206號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。
本院再審認(rèn)為，再審?fù)徶?，億誠公司的委托代理人承認(rèn)該樓房在設(shè)計(jì)圖紙時(shí)確定的單元號(hào)是該樓房最西側(cè)為8單元。在建設(shè)過程中，億誠公司對(duì)該樓房單元順序擅自進(jìn)行改變，將最西側(cè)的8單元改為1單元，將最東側(cè)的1單元改為8單元，并違背人們?nèi)粘Ｉ钪凶裱脑趫D紙上確定方向是上北、下南、左西、右東的經(jīng)驗(yàn)法則，在回遷戶簽字確認(rèn)回遷位置的樓房平面圖上，將圖紙的左方設(shè)定為“東”。該樓房竣工后根據(jù)房管部門的要求最終確定該樓房最西側(cè)為8單元。在審理過程中，雖然部分回遷戶表示對(duì)億誠公司改變單元順序號(hào)無異議，但不能證明劉淑賢對(duì)億誠公司擅自改變單元號(hào)行為的認(rèn)同。億誠公司與劉淑賢對(duì)2008年7月10日基建辦與劉淑賢簽訂的《城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》真實(shí)性均無異議，且因億誠公司按照基建辦的要求安置部分動(dòng)遷戶，嫩江縣人民政府對(duì)億誠公司在諸多方面給予了優(yōu)惠政策，億誠公司是安置劉淑賢回遷房屋的具體執(zhí)行單位，且此次糾紛是因?yàn)閮|誠公司擅自改變樓房單元號(hào)而引發(fā)的，故億誠公司具備本案訴訟主體資格。因該協(xié)議約定，回遷給劉淑賢的房屋為客運(yùn)站綜合樓北樓8單元3樓中間室面積為50.40平方米的住宅樓1套，億誠公司理應(yīng)按協(xié)議約定回遷劉淑賢新客運(yùn)站綜合樓北樓8單元3樓中間室，但因協(xié)議書中未明確約定8單元在該樓房的最東側(cè)還是最西側(cè)，而億誠公司在樓房位置平面圖上所標(biāo)注的方向有悖于人們?nèi)粘Ｉ钪凶裱慕?jīng)驗(yàn)法則，足以使劉淑賢在簽定協(xié)議書時(shí)產(chǎn)生重大誤解。因億誠公司擅自改變單元順序是造成此起糾紛的主要原因，故億誠公司應(yīng)承擔(dān)因此過錯(cuò)而給劉淑賢造成的經(jīng)濟(jì)損失，即億誠公司應(yīng)按照協(xié)議約定將現(xiàn)在的8單元3樓中間室面積50.40平方米的住宅樓回遷交付給劉淑賢。但因該樓房已被億誠公司出售給楊慶梅并已辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書，致使回遷協(xié)議實(shí)際已無法履行，故應(yīng)解除劉淑賢與基建辦簽訂的回遷協(xié)議，億誠公司應(yīng)按有關(guān)法律規(guī)定對(duì)劉淑賢進(jìn)行賠償。
綜上，本院（2012）黑中民終字第246號(hào)民事判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持本院（2012）黑中民終字第246號(hào)民事判決；
二、駁回申請(qǐng)?jiān)賹徣撕诤邮袃|誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審訴訟請(qǐng)求。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，再審?fù)徶校瑑|誠公司的委托代理人承認(rèn)該樓房在設(shè)計(jì)圖紙時(shí)確定的單元號(hào)是該樓房最西側(cè)為8單元。在建設(shè)過程中，億誠公司對(duì)該樓房單元順序擅自進(jìn)行改變，將最西側(cè)的8單元改為1單元，將最東側(cè)的1單元改為8單元，并違背人們?nèi)粘Ｉ钪凶裱脑趫D紙上確定方向是上北、下南、左西、右東的經(jīng)驗(yàn)法則，在回遷戶簽字確認(rèn)回遷位置的樓房平面圖上，將圖紙的左方設(shè)定為“東”。該樓房竣工后根據(jù)房管部門的要求最終確定該樓房最西側(cè)為8單元。在審理過程中，雖然部分回遷戶表示對(duì)億誠公司改變單元順序號(hào)無異議，但不能證明劉淑賢對(duì)億誠公司擅自改變單元號(hào)行為的認(rèn)同。億誠公司與劉淑賢對(duì)2008年7月10日基建辦與劉淑賢簽訂的《城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》真實(shí)性均無異議，且因億誠公司按照基建辦的要求安置部分動(dòng)遷戶，嫩江縣人民政府對(duì)億誠公司在諸多方面給予了優(yōu)惠政策，億誠公司是安置劉淑賢回遷房屋的具體執(zhí)行單位，且此次糾紛是因?yàn)閮|誠公司擅自改變樓房單元號(hào)而引發(fā)的，故億誠公司具備本案訴訟主體資格。因該協(xié)議約定，回遷給劉淑賢的房屋為客運(yùn)站綜合樓北樓8單元3樓中間室面積為50.40平方米的住宅樓1套，億誠公司理應(yīng)按協(xié)議約定回遷劉淑賢新客運(yùn)站綜合樓北樓8單元3樓中間室，但因協(xié)議書中未明確約定8單元在該樓房的最東側(cè)還是最西側(cè)，而億誠公司在樓房位置平面圖上所標(biāo)注的方向有悖于人們?nèi)粘Ｉ钪凶裱慕?jīng)驗(yàn)法則，足以使劉淑賢在簽定協(xié)議書時(shí)產(chǎn)生重大誤解。因億誠公司擅自改變單元順序是造成此起糾紛的主要原因，故億誠公司應(yīng)承擔(dān)因此過錯(cuò)而給劉淑賢造成的經(jīng)濟(jì)損失，即億誠公司應(yīng)按照協(xié)議約定將現(xiàn)在的8單元3樓中間室面積50.40平方米的住宅樓回遷交付給劉淑賢。但因該樓房已被億誠公司出售給楊慶梅并已辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書，致使回遷協(xié)議實(shí)際已無法履行，故應(yīng)解除劉淑賢與基建辦簽訂的回遷協(xié)議，億誠公司應(yīng)按有關(guān)法律規(guī)定對(duì)劉淑賢進(jìn)行賠償。
綜上，本院（2012）黑中民終字第246號(hào)民事判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持本院（2012）黑中民終字第246號(hào)民事判決；
二、駁回申請(qǐng)?jiān)賹徣撕诤邮袃|誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審訴訟請(qǐng)求。

審判長：孫東坡
審判員：蔡偉
審判員：關(guān)實(shí)

書記員：唐鵬