申請再審人（一審被告、二審上訴人）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住臨漳縣。
委托代理人段克亮，河北天漢律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）楊金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住大名縣。
委托代理人劉峰，河北魏利律師事務所律師。
原審被告臨漳縣建筑公司。
法定代表人劉福珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人張世美，河北照天律師事務所律師。

申請再審人王某某與被申請人楊金某及原審被告臨漳縣建筑公司建設工程合同糾紛一案，臨漳縣人民法院于二00八年七月二十五日作出（2008）臨民初字第425號民事判決。宣判后，王某某不服上訴于本院。本院于二00九年四月十五日作出（2008）邯市民三終字第00145號民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。申請再審人王某某仍不服，向河北省高級人民法院提出再審申請。河北省高級人民法院于二00九年十二月十七日作出（2009）冀民申字第1241號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人王某某的委托代理人段克亮、被申請人楊金某及其委托代理人劉峰、原審被告的委托代理人張世美到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

根據(jù)當事人的訴辯意見，并征得各方當事人的同意，確定本案爭議焦點如下：申請再審人王某某是否欠付被申請人楊金某工程款，欠付多少。
再審過程中，各方當事人均未提交新的證據(jù)，經(jīng)審理認定的證據(jù)所查明的事實除12500元不屬借款外，其他事實與原審一致，本院予以確認。
本院再審認為，申請再審人王某某承建內蒙古鄂爾多斯鄂托克旗電廠工程時，與被申請人楊金某于2005年1月26日以甲方河北省臨漳縣建筑公司、乙方楊金某（二隊）名義簽訂了一份施工協(xié)議書，但該協(xié)議書上沒有加蓋臨漳縣建筑公司公章和簽名，臨漳縣建筑公司對該協(xié)議書不予認可，并否認曾委托王某某代為簽訂過承包協(xié)議書，故臨漳縣建筑公司不應當承擔支付工程欠款的責任。楊金某提供的2005年7月3日工程結算簽證單，結算金額為196624元，王某某于2008年3月11日在批準人意見一欄簽了字。但王某某辯稱其在2005年7月3日工程結算單上簽字，系楊金某脅迫所為，并提供當日向山西省陽泉市公安局城區(qū)分局刑警大隊報案記錄及有關證明材料。王某某提供的2005年12月25日工程結算簽證單，結算金額為138893元。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，楊金某提供的工程結算單不能作為定案依據(jù)，應以王某某提供的2005年12月25日工程結算單為準。
關于被申請人以現(xiàn)金支票形式支取的工程款72000元，與其以現(xiàn)金形式領取的45000元生活費、35000元打架賠償款是否為同一筆款項，應否在總工程款中扣除問題，楊金某辯稱2005年2月3日現(xiàn)金支票就是該筆款項的支付行為，剩余850元以現(xiàn)金形式支付。本院再審認為，2005年2月1日報銷審批單上雖明確寫明支付工程款45000元，打架賠償款35000元，扣減生活費等合計72850元，但王某某未能提供相關給付憑證證實該72850元已經(jīng)另行支付給楊金某。楊金某的辯解意見與現(xiàn)金支票相互印證，申請再審人的該項再審申請理由不能成立，本院不予支持。
關于王守亮、李文鵬、代占軍領取的生活費和唐秀英領取的豆腐款共1945元是否應在工程款中扣除的問題，本院再審查明，李文鵬、代占軍二人領取生活費的借款單上借款人處并非楊金某簽字確認，且楊金某對此不予認可，不能證實該筆支款與楊金某有關，本院不予采信。關于對5月14日王守亮支款500元及豆腐款145元，楊金某在原審時明確表示對該兩筆款項沒有異議，應從工程款中扣除，原審未予認定有誤，應予糾正。
關于事故罰款、饃款等款項是否應在總工程款中扣除，本院認為，王某某不能舉證證實安全事故是否確實發(fā)生，該安全事故的發(fā)生與楊金某是否有關，王某某是否有權對楊金某處以罰款。該罰款單上面沒有楊金某簽字，楊金某對該筆罰款亦不認可，故本院不予采信。關于饃款2068元是否應在工程款中扣除問題，王某某不能證實該筆饃款是否發(fā)生于楊金某處，與楊金某有無關聯(lián)，楊金某對該筆款項不予認可。雙方簽訂的協(xié)議書第五條第一項第2條明確約定“伙食原則上以自己解決為主，愿意在項目部食堂就餐者，伙食費以5元／人日，從工程款中扣除”，與楊金某辯解意見相互印證。申請再審人的該項再審理由不能成立，本院不予支持。
申請人再審人王某某稱，其作為被申請人的轉包方，代扣代繳被申請人應繳稅金于法有據(jù)。從雙方簽訂協(xié)議書來看，楊金某只提供勞務，材料、設備均由王某某提供。王某某未能提供稅金應否繳納，應按何種稅率繳納，稅金是否應當由楊金某承擔的法律依據(jù)，對此本院不予采信，申請再審人的該項再審理由不能成立，本院不予支持。
關于12500元是否為借款，應否與本案合并審理的問題，本院認為。申請再審人王某某在2005年2月1日報銷審批單上簽字同意支付楊金某工程款45000元，但在實際付款時因急用從中扣減12500元未付，實際給付工程款32500元。該12500元并未給付，仍屬工程欠款，不是借款。原審判決已將該筆32500元支款從總工程款中扣減，因此在計算欠付工程款時不應再將12500元作為借款重復計算，原審對此計算有誤，應予糾正。根據(jù)申請再審人提供的結算簽證單金額138893元減去被申請人已支取的86413元，劉建付、宋光幫忙款8920元，扣除王守亮領取的500元及豆腐款145元，加之不應扣除的稅金15433元，申請再審人仍應支付被申請人工程款58348元。
綜上，原判認定事實部分有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

審判長 達建華
審判員 申保清
代理審判員 鄭佳佳

書記員： 劉雯