申請再審人（一審原告、二審上訴人）：李某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：冀中能源峰峰集團有限公司邯鄲洗選廠。住所地：河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)洗選廠路12號。
法定代表人：張秀捧，該廠廠長。
委托代理人：冉繁新，河北中大同律師事務(wù)所律師。

申請再審人李某某因與被申請人冀中能源峰峰集團有限公司邯鄲洗選廠（下稱邯鄲洗選廠）勞動爭議糾紛一案，邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院于二〇一二年二月二十日作出（2011）復(fù)民初字第2690號民事判決。宣判后，李某某不服，向本院提出上訴。本院于二〇一二年六月十六日作出（2012）邯市民二終字第316號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。李某某不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于二〇一三年六月十七日作出（2013）冀民申字第586號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人李某某、被申請人邯鄲洗選廠的委托代理人冉繁新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告李某某訴稱，原告于1992年在被告處參加工作，當年出工傷造成右上肢和右下肢截肢，1997年和2006年被鑒定為一級傷殘。根據(jù)《工傷保險條例》被告應(yīng)支付原告一次性傷殘補助金，經(jīng)原告多次催要未果。2006年河北省勞動能力鑒定中心需要重新鑒定，被告將不實的鑒定材料遞交給鑒定中心，致使鑒定中心將原告的護理費標準作出不準確的定級，后經(jīng)原告申訴和要求，被告于2010年重新向鑒定中心遞交了鑒定材料，鑒定中心更正了原告的護理標準。在此期間原告花費了大量的金錢和精力，請求判令：一、被告支付原告一次性傷殘補助金55000元；二、被告賠償2006年至2010年之間的部分護理與大部分護理之間的差額20000元；三、被告賠償自2006年至2010年重新鑒定期間原告所額外支出的費用20000元。
一審被告邯鄲洗選廠辯稱，原告于1992年1月參加工作，同年10月12日發(fā)生工傷，至《工傷保險條例》實施的12年期間，被告已按當時的工傷保險規(guī)定作了處理，原告享受各項保險待遇。依據(jù)《工傷保險條例》第六十四條規(guī)定“本條例的時間效力范圍是指本條例實施前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行?！睂τ诖饲鞍l(fā)生的工傷不具有溯及力，也就是說一次工傷不能重復(fù)處理。邯鄲洗選廠已經(jīng)加入省直工傷保險，支付一次性傷殘補助金應(yīng)由工傷保險基金支付。原告李某某于2006年經(jīng)省直勞動能力鑒定委員會鑒定為部分護理依賴，按規(guī)定每月領(lǐng)取護理費，當時已告知李某某如不服此鑒定，可在收到通知之日起15日內(nèi)向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，李某某服從此鑒定，沒有申請鑒定。2010年12月李某某的生活護理依賴程度發(fā)生變化，省直勞動能力鑒定委員會作出大部分護理依賴的鑒定結(jié)論，也是符合規(guī)定的，不存在護理費差額的問題。原告要求賠償2006年至2010年重新鑒定期間額外支出的20000元沒有事實依據(jù)。李某某發(fā)生工傷后歷次鑒定費用、差旅費用均是由邯鄲洗選廠按規(guī)定承擔，不存在李某某額外支出事宜。原告的起訴無事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院一審查明，原告李某某于1992年1月份到被告處參加工作，同年10月發(fā)生工傷，造成右上肢和右下肢高位截肢。1997年6月邯鄲洗選廠填報職工工傷與職業(yè)病傷殘等級復(fù)查鑒定申報表，經(jīng)邯鄲市勞動鑒定委員會評定，原告的傷殘等級為壹級。2003年10月邯鄲洗選廠填報職工工傷的認定和傷殘等級的確定申報表，經(jīng)河北省勞動和社會保障廳認定為工傷，2003年12月28日河北省勞動鑒定委員會評定“同意壹級，部分護理”。自2007年1月始原告開始領(lǐng)取傷殘津貼、生活護理費（護理等級為部分護理），在此之前由被告邯鄲洗選廠支付原告工傷待遇。2010年被告提出對原告進行護理依賴重新鑒定，2010年12月24日經(jīng)河北省省直統(tǒng)籌單位勞動能力鑒定委員會鑒定，結(jié)論為：大部分護理依賴、壹級傷殘。2011年3月河北省社會保險事業(yè)管理局調(diào)整了原告的工傷保險待遇（護理等級變?yōu)榇蟛糠肿o理）并補發(fā)2011年1至3月生活護理費780元。2011年7月原告向邯鄲市勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，要求被告支付原告一次性傷殘補助金55000元；賠償2006年至2010年之間的部分護理與大部分護理之間的差額20000元；賠償自2006年至2010年重新鑒定期間原告所額外支付的費用20000元。邯鄲市勞動爭議仲裁委員會分別以超申訴時效和不屬仲裁受理范圍為由下發(fā)不予受理通知書。本案在審理過程中，原告提出《工傷保險條例》的前一部規(guī)章《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，邯鄲市勞動鑒定委員會對原告的鑒定是在1997年，依照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，被告亦應(yīng)支付24個月的工資。被告稱原告服從第一次的鑒定是錯誤的，按照慣例，工傷職工的申請鑒定是由用人單位填寫鑒定材料，而被告拒不填寫鑒定材料，才導致原告多次向其上級部門和國家行政部門申訴，致使原告額外支出費用20000元，此費用被告應(yīng)當承擔。
邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院一審認為，我國在勞動法工傷處理方面先后制定三部法律法規(guī)，即《中華人民共和國勞動保險條例》、《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》、《工傷保險條例》。1996年10月1日《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》開始實施，該辦法較之《中華人民共和國勞動保險條例》，在工傷待遇方面有較大的提高并首次規(guī)定了一次性傷殘補助金，形成了1996年10月1日前的工傷職工與此后的工傷職工待遇差別的問題。原告要求支付一次性傷殘補助金系歷史遺留的工傷保險待遇問題。原告的工傷事故發(fā)生在1992年10月，1996年10月1日實施的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》對其實施前工傷職工的待遇問題未作規(guī)定，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案不適用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》?！豆ｋU條例》（2004年1月1日起施行）第六十七條規(guī)定“本條例的時間效力范圍是指本條例實施前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。”結(jié)合本案，原告李某某的工傷認定時間為2003年12月28日，據(jù)此，原告要求依據(jù)《工傷保險條例》主張被告單位支付一次性傷殘補助金的請求該院不予支持。原告訴稱被告將不實的鑒定材料遞交給河北省勞動鑒定委員會，致使河北省勞動鑒定委員會將原告的護理等級作出不準確的定級，未提供相關(guān)證據(jù)，該院不予采信。原告要求賠償2006年至2010年之間的部分護理與大部分護理之間的差額20000元及重新鑒定期間原告所額外支付的費用20000元，因缺乏事實和法律依據(jù)，該院不予支持。綜上，依照《工傷保險條例》第六十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費10元由原告李某某承擔。
本院二審查明事實與一審認定事實一致。
本院二審認為，關(guān)于一次性傷殘補助金問題，上訴人1992年10月在被上訴人單位工作發(fā)生工傷，1996年10月1日試行的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》對該辦法實施前工傷職工的待遇問題未作規(guī)定。冀勞（1998）65號河北省關(guān)于貫徹原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》實施細則第二十二條規(guī)定：“《試行辦法》第22條、第24條規(guī)定的一次性傷殘補助金，無論是1996年10月1日之后，還是1996年9月30日以前發(fā)生的工傷，均按此標準執(zhí)行?！?002年3月6日河北省勞動和社會保障廳《關(guān)于勞部發(fā)（1996）266號文件實施前工傷（職業(yè)病）人員有關(guān)待遇問題的通知》（冀勞社辦（2002）35號）第二條規(guī)定：“對于原行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理的企業(yè)，1998年8月31日前的工傷（職業(yè)病）人員，其工傷保險待遇按原行業(yè)主管部門或勞動保障部的規(guī)定執(zhí)行。1998年9月1日后新發(fā)生的工傷（職業(yè)?。┤藛T，其工傷保險待遇應(yīng)按照冀勞（1998）65號文件的規(guī)定執(zhí)行。勞動保障部門或者企業(yè)已經(jīng)按照冀勞（1998）65號文件有關(guān)規(guī)定給工傷（職業(yè)?。┤藛T補發(fā)了一次性傷殘補助金的，不再退回?！北景钢?，被上訴人邯鄲洗選廠屬原行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理的企業(yè)，上訴人李某某系1998年8月31日前的工傷人員，但其原行業(yè)主管部門或勞動保障都沒有關(guān)于一次性傷殘補助金的規(guī)定。2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第六十七條規(guī)定，本條例的時間效力范圍是指本條例實施前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。本案中，上訴人李某某屬于在2004年1月1日本條例實施前已完成了工傷認定，據(jù)此，上訴人李某某要求被上訴人支付一次性傷殘補助金的請求也不符合本條例規(guī)定的法定條件，故原審法院判決不予支持上訴人該項訴訟請求，符合法律規(guī)定。上訴人稱被上訴人在上訴人不知道的情況下向河北省勞動能力鑒定委員會上報的鑒定材料并給上訴人做的鑒定，導致鑒定結(jié)論不準確，上訴人因此所額外支出的費用和護理費差額當然應(yīng)該由被上訴人負責。對此，上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張成立，故一審法院以缺乏事實和法律依據(jù)，判決不予支持上訴人要求被上訴人賠償2006年至2010年之間的部分護理與大部分護理之間的差額20000元及重新鑒定期間原告所額外支付的費用20000元的請求正確。故原審判決并無不當，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人李某某負擔。
李某某申請再審稱：1、原一、二審判決均認為申請人的工傷認定是2003年12月28日，申請人認為這屬于適用法律錯誤。《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱試行辦法）第4條和第7條規(guī)定，被申請人必須參加工傷保險，按時足額繳納工傷保險費。第10條規(guī)定，只有工傷職工本人或者本單位工會有權(quán)申請認定工傷。第11條規(guī)定，認定工傷所需的材料有三項，（一）職工的工傷保險待遇申請；（二）指定醫(yī)院或醫(yī)療機構(gòu)初次治療工傷的診斷書；（三）企業(yè)的工傷報告，或者勞動行政部門根據(jù)職工的申請進行調(diào)查的工傷報告。被申請人未在一審和二審中提交繳納工傷保險費的證據(jù)，也未提交工傷保險待遇申請、初次治療工傷的診斷書和企業(yè)的工傷報告，屬于被申請人弄虛作假違法騙取的工傷認定，申請人完全不知道，申請人認為這是無效的認定。申請人正式的認定時間是2010年12月24日，屬于工傷保險條例第67條規(guī)定的范疇，被申請人必須支付一次性傷殘補助金。2、原審法院認定申請人索要護理費差額和額外支出的費用無證據(jù)證明主張成立也是適用法律錯誤；根據(jù)證據(jù)規(guī)則第六條在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。申請人認為這個等字包含了本案的爭議。第75條的規(guī)定，有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。因為是被申請人弄虛作假違法騙取的工傷認定，也可能是偽造的工傷認定，被申請人拒不提供2003年12月28日認定的相關(guān)材料，申請人申請法院調(diào)取，法院也未調(diào)取。由于2003年12月28日認定申請人的護理等級不準確，申請人為了維護合法權(quán)益，多次去相關(guān)部門申訴和投訴，導致發(fā)生額外支出的費用（車票、住宿費等等，一審已提交），所以申請人認為自己的主張成立。邯選廠必須賠償上訴人的護理費差額和額外支出的費用。綜上所述，二審判決無論在事實認定，適用法律以及程序上均有錯誤。請求：1、撤銷本院（2012）邯市民二終字第316號民事判決，公平判決。2、訴訟費由被申請人承擔。
被申請人邯鄲洗選廠辯稱：1、李某某的工傷享受了1953年的勞動保險條例的待遇，1992年10月做了工傷處理，1997年7月11日進行了工傷認定。2003年12月28日也進行了工傷認定。李某某說2010年12月24日是唯一的合法認定的工傷，不符合事實。李某某前后一共進行了四次工傷認定，將以前的全部拋棄，只認為2010年12月24日的工傷認定是唯一合法的是錯誤的。2、李某某要求享受一次性傷殘補償金，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定已經(jīng)做了工傷認定的，不能享受一次性傷殘補償金。3、關(guān)于護理等級差額，03年的工傷認定執(zhí)行的96年的標準，2010年國家將標準更改了，執(zhí)行的是2006年的標準。李某某申請書中引用的條文都是斷章取義。一審起訴狀中李某某承認97年進行過工傷認定。
本院再審查明，1992年10月15日邯鄲洗選廠依照《中華人民共和國勞動保險條例》報工傷處理，屬重傷，邯鄲洗選廠依據(jù)1953年1月2日實施的《中華人民共和國勞動保險條例》規(guī)定每月給李某某發(fā)放傷殘撫恤費，1997年7月11日邯鄲洗選廠填報職工工傷與職業(yè)病傷殘等級復(fù)查鑒定申報表，李某某被認定為一級傷殘，邯鄲洗選廠依據(jù)1996年《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定每月給李某某發(fā)放傷殘撫恤金；2003年12月28日邯鄲洗選廠填報《職工工傷與職業(yè)病的認定和傷殘等級的確定申報表》，李某某被認定為工傷，同意壹級、部分護理。邯鄲洗選廠依據(jù)2004年1月1日實行的《工傷保險條例》規(guī)定按月給李某某發(fā)放傷殘津貼。2010年12月24日經(jīng)河北省省統(tǒng)籌單位勞動能力鑒定委員會鑒定作出工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書，認定李某某大部分護理依賴、壹級傷殘。邯鄲洗選廠為李某某支付工傷待遇至李某某工傷納入社會統(tǒng)籌為止。以上事實本院（2012）邯市民二終字第511號民事判決已認定。
另查明，2010年7月18日李某某的工傷證上也載明工傷認定時間為2003年12月28日。2010年12月24日的《工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》只是對勞動能力重新作出了鑒定結(jié)論，并未對李某某作出工傷認定。本院再審開庭時，李某某當庭承認幾次工傷認定均已收到。以上事實有工傷證、《工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》及本院再審?fù)徆P錄在案為憑。

本院再審認為，李某某收到《職工工傷與職業(yè)病的認定和傷殘等級的確定申報表》之后，既未提出異議，也未申請行政復(fù)議，雖然李某某稱是單位弄虛作假違法騙取的，是無效認定，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，因此，李某某的工傷認定時間應(yīng)是2003年12月28日，其工傷認定時間是在《工傷保險條例》實施之前，故李某某要求依據(jù)《工傷保險條例》主張邯鄲洗選廠支付一次性傷殘補助金的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。李某某還稱對其的工傷認定時間是2010年12月24日，查明的事實表明，2010年12月24日的《工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》只是對勞動能力重新作出了鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論是由河北省省直統(tǒng)籌單位勞動能力鑒定委員會作出的，而工傷認定則應(yīng)由社會保險行政部門作出，因此李某某稱其工傷認定時間為2010年12月24日的理由不能成立。李某某還稱2003年12月28日認定申請人的護理等級不準確，導致發(fā)生額外支出的費用，因其沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故其要求邯鄲洗選廠賠償其護理費差額和額外支出的費用的請求不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2012）邯市民二終字第316號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　申　強 審判員　霍鳴飛 審判員　王樹勛

書記員：劉雯 附相關(guān)法律規(guī)定 《中華人民共和國民事訴訟法》 第二百零七條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理 （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；