大慶市立建華盛鋁塑不銹鋼制品制造有限公司
姜玉輝（黑龍江衡平律師事務(wù)所）
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
董秀霞（黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所）

申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審被上訴人）大慶市立建華盛鋁塑不銹鋼制品制造有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)中原路12號。
法定代表人陳建，該公司經(jīng)理。
委托代理人姜玉輝，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)中橋小區(qū)3－S－11。
法定代表人丁龍飛，該公司董事長。
委托代理人董秀霞，黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所律師。
申請?jiān)賹徣舜髴c市立建華盛鋁塑不銹鋼制品制造有限公司（以下簡稱立建公司）因與被申請人大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻盛公司）承攬合同糾紛一案，不服本院（2012）慶商終字第360號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹?。黑龍江省高級人民法院?014年2月25日作出（2014）黑高
民申三字第3號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請?jiān)賹徣肆⒔ü痉ǘù砣岁惤ā⑽写砣私褫x、被申請人鴻盛公司委托代理人董秀霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年7月21日，一審原告立建公司起訴至大慶市薩爾圖區(qū)人民法院稱，2009年6月20日，原被告簽訂塑鋼窗帶料加工安裝合同，雙方約定將被告開發(fā)的位于新村鼎園小區(qū)的A區(qū)1至6單元塑鋼窗、A區(qū)1-6商服樓塑鋼窗及局部3、4層公寓塑鋼窗成包給原告帶料加工、安裝。原告按照合同約定的質(zhì)量要求按時(shí)完成了施工。工程完工后，雙方核定總價(jià)款為1943384元，質(zhì)保金97169元，但被告只支付了130萬元。經(jīng)原告統(tǒng)計(jì)，破損塑鋼窗共計(jì)96000元。被告尚欠原告工程款739384元，原告多次向被告索要上述欠款，被告拒不給付，后被告與原告協(xié)商欲用一戶住宅抵償部分欠款，并簽訂協(xié)議，剩余工程款于2011年4月30日內(nèi)付清，但被告并未向原告交付房屋，也未向原告支付256000元剩余工程款。原告立建公司起訴要求被告鴻盛公司給付工程款739384元并支付逾期付款利息。一審被告鴻盛公司辯稱，被告并不欠原告工程款。原告存在違約行為，原告安裝的塑鋼窗有嚴(yán)重質(zhì)量問題，構(gòu)成違約，應(yīng)向被告支付違約金及賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告對經(jīng)濟(jì)損失部分要求按照鑒定結(jié)論進(jìn)行賠償。
本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)系鴻盛公司欠付立建公司工程款數(shù)額如何確定以及逾期付款利息如何計(jì)算的問題。關(guān)于鴻盛公司欠付工程款的數(shù)額，應(yīng)分為四部分，即2011年1月21日協(xié)議約定的余款256000元、以房抵債欠款29萬元、質(zhì)保金97169元以及塑鋼窗維修費(fèi)用83800元。
關(guān)于2011年1月21日協(xié)議確定的余款256000元，因系雙方真實(shí)意思表示，有書面的協(xié)議并經(jīng)雙方蓋章確認(rèn)，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。此部分欠款的逾期付款利息，因雙方在協(xié)議中約定了于2011年4月30日前無息付清，故對該部分欠款的逾期付款利息應(yīng)從2011年5月1日起計(jì)算。
關(guān)于以房抵債29萬元的部分，有被申請人鴻盛公司的工作人員徐建勇及康桂華等人的證言證實(shí)，可以證明雙方存在以房抵債的事實(shí)。鴻盛公司雖在2011年1月21日將該房屋的鑰匙交給申請人立建公司，但并未將該房屋過戶給立建公司。該房屋被鴻盛公司出售后，鴻盛公司亦未將房款支付給立建公司，故應(yīng)視為鴻盛公司并未履行支付該29萬元欠款的義務(wù)，應(yīng)將該29萬元欠款計(jì)入鴻盛公司欠付工程款的總額內(nèi)。對該部分欠款逾期付款利息的起算時(shí)間，鴻盛公司在將該房屋銷售并收取購房款后，其就應(yīng)當(dāng)履行將購房款（欠款）支付給立建公司的義務(wù)，故對此部分欠款的計(jì)息時(shí)間，應(yīng)從鴻盛公司收到該房屋購房款的次日開始計(jì)算。因被申請人鴻盛公司在訴訟中拒不提供證據(jù)證實(shí)該房屋的具體銷售和收款情況，致使具體時(shí)間無法查清。從鴻盛公司的會(huì)計(jì)人員康桂華在2011年7月8日發(fā)送的電子郵件中，能夠確認(rèn)鴻盛公司對立建公司的欠款追加29萬元這一事實(shí)，即可視為在該日鴻盛公司已經(jīng)收到了29萬元房款，故對該29萬元欠款，本院參照康桂華發(fā)送郵件確認(rèn)的時(shí)間即2011年7月8日作為應(yīng)付欠款的日期，則該部分欠款的逾期付款利息應(yīng)從2011年7月9日開始計(jì)算。
關(guān)于質(zhì)保金的數(shù)額及是否應(yīng)計(jì)入雙方于2011年1月21日約定余款256000元內(nèi)的問題，立建公司提供的工程付款情況表和康桂華、徐建勇等人的證言以及視頻記錄等證據(jù)能夠相互印證，可以證實(shí)質(zhì)保金的金額為97169元。雙方合同約定質(zhì)保金應(yīng)在質(zhì)保期屆滿后予以返還，而在2011年1月21日簽訂協(xié)議書時(shí)，質(zhì)保期尚未屆滿，且協(xié)議中并未特別約定余款中已包含質(zhì)保金，所以質(zhì)保金97169元不應(yīng)計(jì)入2011年1月21日核定的余款中。關(guān)于質(zhì)保金的計(jì)息日，根據(jù)《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第八條 ?“房屋建筑工程保修從工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算”的規(guī)定，本案爭議工程竣工合格之日為2010年8月25日，質(zhì)保期為18個(gè)月，應(yīng)到2012年2月25日止，則質(zhì)保金的逾期付款利息應(yīng)從質(zhì)保期滿的次日即2012年2月26日起開始計(jì)算。
關(guān)于立建公司主張的塑鋼窗維修費(fèi)用83800元是否包含在256000元余款中的問題，結(jié)合雙方于2011年6月15日簽訂的維修整改確認(rèn)說明中可以看出，該維修行為完成時(shí)間在2011年1月21日雙方簽訂協(xié)議后，且有被申請人的工作人員徐建勇的簽字確認(rèn)以及鼎園家苑物業(yè)的蓋章確認(rèn)，該維修款應(yīng)視為追加的費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)入256000元之內(nèi)，對該維修費(fèi)83800元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于此部分欠款的逾期付款利息起算時(shí)間，因雙方確認(rèn)再審申請人于2011年6月15日前已對塑鋼窗進(jìn)行了維修，則維修費(fèi)的付款利息應(yīng)從2011年6月16日開始計(jì)算。
關(guān)于被申請人鴻盛公司主張的工程質(zhì)量不符合約定及實(shí)際工程量與合同不一致的抗辯理由。本院認(rèn)為，涉訴工程已竣工驗(yàn)收合格后交付使用，本案一審時(shí)已經(jīng)依鴻盛公司的申請對該工程的質(zhì)量進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論顯示立建公司所施工的工程質(zhì)量基本符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和國家標(biāo)準(zhǔn)，立建公司在保修期內(nèi)也進(jìn)行了維修，對于鴻盛公司關(guān)于工程質(zhì)量不合格的抗辯理由，本院不予支持。關(guān)于實(shí)際工程量的問題，鴻盛公司與立建公司在2011年1月21日已經(jīng)就工程余款簽訂了協(xié)議，該協(xié)議確定余款的同時(shí)也即代表了雙方對工程量的認(rèn)可，且鴻盛公司在本案一、二審期間均未提出關(guān)于實(shí)際工程量的抗辯主張。本案對鴻盛公司關(guān)于涉案工程實(shí)際工程量與合同不一致的抗辯主張及鑒定申請，不予支持。
綜上，鴻盛公司欠付的工程款總額經(jīng)本院依法確定為726969元（256000元＋290000元＋83800元＋97169元）。被申請人鴻盛公司沒有按照合同約定支付工程款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付所欠工程款并支付逾期付款利息的義務(wù)。因本案再審過程中出現(xiàn)了新的證據(jù)，致使本案認(rèn)定的法律事實(shí)發(fā)生了變化，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2012）慶商終字第360號民事判決及大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2011）薩民初字第1277號民事判決；
二、大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后一次性向大慶市立建華盛鋁塑不銹鋼制品制造有限公司支付工程款726969元（256000元＋290000元＋83800元＋97169元），并按銀行同期貸款利率支付256000元的逾期付款利息（自2011年5月1日至2011年6月15日止），按銀行同期貸款利率支付339800元（256000元＋83800元）的逾期付款利息（自2011年6月16日起至2011年7月8日止），按銀行同期貸款利率支付629800元（256000元＋83800元＋290000元）的逾期付款利息（自2011年7月9日起至2012年2月25日），按銀行同期貸款利率支付726969元（256000元＋290000元＋83800元＋97169元）的逾期付款利息（自2012年2月26日起至本判決生效之日止）；
三、駁回申請?jiān)賹徣舜髴c市立建華盛鋁塑不銹鋼制品制造有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)22388元，由被申請人大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)22140元，由申請人大慶市立建華盛鋁塑不銹鋼制品制造有限公司負(fù)擔(dān)248元，訴訟保全費(fèi)4217元，由大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)系鴻盛公司欠付立建公司工程款數(shù)額如何確定以及逾期付款利息如何計(jì)算的問題。關(guān)于鴻盛公司欠付工程款的數(shù)額，應(yīng)分為四部分，即2011年1月21日協(xié)議約定的余款256000元、以房抵債欠款29萬元、質(zhì)保金97169元以及塑鋼窗維修費(fèi)用83800元。
關(guān)于2011年1月21日協(xié)議確定的余款256000元，因系雙方真實(shí)意思表示，有書面的協(xié)議并經(jīng)雙方蓋章確認(rèn)，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。此部分欠款的逾期付款利息，因雙方在協(xié)議中約定了于2011年4月30日前無息付清，故對該部分欠款的逾期付款利息應(yīng)從2011年5月1日起計(jì)算。
關(guān)于以房抵債29萬元的部分，有被申請人鴻盛公司的工作人員徐建勇及康桂華等人的證言證實(shí)，可以證明雙方存在以房抵債的事實(shí)。鴻盛公司雖在2011年1月21日將該房屋的鑰匙交給申請人立建公司，但并未將該房屋過戶給立建公司。該房屋被鴻盛公司出售后，鴻盛公司亦未將房款支付給立建公司，故應(yīng)視為鴻盛公司并未履行支付該29萬元欠款的義務(wù)，應(yīng)將該29萬元欠款計(jì)入鴻盛公司欠付工程款的總額內(nèi)。對該部分欠款逾期付款利息的起算時(shí)間，鴻盛公司在將該房屋銷售并收取購房款后，其就應(yīng)當(dāng)履行將購房款（欠款）支付給立建公司的義務(wù)，故對此部分欠款的計(jì)息時(shí)間，應(yīng)從鴻盛公司收到該房屋購房款的次日開始計(jì)算。因被申請人鴻盛公司在訴訟中拒不提供證據(jù)證實(shí)該房屋的具體銷售和收款情況，致使具體時(shí)間無法查清。從鴻盛公司的會(huì)計(jì)人員康桂華在2011年7月8日發(fā)送的電子郵件中，能夠確認(rèn)鴻盛公司對立建公司的欠款追加29萬元這一事實(shí)，即可視為在該日鴻盛公司已經(jīng)收到了29萬元房款，故對該29萬元欠款，本院參照康桂華發(fā)送郵件確認(rèn)的時(shí)間即2011年7月8日作為應(yīng)付欠款的日期，則該部分欠款的逾期付款利息應(yīng)從2011年7月9日開始計(jì)算。
關(guān)于質(zhì)保金的數(shù)額及是否應(yīng)計(jì)入雙方于2011年1月21日約定余款256000元內(nèi)的問題，立建公司提供的工程付款情況表和康桂華、徐建勇等人的證言以及視頻記錄等證據(jù)能夠相互印證，可以證實(shí)質(zhì)保金的金額為97169元。雙方合同約定質(zhì)保金應(yīng)在質(zhì)保期屆滿后予以返還，而在2011年1月21日簽訂協(xié)議書時(shí)，質(zhì)保期尚未屆滿，且協(xié)議中并未特別約定余款中已包含質(zhì)保金，所以質(zhì)保金97169元不應(yīng)計(jì)入2011年1月21日核定的余款中。關(guān)于質(zhì)保金的計(jì)息日，根據(jù)《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第八條 ?“房屋建筑工程保修從工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算”的規(guī)定，本案爭議工程竣工合格之日為2010年8月25日，質(zhì)保期為18個(gè)月，應(yīng)到2012年2月25日止，則質(zhì)保金的逾期付款利息應(yīng)從質(zhì)保期滿的次日即2012年2月26日起開始計(jì)算。
關(guān)于立建公司主張的塑鋼窗維修費(fèi)用83800元是否包含在256000元余款中的問題，結(jié)合雙方于2011年6月15日簽訂的維修整改確認(rèn)說明中可以看出，該維修行為完成時(shí)間在2011年1月21日雙方簽訂協(xié)議后，且有被申請人的工作人員徐建勇的簽字確認(rèn)以及鼎園家苑物業(yè)的蓋章確認(rèn)，該維修款應(yīng)視為追加的費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)入256000元之內(nèi)，對該維修費(fèi)83800元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于此部分欠款的逾期付款利息起算時(shí)間，因雙方確認(rèn)再審申請人于2011年6月15日前已對塑鋼窗進(jìn)行了維修，則維修費(fèi)的付款利息應(yīng)從2011年6月16日開始計(jì)算。
關(guān)于被申請人鴻盛公司主張的工程質(zhì)量不符合約定及實(shí)際工程量與合同不一致的抗辯理由。本院認(rèn)為，涉訴工程已竣工驗(yàn)收合格后交付使用，本案一審時(shí)已經(jīng)依鴻盛公司的申請對該工程的質(zhì)量進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論顯示立建公司所施工的工程質(zhì)量基本符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和國家標(biāo)準(zhǔn)，立建公司在保修期內(nèi)也進(jìn)行了維修，對于鴻盛公司關(guān)于工程質(zhì)量不合格的抗辯理由，本院不予支持。關(guān)于實(shí)際工程量的問題，鴻盛公司與立建公司在2011年1月21日已經(jīng)就工程余款簽訂了協(xié)議，該協(xié)議確定余款的同時(shí)也即代表了雙方對工程量的認(rèn)可，且鴻盛公司在本案一、二審期間均未提出關(guān)于實(shí)際工程量的抗辯主張。本案對鴻盛公司關(guān)于涉案工程實(shí)際工程量與合同不一致的抗辯主張及鑒定申請，不予支持。
綜上，鴻盛公司欠付的工程款總額經(jīng)本院依法確定為726969元（256000元＋290000元＋83800元＋97169元）。被申請人鴻盛公司沒有按照合同約定支付工程款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付所欠工程款并支付逾期付款利息的義務(wù)。因本案再審過程中出現(xiàn)了新的證據(jù)，致使本案認(rèn)定的法律事實(shí)發(fā)生了變化，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2012）慶商終字第360號民事判決及大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2011）薩民初字第1277號民事判決；
二、大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后一次性向大慶市立建華盛鋁塑不銹鋼制品制造有限公司支付工程款726969元（256000元＋290000元＋83800元＋97169元），并按銀行同期貸款利率支付256000元的逾期付款利息（自2011年5月1日至2011年6月15日止），按銀行同期貸款利率支付339800元（256000元＋83800元）的逾期付款利息（自2011年6月16日起至2011年7月8日止），按銀行同期貸款利率支付629800元（256000元＋83800元＋290000元）的逾期付款利息（自2011年7月9日起至2012年2月25日），按銀行同期貸款利率支付726969元（256000元＋290000元＋83800元＋97169元）的逾期付款利息（自2012年2月26日起至本判決生效之日止）；
三、駁回申請?jiān)賹徣舜髴c市立建華盛鋁塑不銹鋼制品制造有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)22388元，由被申請人大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)22140元，由申請人大慶市立建華盛鋁塑不銹鋼制品制造有限公司負(fù)擔(dān)248元，訴訟保全費(fèi)4217元，由大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：朱峰娟
審判員：曹國安
審判員：伍洋

書記員：路鵬