申請人惠某某，男，漢族，農民。
委托代理人惠玉偉，男，漢族，農民，系申請人惠某某之子。
委托代理人高洪祥，黑河市愛輝區(qū)張地營子法律服務所法律工作者。
被申請人張環(huán)宇，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張學華，女，漢族，無職業(yè)，系被申請人張環(huán)宇之母。
委托代理人吳晶，黑龍江清平律師事務所律師。
被申請人沈圣君，男，漢族，農民，住黑河市嫩江縣江畔小區(qū)勝霞糧油店。

申請人惠某某與被申請人張環(huán)宇、沈圣君案外人撤銷之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請人惠某某的委托代理人惠玉偉、高洪祥，被申請人張環(huán)宇及其委托代理人張學華、吳晶，被申請人沈圣君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
申請人惠某某訴稱，在張環(huán)宇與沈圣君離婚案件中，將惠某某的個人財產黑河市愛輝區(qū)幸福鄉(xiāng)之路村集資樓4號樓3單元501室（以下簡稱之路村4號集資樓351室），作為張環(huán)宇和沈圣君的夫妻共同財產，分割給張環(huán)宇。而訴爭房屋系黑河市愛輝區(qū)幸福鄉(xiāng)之路村（以下簡稱之路村）的集資樓，是之路村分給惠某某的房屋，訴爭房屋的所有權人為惠某某，有之路村分樓小組及當時的分房人員證實此事，并且惠某某一直在訴爭房屋居住。在惠某某交納訴爭房屋房款時，與沈圣君簽訂的借款協(xié)議僅約定了借款事宜，并未約定惠某某將訴爭房屋出售給沈圣君。而在張環(huán)宇與沈圣君離婚糾紛一案中，嫩江縣人民法院和黑河市中級人民法院均以2009年5月1日張環(huán)宇與沈圣君簽訂的協(xié)議書為依據(jù)，將該協(xié)議中約定的本屬于惠某某所有的房屋判決歸張環(huán)宇所有。在張環(huán)宇與沈圣君簽訂協(xié)議時，惠玉偉與張環(huán)宇尚未簽訂集資房屋轉讓協(xié)議，嫩江縣人民法院和黑河市中級人民法院將訴爭房屋認定為張環(huán)宇和沈圣君的夫妻共同財產，屬于錯誤認定，判決訴爭房屋歸張環(huán)宇所有，屬于錯誤判決。在法院執(zhí)行時，惠某某才知道黑河市中級人民法院判決訴爭房屋歸張環(huán)宇所有。雖然2009年8月14日惠某某之子惠玉偉與張環(huán)宇簽訂集資房屋轉讓協(xié)議，雙方約定了交付房屋等事宜，但后因之路村集資樓數(shù)量少，惠玉偉未分到集資樓，雙方未能實際履行該協(xié)議，并且雙方已經(jīng)終止該協(xié)議?，F(xiàn)惠某某訴至法院，請求撤銷黑河市中級人民法院（2012）黑中民終字第382號民事判決中將之路村4號集資樓351室歸張環(huán)宇所有的判項；并由張環(huán)宇、沈圣君承擔本案的訴訟費。
惠某某的委托代理人惠玉偉、高洪祥為證明訴訟主張，向本院提交下列證據(jù)：
1、2009年5月1日張環(huán)宇與沈圣君簽訂的協(xié)議書復印件一份，證明該協(xié)議中約定的之路村集資樓不是訴爭房屋。
張環(huán)宇的委托代理人吳晶對該份證據(jù)的真實性無異議，但認為該協(xié)議的實際簽訂時間為2009年10月1日；對證明的問題有異議，張環(huán)宇第二次交納房款的票據(jù)中有黑河市愛輝區(qū)幸福鄉(xiāng)之路村黨支部書記莫萬輝書寫的將訴爭房屋分給惠某某。
沈圣君對該份證據(jù)的真實性有異議，認為是虛假的協(xié)議，沈圣君是在被逼迫的情況下簽訂的該協(xié)議，協(xié)議的內容不真實，對證明的問題無異議。
2、2009年6月20日沈圣君與惠某某簽訂的借款協(xié)議復印件一份，證明惠某某與沈圣君之間存在借款的事實，而不是惠某某將訴爭房屋出售給沈圣君。
張環(huán)宇的委托代理人吳晶對該份證據(jù)的真實性有異議，認為沈圣君與惠某某惡意串通，偽造的借款協(xié)議，該借款協(xié)議由沈圣君書寫，僅有惠某某在甲方處簽字，沒有約定借款數(shù)額和借款來源，僅有一些其他內容，而且不存在訴爭房屋交款票據(jù)抵押給沈圣君的事情，張環(huán)宇分三次交納訴爭房屋房款，惠某某沒有交納訴爭房屋房款；在惠玉偉與張環(huán)宇簽訂的集資房屋轉讓協(xié)議中約定的是好處費，而不是利息，在該借款協(xié)議中約定的是利息，和張環(huán)宇與沈圣君離婚糾紛一案中的一、二審庭審筆錄相矛盾。
沈圣君對該份證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。
3、2009年8月14日惠玉偉與張環(huán)宇簽訂的集資房屋轉讓協(xié)議復印件一份，證明張環(huán)宇僅與惠玉偉簽訂集資房屋轉讓協(xié)議，沒有與惠某某簽訂集資房屋轉讓協(xié)議。
張環(huán)宇的委托代理人吳晶對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，惠玉偉不能分到集資樓，不存在將惠玉偉的集資樓出售給張環(huán)宇的事情，實際是與惠某某簽訂的集資房屋轉讓協(xié)議。
沈圣君對該份證據(jù)的真實性有異議，認為是虛假的協(xié)議，張環(huán)宇持有空白的集資房屋轉讓協(xié)議，然后在上面簽名，實際該集資房屋轉讓協(xié)議系作廢的協(xié)議。
4、2011年4月26日之路村分樓小組出具的證明復印件一份，證明訴爭房屋為惠某某所有，惠某某交納的房屋尾款。
張環(huán)宇的委托代理人吳晶對該份證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，公民個人和單位不能共同出具一個證明，且該證據(jù)僅能證明黑河市愛輝區(qū)幸福鄉(xiāng)之路村民委員會（以下簡稱之路村委會）分給惠某某集資樓，不能證明訴爭房屋歸惠某某所有，訴爭房屋已出售給張環(huán)宇和沈圣君。
沈圣君對該份證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。
5、2011年4月30日黑河市第二建筑公司之路村集資樓項目經(jīng)理部（以下簡稱黑河二建之路村項目部）出具的收據(jù)一份，證明惠某某交納訴爭房屋房款23，409.00元，訴爭房屋歸惠某某所有。
張環(huán)宇的委托代理人吳晶對該份證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，認為惠某某交納訴爭房款不屬實，2010年10月22日張環(huán)宇最后交納訴爭房屋房款，而惠某某提供的交款收據(jù)為2011年4月30日，收據(jù)上書寫文字多處錯誤，并且惠某某交納了過戶費10，000.00元，惠某某作為之路村村民不需要交納房屋過戶費，僅需交納房款13，409.00元，惠某某沒有實際得到訴爭房屋的鑰匙和房門的貓眼；此收據(jù)能證明由張環(huán)宇和沈圣君共同集資訴爭房屋。
沈圣君對該份證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。
6、2013年1月30日黑河市愛輝區(qū)人民法院執(zhí)行局的執(zhí)行筆錄復印件一份，證明惠某某主張權利沒有超過訴訟時效。
張環(huán)宇的委托代理人吳晶對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，認為訴爭房屋是集資房，最早交款日期為2009年7月20日，向張環(huán)宇交付訴爭房屋鑰匙時間為2010年10月22日，此時是權利侵害的開始，惠某某應該主張權利，而不是2013年1月30日案件進入執(zhí)行環(huán)節(jié)主張權利，根據(jù)2008年施行的《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，案外人提出異議的訴訟時效時間為二年，惠某某向張環(huán)宇主張權利，已超過二年的訴訟時效；執(zhí)行筆錄中體現(xiàn)惠玉偉向沈圣君借款，未約定借款數(shù)額，而在審理張環(huán)宇與沈圣君離婚糾紛案件中，惠某某稱是其向沈圣君借款，而不是惠玉偉向沈圣君借款，惠某某和惠玉偉陳述的借款人不一致。
沈圣君對該份證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。
7、2013年6月6日沈圣君出具的證明一份，證明惠某某向沈圣君所借款項全部還完。
張環(huán)宇的委托代理人吳晶對該份證據(jù)的真實性有異議，認為不能作為證據(jù)使用，在張環(huán)宇與沈圣君離婚糾紛一案第二審開庭審理時，惠某某和惠玉偉作為沈圣君的證人出庭作證，而在該案中沈圣君又為惠某某作證，更加說明惠某某和沈圣君之間系惡意串通；不存在惠某某向沈圣君借款的事情，亦不存在惠某某向沈圣君還款的事情。
沈圣君對該份證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。
8、（2011）嫩民初字第955號民事判決書和（2012）黑中民終字第382號民事判決書復印件各一份，證明嫩江縣人民法院和黑河市中級人民法院均錯誤地將惠某某的之路村4號集資樓351室判決歸張環(huán)宇所有。
張環(huán)宇的委托代理人吳晶對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，認為兩份民事判決將訴爭房屋判歸張環(huán)宇所有，判決結果正確。
沈圣君對該份證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。
被申請人張環(huán)宇辯稱，1、從訴爭房屋的開發(fā)性質及物權角度看，惠某某作為本案申請人不適格，訴爭房屋是之路村為村民集資所建，由開發(fā)商代建，惠某某僅是集資房屋者之一，還未頒發(fā)訴爭房屋的所有權證，沒有將訴爭房屋所有權確定到惠某某名下，應是開發(fā)商要求確定訴爭房屋的所有權，而不是惠某某。2、惠某某已經(jīng)喪失了提出異議和申請撤銷的權利。2009年7月20日第一次交納訴爭房屋房款時，惠某某就應該知道權利被侵害，案外人提出異議的訴訟時效時間為二年，而惠某某提出異議的時間為2013年2月6日，超過了二年訴訟時效。而張環(huán)宇與沈圣君離婚糾紛一案第二審開庭時間為2012年9月4日，此次開庭惠某某和惠玉偉以證人身份出庭作證，惠某某應在2013年6月30日前起訴，而惠某某起訴的時間已經(jīng)超過了6個月的訴訟時效，應駁回其起訴。3、（2011）嫩民初字第955號民事判決和（2012）黑中民終字第382號民事判決，認定事實清楚，證據(jù)充分，判決結果正確，應駁回惠某某申請撤銷訴爭房屋歸張環(huán)宇所有判項的訴訟請求。首先，雖然張環(huán)宇和沈圣君簽訂協(xié)議書的落款時間為2009年5月1日，但實際簽訂時間為2009年10月1日，張環(huán)宇和沈圣君系在自愿平等協(xié)商基礎上達成的協(xié)議，系雙方的真實意思表示，在簽訂協(xié)議過程中沒有欺詐、脅迫或侵害第三人或國家利益的行為，因此該協(xié)議合法有效，（2011）嫩民初字第955號民事判決和（2012）黑中民終字第382號民事判決對該協(xié)議的效力予以確認。其次，張環(huán)宇和沈圣君在婚姻關系存續(xù)期間購買訴爭房屋，買賣協(xié)議在交納訴爭房屋房款過程中已經(jīng)實際履行完畢。2010年10月22日張環(huán)宇的母親張學華交納訴爭房屋尾款后，之路村委會將訴爭房屋鑰匙交給張學華，從2010年10月22日由張環(huán)宇實際管理和使用訴爭房屋，2011年4月至2011年10月8日張環(huán)宇在訴爭房屋中居住，在2011年10月中旬發(fā)現(xiàn)訴爭房屋的房門被撬，沈圣君在訴爭房屋中居住，有吳文彥的證實。再次，不存在惠某某向沈圣君借款購買訴爭房屋的事情。在張環(huán)宇與沈圣君離婚糾紛案件第一次開庭審理和第二次開庭審理、沈圣君與惠某某簽訂的借款協(xié)議中均體現(xiàn)沈圣君和惠某某之間存在惡意串通的行為，在張環(huán)宇與沈圣君離婚時，沈圣君意圖轉移訴爭房屋，所以出現(xiàn)了惠某某向沈圣君借款的協(xié)議。最后，張環(huán)宇提交的證據(jù)均能證明（2011）嫩民初字第955號民事判決和（2012）黑中民終字第382號民事判決的正確性。訴爭房屋系惠某某的集資樓，由惠玉偉和惠某某共同出售給張環(huán)宇和沈圣君，由惠玉偉簽訂集資房屋轉讓協(xié)議，且之路村委會出具的證明能夠證實惠某某將訴爭房屋出售給張環(huán)宇和沈圣君，訴爭房屋不是惠某某的，是張環(huán)宇和沈圣君的夫妻共同財產，請求法院駁回惠某某申請撤銷（2012）黑中民終字第382號民事判決中將訴爭房屋歸張環(huán)宇所有判項的訴訟請求。
張環(huán)宇的委托代理人吳晶為證明辯解理由，向本院提交下列證據(jù)：
1、2009年5月1日張環(huán)宇與沈圣君簽訂的協(xié)議書一份，實際簽訂日期為2009年10月1日，證明張環(huán)宇與沈圣君簽訂該協(xié)議時，已向之路村委會交納訴爭房屋房款100，000.00元，已給付惠某某好處費20，000.00元；張環(huán)宇與沈圣君協(xié)商將訴爭房屋歸張環(huán)宇所有，沈圣君將訴爭房屋的相關票據(jù)和材料交給張環(huán)宇。
惠某某的委托代理人高洪祥認為該份證據(jù)不能證明協(xié)議中的之路村集資樓為惠某某的之路村4號集資樓351室，協(xié)議中雖表明已交房款120，000.00元，但沒有相關交款票據(jù)予以佐證交納哪戶房屋的房款；張環(huán)宇稱該協(xié)議的簽訂時間為2009年10月1日，而不是協(xié)議中體現(xiàn)的2009年5月1日，顯然張環(huán)宇和沈圣君簽訂協(xié)議時，存在張環(huán)宇逼迫沈圣君簽訂協(xié)議的情況。
沈圣君對該份證據(jù)的真實性有異議，認為其在受逼迫的情況下簽訂的該協(xié)議，協(xié)議的內容不真實，張環(huán)宇和沈圣君離婚時，張環(huán)宇拿走了訴爭房屋的收據(jù)；2011年4月30日惠某某交納訴爭房屋尾款后，惠某某向沈圣君償還借款60，000.00元，給付沈圣君利息5，000.00元。
2、2009年8月14日惠玉偉和張環(huán)宇簽訂的集資房屋轉讓協(xié)議一份，證明訴爭房屋是惠某某的，不是惠玉偉的，張環(huán)宇交納訴爭房屋的所有房款，并給付惠某某好處費20，000.00元；在購買訴爭房屋過程中，惠玉偉向張環(huán)宇提供惠某某的身份證和戶口本；該協(xié)議書背面由沈圣君書寫“20，000.00元已付清”，不存在惠某某將訴爭房屋票據(jù)抵押給沈圣君的事情。
惠某某的委托代理人惠玉偉認為惠玉偉有可能分到之路村的集資樓，但不是訴爭房屋。
沈圣君認為不是沈圣君在協(xié)議該背面書寫的“20，000.00元已付清”；惠玉偉未與張環(huán)宇簽訂該協(xié)議，沈圣君將僅簽有惠玉偉名字的空白協(xié)議放在家里，在張環(huán)宇與沈圣君離婚時，張環(huán)宇拿走了該協(xié)議，并在協(xié)議上簽名；沈圣君給付惠玉偉好處費10，000.00元，惠玉偉未分到之路村集資樓，惠玉偉將10，000.00元好處費返還沈圣君。
3、2009年7月20日、2009年8月25日、2010年10月22日交納訴爭房屋房款收據(jù)各一份，證明2009年7月20日第一次向黑河市之路村民集資樓籌建辦公室（以下簡稱之路村集資樓辦公室）交納房款70，000.00元，2009年8月25日第二次向之路村集資樓辦公室交納房款30，000.00元，2010年10月22日第三次向黑河二建之路村項目部交納房款23，409.00元，其中包括過戶費10，000.00元；如果之路村村民購買集資樓，不需要交納過戶費，因為是購買惠某某的集資樓，所以在收據(jù)后面有惠某某和沈圣君的名字，其他人也是這樣交款。
惠某某的委托代理人高洪祥對2009年7月20日收據(jù)和2009年8月25日收據(jù)的真實性無異議，惠某某與沈圣君為了降低借款的風險，約定交完訴爭房屋房款后，用2009年7月20日收據(jù)和2009年8月25日收據(jù)抵押給沈圣君，所以之路村將沈圣君的名字寫到惠某某名字的后面；2009年8月25日收據(jù)后面由莫萬輝書寫惠某某4號樓3單元501室，更說明訴爭房屋是分給惠某某的；對2010年10月22日收據(jù)的真實性有異議，惠某某未將訴爭房屋出售給沈圣君，惠某某交納訴爭房屋的尾款。
沈圣君對2009年7月20日收據(jù)和2009年8月25日收據(jù)的真實性無異議，惠某某將兩張收據(jù)抵押給沈圣君，沈圣君將兩張收據(jù)放在張環(huán)宇處保管，張環(huán)宇和沈圣君準備離婚時，張環(huán)宇用2009年7月20日收據(jù)和2009年8月25日收據(jù)換取的2010年10月22日收據(jù)。
4、2009年7月21日、2009年8月5日韓淑芹交款收據(jù)復印件各一份、2010年10月17日王曉宇交款收據(jù)復印件一份，證明2009年7月21日、2009年8月5日韓淑芹分別交納房款70，000.00元、30，000.00元、2010年10月17日王曉宇交款32，136.00元，張環(huán)宇和韓淑芹、王曉宇的交款形式、交款金額、交款單位、分房程序一樣。
惠某某的委托代理人高洪祥認為交款收據(jù)為復印件，未與原件核對，無法核實證據(jù)的真實性，不予質證。
沈圣君認為該份收據(jù)為復印件，未與原件核對，無法核實證據(jù)的真實性，不予質證，也不能證明惠某某將其集資樓出售給沈圣君。
5、2012年3月18日之路村委會出具的證明復印件一份，證明2009年之路村集資建房時，惠某某放棄參與集資建房，沈圣君以惠某某的名義集資建房；2009年7月20日、2009年8月25日先后到之路村委會交納訴爭房屋房款70，000.00元、30，000.00元；2010年10月22日張環(huán)宇的母親張學華到黑河二建之路村項目部交納剩余款23，409.00元，其中包括過戶費10，000.00元；剩余款交完后，之路村委會將訴爭房屋鑰匙交給張學華，至此房屋由購買人自行使用和管理。
惠某某的委托代理人高洪祥對該份證據(jù)的真實性有異議，認為2011年年末趙洪濤才擔任之路村委會主任，趙洪濤與惠某某之間有矛盾，所以惠某某不認可趙洪濤出具的證明；趙洪濤不是之路村分房小組成員，不知道集資樓的分配方案，惠某某沒有放棄參與建造集資樓。
沈圣君對該份證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，惠某某在沈圣君處借款時，高喜福擔任之路村委會主任，現(xiàn)已去世，趙洪濤是新?lián)沃反逦瘯魅蔚?；如果惠某某的集資樓出售給張環(huán)宇和沈圣君了，應該有協(xié)議，可是沒有協(xié)議。
6、2013年9月14日吳文彥出具的證言一份，證明張環(huán)宇和吳文彥說張環(huán)宇和沈圣君離婚了，兩個房子給張環(huán)宇，張環(huán)宇領取了訴爭房屋的鑰匙，張環(huán)宇不敢自己居住，吳文彥與張環(huán)宇共同在訴爭房屋居住，由于工作需要，吳文彥返回哈爾濱，一個星期左右吳文彥取物品時發(fā)現(xiàn)訴爭房屋的房門被撬，吳文彥給沈圣君打電話，沈圣君讓吳文彥取走物品，沈圣君在訴爭房屋居住。
惠某某的委托代理人高洪祥認為證人應出庭作證，證人未出庭，無法核實證言的真實性，所以不予質證。
沈圣君對該份證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，沈圣君不認識吳文彥，沒有人給沈圣君打過電話，不存在吳文彥陳述的事情。
7、張環(huán)宇與沈圣君離婚糾紛一案中2010年8月9日一審庭審筆錄和2012年9月4日二審庭審筆錄復印件各一份，證明沈圣君陳述的還款過程與惠某某、惠玉偉證明的還款過程相互矛盾，沈圣君和惠某某存在惡意串通的行為；在2010年8月9日一審庭審時，沈圣君陳述2009年7月22日惠某某借款70，000.00元，8月25日惠某某借款30，000.00元，在2012年9月4日二審庭審時，惠某某陳述第一次借款30，000.00元、第二次借款70，000.00元，沈圣君陳述的借款數(shù)額與惠某某陳述的借款事實正好相反，而且惠某某與惠玉偉陳述的還款過程不一致；在張環(huán)宇與沈圣君簽訂的協(xié)議、惠玉偉和張環(huán)宇簽訂的集資房屋轉讓協(xié)議中都體現(xiàn)20，000.00元是好處費，而不是利息，沈圣君稱給利息5，000.00元無依據(jù)。
惠某某的委托代理人高洪祥認為沈圣君和惠某某對借款數(shù)額陳述相反，系記憶錯誤，可以用交款收據(jù)說明交款的數(shù)額；由于借款數(shù)額大，借款的人多，產生了口誤和記憶模糊，所以惠玉偉與惠某某陳述的還款來源不一致；沈圣君與惠玉偉約定了好處費20，000.00元，但惠玉偉沒有分到集資樓，沒有實際給付20，000.00元好處費，而沈圣君所說5，000.00元是借款利息。
沈圣君認為惠玉偉和張環(huán)宇簽訂的協(xié)議是虛假的協(xié)議，亦不存在20，000.00元好處費的問題，沈圣君和惠某某約定的是利息。
8、（2011）年嫩民初字第955號民事判決書、（2012）黑中民終字第382號民事判決書、（2013）黑中民監(jiān)字第333號民事裁定書復印件各一份，證明張環(huán)宇和沈圣君簽訂的協(xié)議合法有效；惠玉偉與張環(huán)宇簽訂的協(xié)議，寫的是惠某某，不是惠玉偉，惠玉偉未分到集資樓；不存在惠某某向沈圣君借款的事情；沈圣君不服（2011）年嫩民初字第955號民事判決和（2012）黑中民終字第382號民事判決，申請再審，（2013）黑中民監(jiān)字第333號民事裁定駁回沈圣君的再審申請。
惠某某的委托代理人高洪祥對該份證據(jù)的真實性無異議，（2011）年嫩民初字第955號民事判決和（2012）黑中民終字第382號民事判決，判決將訴爭房屋歸張環(huán)宇所有，屬于錯誤判決，系惠某某申請撤銷的依據(jù)；（2011）年嫩民初字第955號民事判決和（2012）黑中民終字第382號民事判決能證實沈圣君陳述其與惠某某之間沒有買賣房屋的協(xié)議，僅有借款協(xié)議。
沈圣君對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，判決認定的事實錯誤。
被申請人沈圣君辯稱，（2011）年嫩民初字第955號民事判決和（2012）黑中民終字第382號民事判決的判決結果有誤。沈圣君未買過惠某某的集資樓，只是惠某某通過惠玉偉向沈圣君借款。如果惠玉偉在之路村分到集資樓，惠玉偉將其分到的集資樓出售給沈圣君，惠玉偉未分到集資樓，惠玉偉將好處費10，000.00元退還沈圣君。張環(huán)宇與惠玉偉簽訂的集資房屋轉讓協(xié)議是虛假的，只有惠玉偉在集資房屋轉讓協(xié)議簽名，沈圣君沒有簽名，沈圣君將該協(xié)議拿回家，張環(huán)宇和沈圣君離婚時，張環(huán)宇將該協(xié)議取走并簽名。張環(huán)宇將家里所有東西都取走了，包括沈圣君的戶口本和身份證，如果沈圣君不與張環(huán)宇簽訂協(xié)議，張環(huán)宇就與沈圣君離婚，沈圣君在逼迫情況下，才簽訂的協(xié)議，張環(huán)宇改動了簽訂協(xié)議的日期，實際簽訂協(xié)議的日期為2010年夏，而協(xié)議書上寫的時間是2009年5月1日。沈圣君不認識吳文彥，沈圣君也未到訴爭房屋居住。
沈圣君為證明辯解理由，向本院提供下列證據(jù)：
1、2009年5月1日張環(huán)宇和沈圣君簽訂的協(xié)議書復印件一份、2009年6月22日收據(jù)復印件一份、2009年7月21日收據(jù)復印件一份、2009年11月11日宋進旗代替張環(huán)宇和沈圣君交納100，000.00元收據(jù)復印件一份、2010年3月15日收據(jù)復印件一份，證明張環(huán)宇和沈圣君簽訂的協(xié)議書不真實，張環(huán)宇稱該協(xié)議不是2009年5月1日簽訂的，而是2009年10月1日簽訂的，但該協(xié)議書中表明向黑河市盛泰房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱黑河盛泰公司）交納房款210，000.00元，而實際在2009年10月1日沈圣君和張環(huán)宇交納房款110，000.00元，2009年11月1日宋進旗代替交納房款100，000.00元，共計210，000.00元，實際簽訂協(xié)議的日期為2010年夏；張環(huán)宇意圖侵占惠某某的集資樓，稱2009年10月1日簽訂的協(xié)議，惠某某向沈圣君借款都在這時間期限內。
惠某某的委托代理人高洪祥對以上證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。
張環(huán)宇的委托代理人吳晶對2009年5月1日張環(huán)宇和沈圣君簽訂協(xié)議的內容無異議，但對證明的問題有異議，該份協(xié)議系雙方的真實意思表示，不存在張環(huán)宇侵占惠某某集資樓的問題；向黑河盛泰公司交款的四份收據(jù)與本案無關。
2、2009年8月14日惠玉偉和張環(huán)宇集資房轉讓協(xié)議復印件一份，證明如果惠玉偉在之路村分得集資樓轉讓給沈圣君和張環(huán)宇，而該協(xié)議是張環(huán)宇填寫的，是偽造的協(xié)議。
惠某某的委托代理人高洪祥對該份證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。
張環(huán)宇的委托代理人吳晶對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，惠玉偉認可是其簽的名字，協(xié)議中的房屋是分給惠某某的，不是分給惠玉偉的，2009年7月20日前已經(jīng)確定惠玉偉不能分得集資樓。
3、2011年12月12日之路村委會通知惠某某交款收據(jù)復印件一份，證明至今都是惠某某在使用和管理訴爭房屋。
惠某某的委托代理人高洪祥對該份證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。
張環(huán)宇的委托代理人吳晶認為該份證據(jù)不能作為證據(jù)使用，在2010年10月22日張環(huán)宇已經(jīng)在之路村委會領取訴爭房屋的鑰匙和房門的貓眼，訴爭房屋實際交付給張環(huán)宇使用；2013年2月6日惠某某的執(zhí)行異議申請書中表明訴爭房屋由惠某某的兒子居住，而在張環(huán)宇與沈圣君離婚糾紛一案中第二審庭審時，惠玉偉稱偶爾在訴爭房屋居住，所以訴爭房屋是惠某某的房屋，并出售給張環(huán)宇和沈圣君。
經(jīng)本院庭審質證認為，申請人惠某某提交的第1號、第6號證據(jù)，與本案具有關聯(lián)性，予以采納；第2號證據(jù)，因張環(huán)宇對其真實性有異議，且惠某某也未提供其他證據(jù)證明向沈圣君借款，不予采納；第3號證據(jù)，能夠證明惠玉偉與張環(huán)宇簽訂集資房屋轉讓協(xié)議，且該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，予以采納；第4號證據(jù)，不能證明訴爭房屋為惠某某所有，但該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，予以采納；第5號證據(jù)，張環(huán)宇不予認可，且訴爭房屋房款交付時間為2009年7月20日至2010年10月22日，交付房款后，張環(huán)宇在訴爭房屋居住，該證據(jù)不能證明其主張，不予采納；第7號證據(jù)，因沈圣君系本案的當事人，其出具的證明不能作為證據(jù)使用，不予采納；第8號證據(jù)，不能證明其兩份判決結果錯誤，但該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，予以采納。
被申請人張環(huán)宇提供的第1號、第8號證據(jù)，與本案具有關聯(lián)性，予以采納；第2號證據(jù)，能夠證明惠玉偉與張環(huán)宇簽訂集資房屋轉讓協(xié)議，且與本案具有關聯(lián)性，予以采納；第3號證據(jù)，因能夠證明沈圣君以惠某某的名義交納訴爭房屋的房款，且與本案具有關聯(lián)性，予以采納；第4號證據(jù)，因該證據(jù)系復印件，未提供原件進行核對，不予采納；第5號證據(jù)，能夠證明沈圣君以惠某某的名義集資建房并交納房款，之路村委會將訴爭房屋鑰匙交給張環(huán)宇，且與本案具有關聯(lián)性，予以采納；第6號證據(jù)，因證人吳文彥未出庭接受質詢，不予采納；第7號證據(jù)，能夠證明沈圣君與惠某某陳述的借款數(shù)額不一致，予以采納。
被申請人沈圣君提供的第1號證據(jù)中張環(huán)宇與沈圣君簽訂的協(xié)議書不能證明張環(huán)宇意圖侵占惠某某的集資樓，但該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，予以采納；黑河盛泰公司四份收據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，不予采納。第2號證據(jù)，不能證明張環(huán)宇偽造的集資房屋轉讓協(xié)議，但該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，予以采納；第3號證據(jù)，不能證明惠某某使用和管理訴爭房屋，不予采納。
本院根據(jù)當事人陳述及所采信的證據(jù)認定以下事實，張環(huán)宇與沈圣君原系夫妻關系，惠某某與惠玉偉系父子關系。2009年7月20日、2009年8月25日沈圣君分別以惠某某的名義向之路村集資樓辦公室交納之路村4號集資樓351室房款70，000.00元、30，000.00元，2010年10月22日劉麗榮代替張環(huán)宇向黑河二建之路村項目部交納訴爭房屋房款23，409.00元。2009年8月14日惠玉偉與張環(huán)宇簽訂集資房屋轉讓協(xié)議，約定惠玉偉將之路村集資樓轉讓給張環(huán)宇，以惠玉偉的名義付清全部購房款，樓層和價格按照惠玉偉的資格加以確定，張環(huán)宇交納房款，張環(huán)宇給付惠玉偉20，000.00元作為購買集資樓的好處費，合同簽訂時給付全部好處費（已付10，000.00元），該集資樓的合同及收據(jù)由惠玉偉交給張環(huán)宇保管。張環(huán)宇與沈圣君簽訂協(xié)議書，約定二人2009年在黑河市購買之路村集資樓，樓層和面積沒有確定，房款已交120，000.00元。2011年4月26日之路村分樓小組成員關大力、辛寶榮出具的證明能夠證明訴爭房屋系之路村分給惠某某的集資樓。2012年3月18日之路村委會出具的證明能夠證明2009年之路村建造集資樓，惠某某系之路村村民，由于惠某某放棄參與集資建房，沈圣君以惠某某名義集資建房，2009年7月20日、2009年8月25日先后到之路村交納集資建房款70，000.00元和30，000.00元，2010年10月22日由沈圣君岳母張學華到黑河二建之路村項目部交納剩余房款13，409.00元，過戶費10，000.00元，共計23，409.00元，剩余房款交完后，之路村委會將房屋鑰匙交給張學華，自此房屋由購買人自行使用管理。2013年1月30日黑河市愛輝區(qū)人民法院執(zhí)行局對惠玉偉進行調查時，其稱在訴爭房屋裝修之前，張環(huán)宇在訴爭房屋居住，2011年春惠玉偉更換訴爭房屋的門鎖。

本院認為，2009年7月20日、2009年8月25日沈圣君以惠某某的名義向之路村集資樓辦公室交納訴爭房屋房款，2011年4月26日之路村分樓小組證實訴爭房屋系分給惠某某的集資樓，且2012年3月18日之路村委會證實2009年之路村集資建造樓房時，沈圣君以惠某某的名義集資建房，之路村委會將訴爭房屋鑰匙交給張環(huán)宇母親張學華，能夠證實沈圣君以惠某某的名義購買訴爭房屋。2009年8月14日惠某某之子惠玉偉與張環(huán)宇簽訂的集資房屋轉讓協(xié)議、張環(huán)宇與沈圣君簽訂的協(xié)議書及張環(huán)宇在訴爭房屋居住的事實亦能佐證沈圣君以惠某某的名義購買訴爭房屋。（2012）黑中民終字第382號民事判決中將訴爭房屋歸張環(huán)宇所有的判項正確，故惠某某申請撤銷（2012）黑中民終字第382號民事判決將訴爭房屋歸張環(huán)宇所有判項的訴訟請求，本院不予支持。依照《中國人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款之規(guī)定，判決如下：

駁回惠某某申請撤銷黑河市中級人民法院（2012）黑中民終字第382號民事判決將黑河市愛輝區(qū)幸福鄉(xiāng)之路村4號樓3單元501室歸張環(huán)宇所有判項的訴訟請求。
案件受理費2，768.00元、郵寄費100.00元，由申請人惠某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城