大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
陳靜（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
易宏娟
楊樂(lè)天（黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所大慶分所）

申請(qǐng)人:大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西柳街13號(hào)。
法定代表人:屠玉龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳靜，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人:易宏娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人:楊樂(lè)天，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所大慶分所律師。
申請(qǐng)人大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)油田房開(kāi)公司）與被申請(qǐng)人易宏娟申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后進(jìn)行了審查。
現(xiàn)已審查終結(jié)。
油田房開(kāi)公司稱(chēng)，雙方于2013年9月12日簽訂了創(chuàng)業(yè)城地下車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定申請(qǐng)人將創(chuàng)業(yè)城第*號(hào)地下車(chē)位轉(zhuǎn)讓給被申請(qǐng)人使用，轉(zhuǎn)讓期限至2052年，車(chē)位轉(zhuǎn)讓價(jià)款為17萬(wàn)元。
并約定申請(qǐng)人應(yīng)在2013年12月31日前向被申請(qǐng)人交付約定車(chē)位。
后被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人存在違約行為，向大慶仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，大慶仲裁委員會(huì)在審理后，作出（2017）慶仲（裁）字第（211）號(hào)裁決書(shū)，該裁決書(shū)認(rèn)定，在合同履行過(guò)程中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人協(xié)商一致，達(dá)成解除合同的共識(shí)，并通過(guò)具體行為確認(rèn)了解除合同這一事實(shí)。
根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同解除后合同中的權(quán)利義務(wù)歸于消滅，因此該合同中確認(rèn)的仲裁條款也應(yīng)隨之消滅，被申請(qǐng)人不能基于此約定提請(qǐng)仲裁。
根據(jù)仲裁法的規(guī)定，沒(méi)有仲裁協(xié)議的裁決應(yīng)予撤銷(xiāo)。
同時(shí)，申請(qǐng)人認(rèn)為雙方之間的合同沒(méi)并沒(méi)有解除，可以繼續(xù)履行，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)大慶仲裁委員會(huì)作出的（2017）慶仲（裁）字第（211）號(hào)裁決書(shū)。
易宏娟稱(chēng)，油田房開(kāi)公司的理由自相矛盾，其先稱(chēng)合同已經(jīng)解除，故其中約定的仲裁條款也就無(wú)效了；隨后又稱(chēng)其認(rèn)為合同并沒(méi)有解除，仍可繼續(xù)履行。
陳述是前后矛盾的。
油田房開(kāi)公司稱(chēng)仲裁條款因合同解除而無(wú)效是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。
本案在申請(qǐng)仲裁前，一些車(chē)庫(kù)購(gòu)買(mǎi)人曾向大慶市讓胡路區(qū)人民法院提起訴訟，法院以本案系因合同糾紛引發(fā)、應(yīng)由仲裁委員會(huì)依法裁決，人民法院無(wú)權(quán)受理為由駁回車(chē)庫(kù)購(gòu)買(mǎi)人的起訴。
大慶市中級(jí)人民法院也維持了讓區(qū)法院駁回起訴裁定；黑龍江省高級(jí)人民法院再審?fù)瑯泳S持了一審裁定。
油田房開(kāi)公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的事由已經(jīng)由讓區(qū)法院、大慶中院、黑龍江省高院三級(jí)法院作出不能成立的裁判結(jié)果。
本案只能由大慶仲裁委員會(huì)進(jìn)行裁決，因此油田房開(kāi)公司撤銷(xiāo)仲裁的理由不能成立。
本院認(rèn)為，關(guān)于申請(qǐng)人提出的與被申請(qǐng)人車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除后，該合同中確認(rèn)的仲裁條款也應(yīng)隨之消滅，被申請(qǐng)人不能基于此約定提請(qǐng)仲裁，根據(jù)仲裁法的規(guī)定，沒(méi)有仲裁協(xié)議的裁決應(yīng)予撤銷(xiāo)的問(wèn)題。
本案雙方當(dāng)事人于2013年9月12日訂立的創(chuàng)業(yè)城地下車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，明確約定了爭(zhēng)議解決方式為由大慶仲裁委員會(huì)仲裁。
而且，本院已查明，與被申請(qǐng)人相同的車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人張春蘭曾在大慶市讓胡路區(qū)法院提起訴起訴訟，該院認(rèn)定雙方約定解決糾紛的方式為仲裁而非訴訟，裁定駁回了張春蘭的起訴。
此案經(jīng)歷二審及再審，均維持了一審裁定。
現(xiàn)案涉管轄爭(zhēng)議已有生效裁定明確仲裁有管轄權(quán)。
另外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在雙方當(dāng)事人所約定的仲裁條款未出現(xiàn)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條 ?所規(guī)定的協(xié)議無(wú)效的情形下，該仲裁協(xié)議有效。
又根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十九條 ?規(guī)定“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力”，就本案而言，雖仲裁裁決認(rèn)定雙方通過(guò)具體行為確認(rèn)了解除合同這一事實(shí)，但不影響仲裁協(xié)議的效力。
故申請(qǐng)人主張沒(méi)有仲裁協(xié)議的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于申請(qǐng)人提出的認(rèn)為雙方之間的合同并沒(méi)有解除，可以繼續(xù)履行，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)裁決的問(wèn)題。
合同是否解除是糾紛實(shí)體審理范圍，不屬法院審理撤銷(xiāo)仲裁案件的審理范圍，本院不予審理。
申請(qǐng)人這一主張不能成立，本院亦不予支持。
綜上，申請(qǐng)人未能提出合理事由或充分證據(jù)證明（2017）慶仲（裁）字第（211）號(hào)裁決存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定的應(yīng)予撤銷(xiāo)的法定情形。
依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請(qǐng)人大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，關(guān)于申請(qǐng)人提出的與被申請(qǐng)人車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除后，該合同中確認(rèn)的仲裁條款也應(yīng)隨之消滅，被申請(qǐng)人不能基于此約定提請(qǐng)仲裁，根據(jù)仲裁法的規(guī)定，沒(méi)有仲裁協(xié)議的裁決應(yīng)予撤銷(xiāo)的問(wèn)題。
本案雙方當(dāng)事人于2013年9月12日訂立的創(chuàng)業(yè)城地下車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，明確約定了爭(zhēng)議解決方式為由大慶仲裁委員會(huì)仲裁。
而且，本院已查明，與被申請(qǐng)人相同的車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人張春蘭曾在大慶市讓胡路區(qū)法院提起訴起訴訟，該院認(rèn)定雙方約定解決糾紛的方式為仲裁而非訴訟，裁定駁回了張春蘭的起訴。
此案經(jīng)歷二審及再審，均維持了一審裁定。
現(xiàn)案涉管轄爭(zhēng)議已有生效裁定明確仲裁有管轄權(quán)。
另外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在雙方當(dāng)事人所約定的仲裁條款未出現(xiàn)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條 ?所規(guī)定的協(xié)議無(wú)效的情形下，該仲裁協(xié)議有效。
又根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十九條 ?規(guī)定“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力”，就本案而言，雖仲裁裁決認(rèn)定雙方通過(guò)具體行為確認(rèn)了解除合同這一事實(shí)，但不影響仲裁協(xié)議的效力。
故申請(qǐng)人主張沒(méi)有仲裁協(xié)議的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于申請(qǐng)人提出的認(rèn)為雙方之間的合同并沒(méi)有解除，可以繼續(xù)履行，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)裁決的問(wèn)題。
合同是否解除是糾紛實(shí)體審理范圍，不屬法院審理撤銷(xiāo)仲裁案件的審理范圍，本院不予審理。
申請(qǐng)人這一主張不能成立，本院亦不予支持。
綜上，申請(qǐng)人未能提出合理事由或充分證據(jù)證明（2017）慶仲（裁）字第（211）號(hào)裁決存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定的應(yīng)予撤銷(xiāo)的法定情形。

依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請(qǐng)人大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人大慶油田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張智源

書(shū)記員：顧婉婷