国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網!

咨詢熱線 023-8825-6629

申請人南京奕淳船舶制造有限公司與被申請人招銀金融租賃有限公司申請撤銷仲裁裁決特別程序民事裁定書

2021-06-09 塵埃 評論0

  申請人:南京奕淳船舶制造有限公司。住所地:江蘇省南京市棲霞區(qū)八卦洲鎮(zhèn)東江村。
  法定代表人:杭河福,該公司執(zhí)行董事。
  委托代理人:林庭芳,該公司員工。
  被申請人:招銀金融租賃有限公司。住所地:中國(上海)自由貿易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號XXX樓。
  法定代表人:施順華,該公司董事長。
  委托代理人:陳柚牧,上海瀛泰律師事務所律師。
  委托代理人:劉雨佳,上海瀛泰律師事務所律師。
  申請人南京奕淳船舶制造有限公司(以下簡稱“奕淳公司”)為與被申請人招銀金融租賃有限公司(以下簡稱“招銀租賃”)申請撤銷仲裁裁決一案,于2019年3月22日向本院提出申請。本院于同日受理后,依法組成合議庭進行審理。2019年5月7日,本院公開召開聽證會。申請人的委托代理人林庭芳,被申請人的委托代理人陳柚牧律師、劉雨佳律師到庭參加聽證。本案現(xiàn)已審理終結。
  申請人稱:奕淳公司與招銀租賃船舶建造合同糾紛一案,中國海事仲裁委員會上海分會(以下簡稱“海仲上海分會”)于2018年9月14日作出(2018)中國海仲滬裁字第023號仲裁裁決(以下簡稱“仲裁裁決”)。仲裁中,招銀租賃請求裁決奕淳公司私自將船舶轉售于第三方的行為違反了船舶建造義務。為此,奕淳公司向仲裁庭提供了2014年7月25日發(fā)送給招銀租賃的轉售船舶通知郵件,而招銀租賃稱未收到上述通知郵件。仲裁庭在缺乏其他證據印證上述郵件已經發(fā)送的情況下,裁決認定奕淳公司未經通知將船舶轉售的行為違反了船舶建造合同的約定義務。事實上,招銀租賃的員工蘇寧和鞏前錦曾分別于2014年7月26日、7月27日發(fā)送了上述郵件的收件回執(zhí)。奕淳公司認為招銀租賃在仲裁中故意隱瞞了其已收到上述郵件的證據,導致仲裁庭最終認定奕淳公司違反了轉售通知義務。故奕淳公司申請撤銷該仲裁裁決。
  被申請人辯稱:1、本案并不存在隱瞞證據的情況,奕淳公司稱招銀租賃故意隱瞞了郵件證據,但奕淳公司所稱的上述郵件在仲裁中已由奕淳公司作為證據提交,仲裁庭也已對該證據進行了認證,雙方爭議的焦點應在該份證據的真實性和合法性,而不是招銀租賃有無隱瞞證據。奕淳公司提到的郵件收件回執(zhí)涉及的是招銀租賃的前兩位員工,而該兩位員工已經離職,他們的郵箱已被注銷且無法恢復,故招銀租賃無法核實回執(zhí)郵件的真實性。奕淳公司應通過登錄外網郵箱演示的方式證明其所提供的證據的真實性,但仲裁中奕淳公司既沒有登錄外網郵箱演示也沒有公證其提交仲裁庭的郵件,故招銀租賃沒有隱瞞證據。2、該份證據即使被認定為真實的,也不影響公證裁決。首先,上述郵件不是關于船舶處置的通知函,從內容看它不是處置的通知。函件最后一段,“我司將繼續(xù)推進變賣處置工作進程,也會適時告知貴司有關該船的處置工作的進展,一旦有進一步的結果會及時通知貴方,本協(xié)商函不代表也不能確認已經轉賣成功,應以最終轉賣成功的事實為準”。其次,2014年7月29日和2014年8月14日,奕淳公司發(fā)送給招銀租賃的兩封郵件,附件是和解方案的討論稿。和解方案涉及如何處置船舶,處置不成功將船舶抵押給招銀租賃,兩條船舶的一攬子解決方案,涉及船舶后期的處置問題。沒有提及奕淳公司已經在變賣船舶,討論稿提及由奕淳公司將船舶抵押給招銀租賃。這兩封郵件系奕淳公司在2014年7月25日郵件之后發(fā)送給招銀租賃當時的三位員工,除了上述兩位離職員工,現(xiàn)仍有一位員工在職。從這兩封郵件可以看出,雙方對在建船舶進行協(xié)商,沒有談及轉售船舶。有文件顯示,奕淳公司于2014年7月30日已經處置了涉案船舶。即奕淳公司與招銀租賃在討論時,涉案船舶已經被處置,奕淳公司屬于擅自處置涉案船舶?;谏鲜鍪聦?,招銀租賃認為其并沒有隱藏證據,仲裁裁決并未違反仲裁法的規(guī)定。
  申請人提交證據如下:
  1、(2018)中國海仲滬裁字第023號裁決書;2、“YC015處置聯(lián)絡函”郵件及附件;3、蘇寧對“YC015處置聯(lián)絡函”郵件的閱讀收條;4、鞏前錦對“YC015處置聯(lián)絡函”郵件的閱讀收條;5、證據2-證據4所涉郵件的公證書。上述五份證據證明2014年7月25日,奕淳公司發(fā)給招銀租賃員工蘇寧和鞏前錦一封電子郵件,告知招銀租賃關于涉案船舶將要轉售第三方的事宜。2014年7月26日和2014年7月27日,招銀租賃員工蘇寧和鞏前錦分別向奕淳公司的前述發(fā)件郵箱發(fā)送了收件回執(zhí)。招銀租賃在仲裁中聲稱沒有收到過奕淳公司的轉售船舶通知與事實不符。
  被申請人對申請人的證據1真實性、合法性和關聯(lián)性無異議,對證據2-證據5的真實性不認可,被申請人認為經公證的證據2的郵件是在收件箱中找到并進行的公證,有悖常理。本院經審查,對證據1的證據效力予以確認。證據2在仲裁期間由當事人出示,并已由仲裁庭對證據效力和證明力作出認定和處理。對證據3-證據5,由于缺乏其他證據佐證,本院對其證據效力不予認可。
  被申請人未向本院提交證據。
  本院查明:
  2009年11月7日,案外人廣東藍海海運有限公司(以下簡稱“藍海海運”)作為買方、奕淳公司的前身南京武家嘴船舶制造公司作為賣方簽訂了《造船合同》,合同編號WJZ2006-YC015,所造船舶的船體號YC015,簽署日倒簽為2006年11月6日。2010年5月11日,藍海海運作為原委托方和奕淳公司作為賣方、招銀租賃作為新委托方簽署了《轉讓協(xié)議》,協(xié)議編號SBZRLHHYXXXXXXXXXX,船號YC015。2013年12月,奕淳公司、招銀租賃與藍海海運在海仲上海分會引發(fā)上述《造船合同》及《轉讓協(xié)議》項下的另案糾紛,該案仲裁庭于2014年12月11日作出裁決。后招銀租賃向本院申請撤銷該案裁決,上述仲裁案進入重新裁決程序。仲裁庭最終于2017年9月30日作出重裁裁決書。2017年12月28日,招銀租賃向本院申請撤銷該重裁裁決書,本院于2018年1月10日受理了招銀租賃的撤裁申請。
  招銀租賃及藍海海運為履行《造船合同》和《轉讓協(xié)議》,分別于2010年5月20日至2013年10月17日支付了全部造船款及加賬款合計人民幣22400萬元,其中第五期造船款人民幣4460萬元系經招銀租賃、奕淳公司及其指定的南京銀行于2013年9月30日共同簽署協(xié)議后支付,當日由招銀租賃劃入奕淳公司賬戶,但該筆款項含利息又于2014年10月24日由奕淳公司退還招銀租賃。奕淳公司實際收到的船舶建造款及加賬款為人民幣17940萬元。
  2014年7月29日和2014年8月18日期間,雙方曾就涉案船舶解決方案討論稿事宜互發(fā)郵件進行商談,內容未涉及船舶已出售的事實。涉案船號YC015的散貨船已于2014年7月30日由奕淳公司對外簽署售賣合同處置,并經船舶所有權變更登記。招銀租賃認為奕淳公司對涉案船舶的轉售行為嚴重損害了其權益,于2017年8月3日向海仲上海分會提交仲裁申請,后經變更確認為:1、請求裁決奕淳公司私自將船舶轉售于第三方的行為違反了船舶建造義務;2、請求裁決奕淳公司向招銀租賃返還船舶價款人民幣17940萬元,以及相應的銀行利息損失(利息按照中國人民銀行同期貸款基準利率,自奕淳公司收到該款項之日起計算至實際返還之日止);3、奕淳公司承擔本案的全部仲裁費用及其他相關費用。
  海仲上海分會依據《造船合同》和《轉讓協(xié)議》中的仲裁條款及招銀租賃提交的仲裁申請書,受理了涉案MASHXXXXXXXX號爭議仲裁案。該案仲裁庭審中,雙方陳述了事實、出具了證據、進行了質證和辯論、回答了仲裁庭的提問、作了最后陳述。奕淳公司在仲裁庭庭審后補充提交了“YC015處置聯(lián)絡函”郵件及附件,但仲裁庭認為奕淳公司補充提交的郵件證據中附件名稱和附件內容所顯示的事由不一致,招銀租賃表示未收到過該郵件且對證據效力有異議,故仲裁庭在缺乏其他相關證據佐證該附件確實已經發(fā)送的情況下采納招銀租賃的質證意見,對該份郵件的證據效力不予認可。
  2018年9月14日,仲裁庭根據仲裁規(guī)則及多數(shù)仲裁員意見,就涉案MASHXXXXXXXX號爭議案作出(2018)中國海仲滬裁字第023號仲裁裁決,裁決如下:1、確認奕淳公司未經通知將船舶轉售于第三方的行為違反了船舶建造合同的約定義務;2、奕淳公司向招銀租賃返還船舶價款人民幣9198.55萬元,以及相應的銀行利息損失(利息按照中國人民銀行同期貸款基準利率、自2014年10月1日起計算至實際返還之日止);3、本案仲裁費人民幣845150元,由招銀租賃承擔40%,即人民幣338060元;由奕淳公司承擔60%,即人民幣507090元。本案仲裁費已由招銀租賃全額預繳并沖抵,故,奕淳公司應直接向招銀租賃支付人民幣507090元以補償招銀租賃為其墊付的本案仲裁費用;4、駁回招銀租賃其他仲裁請求。以上第1、2、3中所涉費用,奕淳公司應在本裁決作出后10日內向招銀租賃支付完畢。
  本院認為:
  本案系申請撤銷仲裁裁決案,應根據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定之情形予以審查核實。現(xiàn)申請人奕淳公司申請撤銷仲裁裁決主要基于奕淳公司認為被申請人招銀租賃隱瞞了足以影響公正裁決的證據,仲裁裁決依法應予撤銷。
  經審查,奕淳公司以招銀租賃隱瞞了足以影響公正裁決的證據為由申請撤銷仲裁裁決,但未能提供充分有效證據證明招銀租賃持有相應證據以及該證據足以影響公正裁決,故申請人撤銷仲裁裁決的理由不能成立,對其申請撤銷涉案仲裁裁決的請求,本院不予支持。
  綜上,依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第第二十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(十一)項之規(guī)定,裁定如下:
  駁回申請人南京奕淳船舶制造有限公司撤銷中國海事仲裁委員會上海分會作出的(2018)中國海仲滬裁字第023號仲裁裁決的申請。
  本案申請費人民幣400元,由申請人南京奕淳船舶制造有限公司負擔。
  本裁定為終審裁定。

審判員:張??健

書記員:沈??軍

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top