申請(qǐng)人：南京奕淳船舶制造有限公司。住所地：江蘇省南京市棲霞區(qū)八卦洲鎮(zhèn)東江村。
　　法定代表人：杭河福，該公司執(zhí)行董事。
　　委托代理人：林庭芳，該公司員工。
　　被申請(qǐng)人：招銀金融租賃有限公司。住所地：中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)XXX樓。
　　法定代表人：施順華，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：陳柚牧，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：劉雨佳，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　申請(qǐng)人南京奕淳船舶制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱“奕淳公司”)為與被申請(qǐng)人招銀金融租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱“招銀租賃”)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，于2019年3月22日向本院提出申請(qǐng)。本院于同日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。2019年5月7日，本院公開(kāi)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。申請(qǐng)人的委托代理人林庭芳，被申請(qǐng)人的委托代理人陳柚牧律師、劉雨佳律師到庭參加聽(tīng)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　申請(qǐng)人稱：奕淳公司與招銀租賃船舶建造合同糾紛一案，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“海仲上海分會(huì)”)于2018年9月14日作出(2018)中國(guó)海仲滬裁字第023號(hào)仲裁裁決(以下簡(jiǎn)稱“仲裁裁決”)。仲裁中，招銀租賃請(qǐng)求裁決奕淳公司私自將船舶轉(zhuǎn)售于第三方的行為違反了船舶建造義務(wù)。為此，奕淳公司向仲裁庭提供了2014年7月25日發(fā)送給招銀租賃的轉(zhuǎn)售船舶通知郵件，而招銀租賃稱未收到上述通知郵件。仲裁庭在缺乏其他證據(jù)印證上述郵件已經(jīng)發(fā)送的情況下，裁決認(rèn)定奕淳公司未經(jīng)通知將船舶轉(zhuǎn)售的行為違反了船舶建造合同的約定義務(wù)。事實(shí)上，招銀租賃的員工蘇寧和鞏前錦曾分別于2014年7月26日、7月27日發(fā)送了上述郵件的收件回執(zhí)。奕淳公司認(rèn)為招銀租賃在仲裁中故意隱瞞了其已收到上述郵件的證據(jù)，導(dǎo)致仲裁庭最終認(rèn)定奕淳公司違反了轉(zhuǎn)售通知義務(wù)。故奕淳公司申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決。
　　被申請(qǐng)人辯稱：1、本案并不存在隱瞞證據(jù)的情況，奕淳公司稱招銀租賃故意隱瞞了郵件證據(jù)，但奕淳公司所稱的上述郵件在仲裁中已由奕淳公司作為證據(jù)提交，仲裁庭也已對(duì)該證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)證，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)應(yīng)在該份證據(jù)的真實(shí)性和合法性，而不是招銀租賃有無(wú)隱瞞證據(jù)。奕淳公司提到的郵件收件回執(zhí)涉及的是招銀租賃的前兩位員工，而該兩位員工已經(jīng)離職，他們的郵箱已被注銷且無(wú)法恢復(fù)，故招銀租賃無(wú)法核實(shí)回執(zhí)郵件的真實(shí)性。奕淳公司應(yīng)通過(guò)登錄外網(wǎng)郵箱演示的方式證明其所提供的證據(jù)的真實(shí)性，但仲裁中奕淳公司既沒(méi)有登錄外網(wǎng)郵箱演示也沒(méi)有公證其提交仲裁庭的郵件，故招銀租賃沒(méi)有隱瞞證據(jù)。2、該份證據(jù)即使被認(rèn)定為真實(shí)的，也不影響公證裁決。首先，上述郵件不是關(guān)于船舶處置的通知函，從內(nèi)容看它不是處置的通知。函件最后一段，“我司將繼續(xù)推進(jìn)變賣處置工作進(jìn)程，也會(huì)適時(shí)告知貴司有關(guān)該船的處置工作的進(jìn)展，一旦有進(jìn)一步的結(jié)果會(huì)及時(shí)通知貴方，本協(xié)商函不代表也不能確認(rèn)已經(jīng)轉(zhuǎn)賣成功，應(yīng)以最終轉(zhuǎn)賣成功的事實(shí)為準(zhǔn)”。其次，2014年7月29日和2014年8月14日，奕淳公司發(fā)送給招銀租賃的兩封郵件，附件是和解方案的討論稿。和解方案涉及如何處置船舶，處置不成功將船舶抵押給招銀租賃，兩條船舶的一攬子解決方案，涉及船舶后期的處置問(wèn)題。沒(méi)有提及奕淳公司已經(jīng)在變賣船舶，討論稿提及由奕淳公司將船舶抵押給招銀租賃。這兩封郵件系奕淳公司在2014年7月25日郵件之后發(fā)送給招銀租賃當(dāng)時(shí)的三位員工，除了上述兩位離職員工，現(xiàn)仍有一位員工在職。從這兩封郵件可以看出，雙方對(duì)在建船舶進(jìn)行協(xié)商，沒(méi)有談及轉(zhuǎn)售船舶。有文件顯示，奕淳公司于2014年7月30日已經(jīng)處置了涉案船舶。即奕淳公司與招銀租賃在討論時(shí)，涉案船舶已經(jīng)被處置，奕淳公司屬于擅自處置涉案船舶?；谏鲜鍪聦?shí)，招銀租賃認(rèn)為其并沒(méi)有隱藏證據(jù)，仲裁裁決并未違反仲裁法的規(guī)定。
　　申請(qǐng)人提交證據(jù)如下：
　　1、(2018)中國(guó)海仲滬裁字第023號(hào)裁決書(shū)；2、“YC015處置聯(lián)絡(luò)函”郵件及附件；3、蘇寧對(duì)“YC015處置聯(lián)絡(luò)函”郵件的閱讀收條；4、鞏前錦對(duì)“YC015處置聯(lián)絡(luò)函”郵件的閱讀收條；5、證據(jù)2-證據(jù)4所涉郵件的公證書(shū)。上述五份證據(jù)證明2014年7月25日，奕淳公司發(fā)給招銀租賃員工蘇寧和鞏前錦一封電子郵件，告知招銀租賃關(guān)于涉案船舶將要轉(zhuǎn)售第三方的事宜。2014年7月26日和2014年7月27日，招銀租賃員工蘇寧和鞏前錦分別向奕淳公司的前述發(fā)件郵箱發(fā)送了收件回執(zhí)。招銀租賃在仲裁中聲稱沒(méi)有收到過(guò)奕淳公司的轉(zhuǎn)售船舶通知與事實(shí)不符。
　　被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的證據(jù)1真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2-證據(jù)5的真實(shí)性不認(rèn)可，被申請(qǐng)人認(rèn)為經(jīng)公證的證據(jù)2的郵件是在收件箱中找到并進(jìn)行的公證，有悖常理。本院經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)1的證據(jù)效力予以確認(rèn)。證據(jù)2在仲裁期間由當(dāng)事人出示，并已由仲裁庭對(duì)證據(jù)效力和證明力作出認(rèn)定和處理。對(duì)證據(jù)3-證據(jù)5，由于缺乏其他證據(jù)佐證，本院對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)可。
　　被申請(qǐng)人未向本院提交證據(jù)。
　　本院查明：
　　2009年11月7日，案外人廣東藍(lán)海海運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“藍(lán)海海運(yùn)”)作為買方、奕淳公司的前身南京武家嘴船舶制造公司作為賣方簽訂了《造船合同》，合同編號(hào)WJZ2006-YC015，所造船舶的船體號(hào)YC015，簽署日倒簽為2006年11月6日。2010年5月11日，藍(lán)海海運(yùn)作為原委托方和奕淳公司作為賣方、招銀租賃作為新委托方簽署了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議編號(hào)SBZRLHHYXXXXXXXXXX，船號(hào)YC015。2013年12月，奕淳公司、招銀租賃與藍(lán)海海運(yùn)在海仲上海分會(huì)引發(fā)上述《造船合同》及《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的另案糾紛，該案仲裁庭于2014年12月11日作出裁決。后招銀租賃向本院申請(qǐng)撤銷該案裁決，上述仲裁案進(jìn)入重新裁決程序。仲裁庭最終于2017年9月30日作出重裁裁決書(shū)。2017年12月28日，招銀租賃向本院申請(qǐng)撤銷該重裁裁決書(shū)，本院于2018年1月10日受理了招銀租賃的撤裁申請(qǐng)。
　　招銀租賃及藍(lán)海海運(yùn)為履行《造船合同》和《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，分別于2010年5月20日至2013年10月17日支付了全部造船款及加賬款合計(jì)人民幣22400萬(wàn)元，其中第五期造船款人民幣4460萬(wàn)元系經(jīng)招銀租賃、奕淳公司及其指定的南京銀行于2013年9月30日共同簽署協(xié)議后支付，當(dāng)日由招銀租賃劃入奕淳公司賬戶，但該筆款項(xiàng)含利息又于2014年10月24日由奕淳公司退還招銀租賃。奕淳公司實(shí)際收到的船舶建造款及加賬款為人民幣17940萬(wàn)元。
　　2014年7月29日和2014年8月18日期間，雙方曾就涉案船舶解決方案討論稿事宜互發(fā)郵件進(jìn)行商談，內(nèi)容未涉及船舶已出售的事實(shí)。涉案船號(hào)YC015的散貨船已于2014年7月30日由奕淳公司對(duì)外簽署售賣合同處置，并經(jīng)船舶所有權(quán)變更登記。招銀租賃認(rèn)為奕淳公司對(duì)涉案船舶的轉(zhuǎn)售行為嚴(yán)重?fù)p害了其權(quán)益，于2017年8月3日向海仲上海分會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，后經(jīng)變更確認(rèn)為：1、請(qǐng)求裁決奕淳公司私自將船舶轉(zhuǎn)售于第三方的行為違反了船舶建造義務(wù)；2、請(qǐng)求裁決奕淳公司向招銀租賃返還船舶價(jià)款人民幣17940萬(wàn)元，以及相應(yīng)的銀行利息損失(利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自奕淳公司收到該款項(xiàng)之日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止)；3、奕淳公司承擔(dān)本案的全部仲裁費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用。
　　海仲上海分會(huì)依據(jù)《造船合同》和《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的仲裁條款及招銀租賃提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)，受理了涉案MASHXXXXXXXX號(hào)爭(zhēng)議仲裁案。該案仲裁庭審中，雙方陳述了事實(shí)、出具了證據(jù)、進(jìn)行了質(zhì)證和辯論、回答了仲裁庭的提問(wèn)、作了最后陳述。奕淳公司在仲裁庭庭審后補(bǔ)充提交了“YC015處置聯(lián)絡(luò)函”郵件及附件，但仲裁庭認(rèn)為奕淳公司補(bǔ)充提交的郵件證據(jù)中附件名稱和附件內(nèi)容所顯示的事由不一致，招銀租賃表示未收到過(guò)該郵件且對(duì)證據(jù)效力有異議，故仲裁庭在缺乏其他相關(guān)證據(jù)佐證該附件確實(shí)已經(jīng)發(fā)送的情況下采納招銀租賃的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)該份郵件的證據(jù)效力不予認(rèn)可。
　　2018年9月14日，仲裁庭根據(jù)仲裁規(guī)則及多數(shù)仲裁員意見(jiàn)，就涉案MASHXXXXXXXX號(hào)爭(zhēng)議案作出(2018)中國(guó)海仲滬裁字第023號(hào)仲裁裁決，裁決如下：1、確認(rèn)奕淳公司未經(jīng)通知將船舶轉(zhuǎn)售于第三方的行為違反了船舶建造合同的約定義務(wù)；2、奕淳公司向招銀租賃返還船舶價(jià)款人民幣9198.55萬(wàn)元，以及相應(yīng)的銀行利息損失(利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率、自2014年10月1日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止)；3、本案仲裁費(fèi)人民幣845150元，由招銀租賃承擔(dān)40%，即人民幣338060元；由奕淳公司承擔(dān)60%，即人民幣507090元。本案仲裁費(fèi)已由招銀租賃全額預(yù)繳并沖抵，故，奕淳公司應(yīng)直接向招銀租賃支付人民幣507090元以補(bǔ)償招銀租賃為其墊付的本案仲裁費(fèi)用；4、駁回招銀租賃其他仲裁請(qǐng)求。以上第1、2、3中所涉費(fèi)用，奕淳公司應(yīng)在本裁決作出后10日內(nèi)向招銀租賃支付完畢。
　　本院認(rèn)為：
　　本案系申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定之情形予以審查核實(shí)。現(xiàn)申請(qǐng)人奕淳公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決主要基于奕淳公司認(rèn)為被申請(qǐng)人招銀租賃隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，仲裁裁決依法應(yīng)予撤銷。
　　經(jīng)審查，奕淳公司以招銀租賃隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，但未能提供充分有效證據(jù)證明招銀租賃持有相應(yīng)證據(jù)以及該證據(jù)足以影響公正裁決，故申請(qǐng)人撤銷仲裁裁決的理由不能成立，對(duì)其申請(qǐng)撤銷涉案仲裁裁決的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(十一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回申請(qǐng)人南京奕淳船舶制造有限公司撤銷中國(guó)海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)作出的(2018)中國(guó)海仲滬裁字第023號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
　　本案申請(qǐng)費(fèi)人民幣400元，由申請(qǐng)人南京奕淳船舶制造有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：張??健

書(shū)記員：沈??軍