申請人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)長安路（永太社區(qū)）。
法定代表人李秀河，公司執(zhí)行董事。
委托代理人郭明飛，黑龍江正開律師事務所律師。
委托代理人王傳坤，黑龍江正開律師事務所律師。
被申請人佳木斯市同發(fā)投資擔保有限公司，住所地佳木斯市向陽東區(qū)長安路。
法定代表人李剛，董事長。
委托代理人張前進，該公司法律顧問。
被申請人趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
委托代理人王金龍，佳木斯正大法律服務所法律工作者。

佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服佳木斯仲裁委員會作出的（2013）佳仲裁字第31裁決，向本院申請撤銷該仲裁裁決。本院依據(jù)相關法律規(guī)定組成合議庭，于2014年4月24日公開進行聽證。申請人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人郭明飛、被申請人佳木斯市同發(fā)投資擔保有限公司的委托代理人張前進、被申請人趙某某的委托代理人王金龍到庭參加聽證活動。本案現(xiàn)已審查終結。
申請人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱榮某隆
房地產(chǎn)開發(fā)公司）申請稱，一、本案被申請人佳木斯市同發(fā)投資擔保有限公司（以下簡稱同發(fā)投資公司）提交的《借款合同》是虛假的。被申請人提交的2012年9月13日，《借款合同》是一份虛假合同。2009年10月20日，被申請人法定代表人李秀河曾與趙某某簽訂過一份由趙某某任公司財務總監(jiān)的合同書，該合同第五條約定，公司的印鑒由趙某某保管，但使用時需要李秀河書面授權。因此借款合同是被申請人法定代表人，也就是該公司的股東、實際控制人趙某某利用自己掌握、使用申請人公司印鑒的便利條件而制作的假合同。申請人不知情，也不同意該借款合同所載明的內(nèi)容。因此，第8條關于仲裁的條款亦為虛假，不能成為仲裁依據(jù)。二、仲裁裁決認定事實錯誤、裁決主體不適格。
該裁決書的申請人與被申請人均為合法成立的法人組織。申請人法定代表人李秀河于2011年9月13日親筆書寫《借據(jù)》一份，內(nèi)容為“借趙某某450萬元整，借款進綠陽農(nóng)副產(chǎn)品有限公司賬戶?！痹摗督钃?jù)》中所指的貸款人為被申請人趙某某，而非該裁決書中的同發(fā)投資公司。趙某某借出的450萬元借款是匯入綠陽農(nóng)副產(chǎn)品有限公司賬戶，而非申請人榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)公司賬戶。佳木斯仲裁委未查清申請人、被申請人是否適格就作出裁決，實屬不當。三、該裁決書認定事實的證據(jù)不足。首先，申請人為依法成立的有限責任公司，其對外借款或擔保均應嚴格根據(jù)《中華人民共和國公司法》相關規(guī)定以及公司章程執(zhí)行。不論申請人是向外進行借款，還是對外抵押擔保，均應當由申請人的權力機構作出決議，即股東會決議。但在仲裁程序中，被申請人并未提供相應證據(jù)加以證明。借款合同雙方當事人簽字蓋章便可生效，但合同的生效并不代表實際履行。本案中，被申請人提供證據(jù)借款的銀行票據(jù)均為借款方為佳木斯綠陽農(nóng)副產(chǎn)品有限公司并未反映申請人，仲裁裁決缺乏事實依據(jù)。四、仲裁裁決適用法律確有錯誤。企業(yè)法人進出資產(chǎn)，包括資金、實物性資產(chǎn)以及知識產(chǎn)權收益等均應當在企業(yè)法人的賬簿中體現(xiàn)。而申請人的現(xiàn)金財務賬簿中根本沒有關于450萬元借款的進賬記錄，銀行賬戶中也未體現(xiàn)出450萬元借款的進賬流水，仲裁裁決申請人須向被申請人支付借款屬適用法律錯誤。裁決書中借款利率有違法律規(guī)定，最高人民法院關于民間借貸的相關司法解釋規(guī)定，民間借貸的最高利率應為24％，本案裁決書支持的是年利率36％，遠遠超過24％。五、關于被申請人委托代理人問題。被申請人的代理人張前進在仲裁審理期間未辦理國家公務人員退休手續(xù)，該身份不符合委托代理人的規(guī)定。六、該裁決書遺漏裁決事項。該裁決書的申請人為趙某某及同發(fā)投資公司，而該裁決書的裁決事項中未體現(xiàn)佳木斯市同發(fā)投資公司的申請事項。申請人據(jù)此請求：一、依法撤銷（2013）佳仲案字第31號仲裁裁決。二、本案申請費用由被申請人承擔。
被申請人同發(fā)投資公司辯稱：一、申請人提出的撤銷理由不符合法院受理的條件。本案申請人在向法院提出撤銷申請時，并未向法院提供任何充分的證據(jù)證明其提出的撤銷事由事實存在，應當依法駁回。二、裁決書認定的事實清楚，證據(jù)確實充分。一是申請人當庭質證對上述書證上加蓋的公章和名章及財務專用章的真實性沒有異議。申請人認為《借款合同》虛假、申請人不知情，并未向法院提供證據(jù)證明被申請人向仲裁庭提供的《借款合同》是在申請人不知情的情況下制作的假合同相關證據(jù)，故其主張不成立。二是趙某某與李秀河之間簽訂的合同書，均屬于股東雙方的職權分工，與申請人撤銷理由沒有任何關聯(lián)性，申請人以股東雙方簽訂的職權分工合同，作為衡量撤銷仲裁裁決的理由，顯然不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條法定的撤銷情形。三是從申請人向被申請人出具借據(jù)、并向被申請人提供銀行帳號及收款單位名稱等事實來看，申請人主張的被申請人提交的《借款合同》是在申請人不知情的情況下制作的主張是站不住腳的。另外申請人法定代表人李秀河與佳木斯綠陽農(nóng)副產(chǎn)品有限公司法定代表人均為同一人，被申請人的給付義務已經(jīng)完成，三、仲裁法及仲裁規(guī)則未規(guī)定申請人主張的情形，申請人代理人的身份符合委托代理人的規(guī)定。被申請人據(jù)此請求駁回申請人的申請。
被申請人趙某某辯稱：同意被申請人同發(fā)投資公司的答辯意見。
聽證中申請人榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)公司舉示了2009年10月20日申請人法定代表人李秀河與被申請人法定代表人趙某某簽訂的合同書。旨在證明，該合同約定了對于昌隆世家項目中關于印鑒的保管和使用，由趙某某保管，但每次使用時需有李秀河書面授權，證明仲裁協(xié)議上所加蓋的公章即使是真實的，也是趙某某虛假制作的，證明仲裁委員會沒有依據(jù)法律進行仲裁。
被申請人同發(fā)投資公司質證對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，認為印章保管和使用是雙方職權分工合同所確認的，銷售房屋辦理其他業(yè)務均由股東趙某某委托出納員加蓋或使用，僅憑該合同書不能證明借款合同是偽造的。
被申請人趙某某質證意見與被申請人同發(fā)投資公司相同。

本院認為，因被申請人對證明的問題有異議，該證據(jù)不能直接證明借款合同是偽造的，故對該證據(jù)不予采信。
本案當事人爭議的焦點即：一、是否簽訂仲裁協(xié)議問題。二、仲裁的程序是否違法。三、裁決所根據(jù)的證據(jù)是否是偽造的。四、仲裁裁決是否違背社會公共利益。
申請人榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)公司認為：一、雙方?jīng)]有簽訂仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議是趙某某利用其持有公司公章而自行與自己的同發(fā)公司簽訂的。趙某某持有公章，趙某某既是申請人的股東，又是被申請人的股東，實際上該協(xié)議是自己和自己簽的，而被申請人的法定代表人李秀河既不知情，也沒有其書面同意，所以該協(xié)議是假的。二、仲裁的程序違法。即被申請人代理人身份問題。被申請人的代理人在仲裁審理期間還是國家工作人員尚未辦理退休手續(xù)，其身份不符合民事訴訟法規(guī)定，違反法定程序。三、仲裁裁決根據(jù)的證據(jù)是偽造的，理由同第一點。四、仲裁裁決違背社會公共利益。仲裁裁決支持被申請人主張的借款合同月息3%的主張，違反社會公共利益。
被申請人同發(fā)投資公司認為：一、合同條款里有仲裁協(xié)議，且仲裁協(xié)議是真實的，申請人主張趙某某利用其持有公司公章而與被申請人簽訂含仲裁條款的借款合同缺乏證據(jù)支持。二、仲裁審理期間作為被申請人的申請人，沒有對當時申請人代理人的身份提出異議，仲裁法也沒有硬性規(guī)定。三、合同不是偽造的，申請人不會根據(jù)偽造的合同支付利息，雙方已經(jīng)履行，申請人在接到款后為被申請人在房屋產(chǎn)權部門辦理了預售房屋登記等手續(xù)。后申請人又到趙某某處借走抵押手續(xù)；如果借款合同是申請人偽造的，那么抵押合同也應是是假的，而申請人卻派人到被申請人處借走抵押手續(xù)，二者顯然自相矛盾，申請人的主張不攻自破。另外借據(jù)是申請人的法定代表人李秀河親自書寫并加蓋公章，這從另一方面證明借款事實的存在。四、仲裁裁決違反公共利益的主張缺乏證據(jù)支持和理論依據(jù)。
被申請人趙某某同意被申請人同發(fā)公司意見。
本院經(jīng)審查認為：一、關于是否簽訂仲裁協(xié)議問題。本案借款合同中有仲裁條款，在沒有證據(jù)證明借款合同系偽造的情況下，就不能否定該仲裁條款。申請人主張沒有仲裁協(xié)議，證據(jù)不足，不予支持。二、關于仲裁程序是否違法問題。申請人僅以被申請人的代理人張前進在仲裁審理期間未辦理國家公務人員退休手續(xù)，該身份不符合委托代理人的規(guī)定為由，主張仲裁程序違法，證據(jù)不足，不予支持。三、關于仲裁裁決根據(jù)的證據(jù)即借款合同是否是偽造的問題。因申請人只是提出疑問，未提供相關證據(jù)支持，結合申請人法定代表人在為被申請人出具的借據(jù)上親筆簽字并加蓋公章這一事實，對申請人此項主張不予支持。四、關于仲裁裁決是否違背社會公共利益問題。申請人以仲裁裁決支持借款月息3%為由，認為其違背社會公共利益的意見，證據(jù)不足，不予支持。
綜上，申請人榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)公司的申請不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條之規(guī)定，應予駁回。關于申請人和被申請人超出《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定事由的主張和抗辯，不屬法院審查范圍，本院不予審查。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤銷佳木斯仲裁委員會（2013）佳仲裁字第31號仲裁裁決的申請。
申請費400元，由申請人佳木斯榮某隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。

審判長　　荊獻龍 審判員　　李忠臣 審判員　　羅亞紅

書記員：李春珊