抗訴機(jī)關(guān)海南省海口市人民檢察院。

原審被告人梁曙華，男，1946年10月1日出生，漢族，安徽省合肥市人，大學(xué)專(zhuān)科文化，原?？谑兄屑?jí)人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭副庭長(zhǎng)。因涉嫌犯受賄罪于1993年10月23日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。1994年4月29日被海口市龍華區(qū)人民法院（原?？谑行氯A區(qū)人民法院）以受賄罪判處有期徒刑五年。服刑后經(jīng)減刑，于1997年11月7日刑滿(mǎn)釋放。

辯護(hù)人李傳山，海南昌宇律師事務(wù)所律師。

海口市龍華區(qū)人民檢察院指控被告人梁曙華犯受賄罪一案，?？谑旋埲A區(qū)人民法院于2012年12月26日作出（2012）龍刑再初字第1號(hào)刑事判決。?？谑腥嗣駲z察院不服，向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。海口市人民檢察院檢察員陳皇新、杜莉雅出庭履行職務(wù)。原審被告人梁曙華及其辯護(hù)人李傳山到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

?？谑旋埲A區(qū)人民法院再審一審查明：原審被告人梁曙華經(jīng)他人介紹與海口紡織物資有限公司法定代表人彭某相識(shí)。1992年2月，梁曙華租住陳某位于海口市龍昆北路下新村50號(hào)的房屋。梁曙華得知陳某意欲轉(zhuǎn)讓其租住的整棟樓房，即介紹彭某向陳某買(mǎi)房，彭兩次向陳購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)成交。其中，雙方于1992年5月25日簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，約定內(nèi)容為陳某將上述房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給彭某，轉(zhuǎn)讓總價(jià)58萬(wàn)元等。同年8月18日雙方又簽訂《房屋預(yù)售合同》，約定內(nèi)容為陳某將位于海口市龍昆北路下新村45號(hào)的一棟正在土建的八層樓房預(yù)售給彭某，總價(jià)為2561900元等。事后，梁曙華向陳某索要中介費(fèi)未果。

1992年9月，梁曙華承辦海口紡織物資有限公司訴四川省宜賓五糧液酒廠等4家聯(lián)營(yíng)合同糾紛上訴一案。同年10月某日晚上約8時(shí)許，彭某邀請(qǐng)梁曙華到?？谑旋埲A二橫路5號(hào)其住處。二人談?wù)撨^(guò)程中，梁曙華提出要買(mǎi)股票，彭某即從其臥室內(nèi)取出1.5萬(wàn)元交給梁曙華。在梁曙華稱(chēng)其以1：1.9的比價(jià)買(mǎi)了1萬(wàn)股后，彭某又再取出5千元交給梁曙華。案發(fā)后，梁曙華已退繳款項(xiàng)2萬(wàn)元。

海口市龍華區(qū)人民法院再審一審認(rèn)為：本案控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，涉案錄音帶應(yīng)否采信；梁曙華收受的2萬(wàn)元是否屬于賄賂款。圍繞控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該院作出如下評(píng)判：

（一）關(guān)于涉案錄音帶應(yīng)否采信的問(wèn)題。首先，彭某為舉報(bào)梁曙華而私自對(duì)其二人的談話過(guò)程進(jìn)行錄音，彭某向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)給梁曙華錢(qián)的時(shí)間即錄音時(shí)間為1992年10月11日；而根據(jù)錄音帶記載的錄制時(shí)間，A面為1992年10月15日，B面為1992年10月10日；彭某后來(lái)陳述稱(chēng)，錄音帶B面記載的錄音時(shí)間為1992年10月10日有誤差，錄音時(shí)間應(yīng)為龐某從銀行取款的時(shí)間即1992年10月13日。故涉案錄音帶錄音時(shí)間不確定，錄音帶來(lái)源不明。其次，該錄音帶經(jīng)公安部鑒定，鑒定結(jié)論為，送檢的錄音帶B面，計(jì)數(shù)器標(biāo)記為000-182的談話內(nèi)容在006-007附近有5.4秒左右的間斷，以及在121-122附近彭某自稱(chēng)加入“一共兩萬(wàn)”4個(gè)字等。鑒定結(jié)論確認(rèn)了錄音內(nèi)容不僅被刪減，還被添加。錄音帶已被人為剪輯，其內(nèi)容不能客觀地反映事實(shí)真相。綜上所述，根據(jù)證據(jù)的存疑排除規(guī)則，對(duì)涉案錄音帶不予采信。原審采信錄音帶作為定罪量刑的證據(jù)，違背刑事訴訟證據(jù)裁判原則。公訴機(jī)關(guān)關(guān)于錄音帶可以作為合法證據(jù)使用的意見(jiàn)，理由不充分，不予采納。梁曙華及其辯護(hù)人關(guān)于錄音帶不應(yīng)采信的意見(jiàn)，理由成立，應(yīng)予采納。

（二）關(guān)于梁曙華收受的2萬(wàn)元是否屬于賄賂款的問(wèn)題。1.證人證言未能證明梁曙華收受彭某的2萬(wàn)元是賄賂款的事實(shí)。本案的證人證言有陳某、尹某、趙某、龐某、彭某的證言。證人陳某證明梁曙華介紹其與彭某認(rèn)識(shí)并買(mǎi)賣(mài)房產(chǎn)的事實(shí)；證人尹某證明梁曙華告訴其彭某給梁曙華介紹費(fèi)2萬(wàn)元。證人陳某、尹某的證言均未提及梁曙華受賄2萬(wàn)元的事實(shí)。證人趙某證明彭某告訴其梁曙華因承辦案件而索要10萬(wàn)元，彭某給了梁曙華2萬(wàn)元；證人龐某證明彭某讓其去銀行提取現(xiàn)金3萬(wàn)元，其按照彭某的要求辦理。證人趙某、龐某在彭某給梁曙華2萬(wàn)元時(shí)均不在場(chǎng)，彭某在事后把給梁曙華2萬(wàn)元的事告訴趙、龐二人。趙某、龐某的證言屬于傳來(lái)證據(jù)，其證言能否證明梁曙華受賄的事實(shí)，取決于彭某的證言是否真實(shí)。在沒(méi)有錄音帶印證的情況下，應(yīng)否采信彭某的證言，應(yīng)從以下方面加以分析：其一，彭某為舉報(bào)梁曙華而私自錄音，并為舉報(bào)需要對(duì)錄音帶進(jìn)行剪輯，說(shuō)明彭某對(duì)梁曙華心存不滿(mǎn)，不排除其會(huì)作出對(duì)梁曙華不利的證言；其二，彭某經(jīng)趙某提示，決定錄音舉報(bào)梁曙華，彭某為錄音早已做了準(zhǔn)備，但其對(duì)錄音時(shí)間表述不一，共出現(xiàn)三個(gè)時(shí)間點(diǎn)，即1992年10月10日、10月11日和10月13日。彭某關(guān)于錄音時(shí)間的陳述前后矛盾，存在疑點(diǎn)；其三，彭某稱(chēng)與梁曙華認(rèn)識(shí)后，曾三次給過(guò)梁曙華數(shù)額不等的錢(qián)。之后梁曙華介紹彭某買(mǎi)房成交，如彭某因梁曙華介紹買(mǎi)房獲利而給梁曙華介紹費(fèi)，也合乎情理。以上分析可見(jiàn)，彭某對(duì)梁曙華心存成見(jiàn)，其證言存在疑點(diǎn)，彭某稱(chēng)給梁曙華的2萬(wàn)元為賄賂款不具有排他性，故在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，彭某的證言不能直接證實(shí)梁曙華收受的2萬(wàn)元為賄賂款。因此，趙某和龐某的證言，也不能直接證明梁曙華受賄的事實(shí)。綜上，證人證言沒(méi)有形成完整的證據(jù)鏈，證明梁曙華收受的2萬(wàn)元屬于賄賂款。2.關(guān)于應(yīng)否依據(jù)梁曙華收受2萬(wàn)元的在案供述，認(rèn)定其受賄的問(wèn)題。梁曙華與彭某認(rèn)識(shí)后，二人有過(guò)經(jīng)濟(jì)往來(lái)。梁曙華供述稱(chēng)因介紹彭某向陳某買(mǎi)房獲利，彭某所給的2萬(wàn)元是其許諾給梁曙華介紹費(fèi)10萬(wàn)元中的部分款項(xiàng)。在沒(méi)有得到合理排除的情況下，對(duì)梁曙華收受的2萬(wàn)元不能推定為賄賂款，故不能依據(jù)梁曙華的在案供述認(rèn)定其受賄。

綜合上述評(píng)判，本案不排除彭某給梁曙華的2萬(wàn)元是中介費(fèi)的可能性，在未排除其他合理懷疑的情況下，不能認(rèn)定該款為賄賂款。梁曙華及其辯護(hù)人的該項(xiàng)辯駁有理，該院予以支持。綜上，該院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人梁曙華收受彭某2萬(wàn)元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但對(duì)梁曙華收受彭某的2萬(wàn)元是賄賂款的指控未提供確實(shí)、充分的證據(jù)。因此，公訴機(jī)關(guān)指控梁曙華的行為構(gòu)成受賄罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。梁曙華的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，理由成立，該院予以采納。原審認(rèn)定原審被告人梁曙華構(gòu)成受賄罪的證據(jù)不足，對(duì)原審被告人梁曙華作出定罪量刑的判決有誤，應(yīng)予糾正?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，適用行為時(shí)的法律。本案發(fā)生于1992年，根據(jù)上述規(guī)定，本案定罪量刑應(yīng)適用行為時(shí)的法律。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》第十條、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百七十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、原審被告人梁曙華無(wú)罪；二、在案扣押的款項(xiàng)人民幣2萬(wàn)元發(fā)還原審被告人梁曙華。

?？谑腥嗣駲z察院提出抗訴稱(chēng)：

（一）判決書(shū)認(rèn)定涉案錄音帶內(nèi)容被認(rèn)為刪減、添加剪輯，內(nèi)容不能客觀反映事實(shí)真相，根據(jù)證據(jù)存疑排除規(guī)則，對(duì)涉案錄音帶不予采信的認(rèn)定系適用法律錯(cuò)誤。1.從鑒定結(jié)論來(lái)看，錄音帶作為輔助其他證據(jù)證實(shí)梁曙華受賄的證據(jù)使用。涉案錄音帶經(jīng)公安部門(mén)鑒定確認(rèn)A面的談話內(nèi)容沒(méi)有剪輯，B面的談話內(nèi)容一是有5.4秒左右的間斷，二是有舉報(bào)人彭某自稱(chēng)加入“一共兩萬(wàn)”4個(gè)字外，其他無(wú)剪輯現(xiàn)象。即使排除上述兩點(diǎn)內(nèi)容，仍然可以從沒(méi)有被剪輯的A面及B面其他內(nèi)容，佐證梁曙華索賄的事實(shí)，確認(rèn)舉報(bào)人彭某舉報(bào)內(nèi)容的真實(shí)性。2.從錄音帶反映的內(nèi)容看，能夠真實(shí)反映梁曙華索賄的主觀故意。錄音帶反映的內(nèi)容：被告人梁曙華向彭某強(qiáng)調(diào)其作為“南商公司案”二審審判長(zhǎng)的重要性，告訴彭某五糧液酒廠到處花錢(qián)找關(guān)系無(wú)孔不入，說(shuō)明如無(wú)上面支持其是否能夠頂住很難講，叫彭某另外再給其一點(diǎn)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，開(kāi)導(dǎo)彭某不能因小失大。該錄音內(nèi)容反映了梁曙華找彭某要錢(qián)與其主辦的案件有客觀聯(lián)系，結(jié)合被告人梁曙華的供述、證人彭某、趙某、龐某等證人證言，以及從“南商公司案”案卷中調(diào)取的“緊急呼吁書(shū)”等證據(jù)，可予以輔助證實(shí)梁曙華借辦理“南商公司案”之機(jī)向彭某索賄2萬(wàn)元的事實(shí)。綜上，該錄音資料結(jié)合其他證據(jù)能夠輔助證實(shí)梁曙華受賄的犯罪事實(shí)，其雖有瑕疵，但不足以影響其作為定案的證據(jù)使用。

（二）判決書(shū)認(rèn)定被告人梁曙華收受彭某的2萬(wàn)元不屬于賄賂款屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1.證人陳某和尹某的證言證明梁曙華是找陳某而非彭某索要介紹費(fèi)的事實(shí)。證人陳某的證言首先證明了梁曙華介紹其與彭某認(rèn)識(shí)并買(mǎi)賣(mài)第一次房產(chǎn)的事實(shí)，也證明梁曙華向其索要介紹費(fèi)并被其拒絕的事實(shí)，還證明了其當(dāng)著彭某的面告訴梁曙華，將梁曙華兩個(gè)月房租作為介紹費(fèi)交給梁曙華的事實(shí)。證人尹某的證言，一是證明其從梁曙華處得知梁曙華收受彭某2萬(wàn)元；二是證明梁曙華系主動(dòng)幫陳某找房產(chǎn)的買(mǎi)主，陳某則許諾其把房賣(mài)掉后會(huì)給梁曙華介紹費(fèi)的事實(shí)；三是證明梁曙華找陳某索要介紹費(fèi)遭拒的事實(shí)。證人陳某、尹某的證言雖然未提及梁曙華受賄的事實(shí)，但從另一方面也證明了梁曙華沒(méi)有向彭某索要買(mǎi)賣(mài)房產(chǎn)介紹費(fèi)的事實(shí)。據(jù)此，判決書(shū)認(rèn)定證人證言未能證明梁曙華收受彭某2萬(wàn)元是賄賂款的事實(shí)有失偏頗。2.證人趙某、龐某的證言雖為傳來(lái)證據(jù)，其二人證言并非為證明梁曙華受賄的事實(shí)，其證言的真實(shí)性更不能取決于彭某的證言是否真實(shí)，相反是為印證舉報(bào)人彭某的證言反映的有關(guān)情況和細(xì)節(jié)。3.判決書(shū)認(rèn)定在沒(méi)有上述錄音帶的情況下，不采信舉報(bào)人彭某的理由有三：其一，對(duì)于彭某為舉報(bào)梁曙華而私自錄音，說(shuō)明彭某對(duì)梁曙華心存不滿(mǎn)，不排除彭某會(huì)作出對(duì)梁曙華不利的證言的認(rèn)定。該認(rèn)定明顯違反邏輯判斷法則，從本案彭某之所以舉報(bào)梁曙華的原因來(lái)看，彭某是在梁曙華向其索賄2萬(wàn)元后又以“南商公司案”久拖不決的方式繼續(xù)向其索賄8萬(wàn)元的情況下才向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)，彭某的證言與“南商公司案”案件材料中的相關(guān)書(shū)證、“南商公司案”被梁曙華久拖不決的客觀事實(shí)等能夠相互印證，且彭某搜集證據(jù)行為和舉報(bào)行為能說(shuō)明其行為動(dòng)機(jī)，符合一般經(jīng)驗(yàn)法則，并不能根據(jù)彭某對(duì)錄音有過(guò)剪輯即推定彭某在錄音時(shí)對(duì)梁曙華心存不滿(mǎn)，進(jìn)而排除彭某不利于梁曙華的證言。其二，判決書(shū)中對(duì)錄音時(shí)間表述前后矛盾不一，即1992年10月10日、10月11日和10月13日，存在疑點(diǎn)的認(rèn)定。該認(rèn)定錯(cuò)誤地將舉報(bào)人符合常理的記憶誤差當(dāng)成疑點(diǎn)，且錯(cuò)誤地以此為依據(jù)質(zhì)疑錄音的來(lái)源和真實(shí)性。舉報(bào)人彭某的舉報(bào)、陳述的時(shí)間為1993年4月21日，距其錄音時(shí)間為1992年10月中旬有半年多的時(shí)間，因此，彭某對(duì)錄音時(shí)間陳述不一但相差不大這一情況符合自然人對(duì)于較長(zhǎng)時(shí)間的事件記憶有誤差的常理，并且彭某在事后對(duì)辦案機(jī)關(guān)的解釋和相關(guān)證人的證言也對(duì)此作出了合理的解釋?zhuān)虼耍荒軐⑴砟硨?duì)錄音時(shí)間的陳述不一作為認(rèn)定錄音有疑點(diǎn)的依據(jù)，更不能以此質(zhì)疑錄音的來(lái)源和真實(shí)性。其三，判決書(shū)對(duì)于彭某稱(chēng)與梁曙華認(rèn)識(shí)后，曾三次給過(guò)梁曙華數(shù)額不等的錢(qián)，之后梁曙華介紹彭某買(mǎi)房，如彭某因梁曙華介紹買(mǎi)房獲利而給梁曙華介紹費(fèi)，也合乎情理的認(rèn)定。該認(rèn)定不符合本案在案證據(jù)查明的事實(shí)，本案證人尹某和陳某、彭某的證言共同證明，陳某急于把房子賣(mài)掉以盤(pán)活資金，梁曙華為陳某介紹買(mǎi)主彭某系梁曙華幫陳某、彭某的證言共同證明，陳某答應(yīng)如果房子交易成功則會(huì)給梁曙華介紹費(fèi)，而彭某未承諾給梁曙華介紹費(fèi)；彭某、陳某的證言還證明，自梁曙華介紹二人認(rèn)識(shí)第一次成交房產(chǎn)后，其二人便稱(chēng)為朋友經(jīng)常往來(lái)，不再用梁曙華從中介紹，第二次房產(chǎn)交易名為陳某預(yù)售給彭某，其實(shí)是陳某、彭某二人聯(lián)建，不存在梁曙華從中介紹的情況。因此，陳某與彭某第一次房產(chǎn)交易與梁曙華有關(guān)，但第二次與梁曙華無(wú)關(guān)。另外，第一次房產(chǎn)交易的成交價(jià)僅為58萬(wàn)，即便有介紹費(fèi)也不可能是10萬(wàn)元，且當(dāng)時(shí)彭某尚未付清房款，付清房款的時(shí)間為案發(fā)后第二年，即1993年8月份，這一事實(shí)也與陳某證明其拒絕梁曙華索要介紹費(fèi)的證言相吻合。因此，梁曙華辯解彭某承諾給其10萬(wàn)元買(mǎi)房介紹費(fèi)明顯不符合事實(shí)和常理。彭某的舉報(bào)是基于被告人梁曙華因其主辦“南商公司案”向案件當(dāng)事人彭某索要10萬(wàn)元未果后將案件久拖不決所引起，結(jié)合涉案錄音帶反映的內(nèi)容，以及相關(guān)書(shū)證和本案多位證人證言，能夠充分駁斥梁曙華的辯解，從另外一方面則可以充分證明彭某舉報(bào)的真實(shí)性。因此，應(yīng)認(rèn)定梁曙華收受彭某2萬(wàn)元系賄賂款這一事實(shí)。綜上所述，海口市龍華區(qū)人民法院（2012）龍刑再初字第1號(hào)刑事判決書(shū)改判被告人梁曙華無(wú)罪屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正、準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

原審被告人梁曙華的辯護(hù)人辯護(hù)稱(chēng)：

（一）作為認(rèn)定梁曙華受賄的定案證據(jù)之錄音帶，應(yīng)依法排除，不能作為定案證據(jù)。1.該錄音帶不具有證據(jù)資格。梁曙華受賄案發(fā)生于1993年，審判于1994年，執(zhí)行的是1979年的刑事訴訟法。而1979年的刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)種類(lèi)的規(guī)定根本不包括視聽(tīng)資料。在當(dāng)時(shí)不僅刑事訴訟不容許私自錄音作為訴訟證據(jù)，就連強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治的民事訴訟，都不容許私自錄音作為訴訟證據(jù)，而刑事訴訟對(duì)證據(jù)和對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求比民事訴訟更高，更不容許私自錄音作為訴訟證據(jù)。因此，本案的錄音帶按照1979年刑事訴訟法根本不具有證據(jù)資格，不能作為證據(jù)進(jìn)入訴訟程序，不能被采納為定案證據(jù)。而抗訴書(shū)回避了這一問(wèn)題。2.該錄音帶經(jīng)過(guò)剪輯、偽造，內(nèi)容不真實(shí)。雖然梁曙華受賄案目前還在審理，而今天視聽(tīng)資料已經(jīng)可以作為刑事訴訟的證據(jù)，但是，該錄音帶依法仍應(yīng)當(dāng)排除。因?yàn)?，根?jù)最高人民法院新修訂的《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第九十四條的規(guī)定，視聽(tīng)資料有下列兩種情形的，不得作為定案的根據(jù)：一是經(jīng)審查無(wú)法確定真?zhèn)蔚?；二是制作、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有疑問(wèn)，不能提供必要證據(jù)或者作出合理解釋的。而該錄音帶經(jīng)中華人民共和國(guó)公安部鑒定：“檢驗(yàn)錄音帶B面，計(jì)數(shù)器上標(biāo)記為000-182的聽(tīng)話內(nèi)容在006-007附近有5.4秒左右的間斷，在計(jì)數(shù)器上標(biāo)記為182的附近錄音中斷?！币簿褪钦f(shuō)該錄音帶是被人為刪減過(guò)。依據(jù)常識(shí)和正常邏輯，可以合理推定是舉報(bào)人彭某刪除了對(duì)梁曙華有利的證據(jù)，也就是刪掉了能證明梁曙華沒(méi)有受賄的證據(jù)。因?yàn)榕砟诚蛩痉C(jī)關(guān)提供錄音帶的目的，是作為舉報(bào)梁曙華受賄的有罪證據(jù)，而彭某向司法機(jī)關(guān)提供錄音證據(jù)之前，不可能將錄音中能證明梁曙華受賄的有罪錄音內(nèi)容刪去。所以，其刪去的內(nèi)容必然是對(duì)梁曙華有利的，即證明梁曙華沒(méi)有受賄的錄音內(nèi)容。該錄音帶不僅有刪減的內(nèi)容，還有增加的內(nèi)容。《公安部鑒定書(shū)》附錄2談話錄音記錄明確記載：“彭某自稱(chēng)其加了‘一共兩萬(wàn)’四個(gè)字”。也就是說(shuō)所謂梁曙華受賄2萬(wàn)元所依據(jù)的錄音證據(jù)，是彭某虛構(gòu)偽造的，是不真實(shí)的。經(jīng)過(guò)偽造的視聽(tīng)資料已經(jīng)使視聽(tīng)資料整體失去合法性、真實(shí)性，失去證據(jù)價(jià)值，不能作為證據(jù)采信?？乖V書(shū)認(rèn)為即使排除剪輯現(xiàn)象，仍然可以從沒(méi)有被剪輯的內(nèi)容，佐證梁曙華受賄的犯罪事實(shí)，這是對(duì)視聽(tīng)資料的肢解，是選擇性指控，是證據(jù)規(guī)則的根本錯(cuò)誤。綜上所述，所謂證實(shí)梁曙華受賄的錄音帶根本就不具有證據(jù)資格，且是彭某偽造的，應(yīng)依法排除，不能作為定案證據(jù)；抗訴書(shū)關(guān)于錄音帶可以作為輔助證據(jù)以及彭某已經(jīng)對(duì)錄音帶作出合理解釋?zhuān)懦侠響岩傻睦碛?，不能成立?/span>

（二）錄音帶沒(méi)有被剪輯的內(nèi)容，不能證實(shí)梁曙華受賄罪?？乖V書(shū)認(rèn)為錄音帶沒(méi)有剪輯的部分可以證實(shí)梁曙華受賄。主要依據(jù)是梁曙華強(qiáng)調(diào)其二審審判長(zhǎng)的重要性，告訴彭某不能因小失大，拿點(diǎn)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，并以五糧液酒廠的緊急呼吁書(shū)佐證。抗訴書(shū)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。1.抗訴書(shū)認(rèn)定的事實(shí)是東拼西湊的，是把不同時(shí)間的錄音放在一起剪輯的。比如，梁曙華說(shuō)的所謂不能“因小失大”和“拿點(diǎn)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”，是把不同時(shí)間的錄音拼湊到一起的。2.抗訴書(shū)認(rèn)定的事實(shí)是斷章取義。比如，梁曙華說(shuō)的所謂“因小失大”，是有前后文的。但是彭某抹掉了錄音中之前的內(nèi)容，梁曙華說(shuō)的所謂不能“因小失大”，究竟指的是什么，無(wú)法判斷；再如，梁曙華說(shuō)的所謂“拿點(diǎn)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”，梁曙華說(shuō)的是彭某第二天會(huì)碰到一個(gè)人，讓其拿點(diǎn)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。很顯然梁曙華是讓彭某拿活動(dòng)經(jīng)費(fèi)給那個(gè)人，而不是給梁曙華。3.所謂五糧液酒廠的緊急呼吁書(shū)，沒(méi)有證據(jù)是梁曙華給彭某的，錄音中也沒(méi)有這方面的內(nèi)容。因此，抗訴書(shū)所謂錄音帶沒(méi)有剪輯的內(nèi)容可以證實(shí)梁曙華受賄，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。

（三）證人證言沒(méi)有證實(shí)梁曙華受賄。本案作為認(rèn)定梁曙華犯罪證據(jù)的證人證言，主要有彭某的證言、趙某的證言、龐某的證言。由于梁曙華與彭某談話時(shí)，趙某、龐某均不在現(xiàn)場(chǎng)，是事后聽(tīng)彭某說(shuō)的，屬于傳聞證據(jù)。趙某、龐某的證言是否真實(shí)，取決于彭某的證言是否真實(shí)。因此，本案表面看有三名證人，其實(shí)只有彭某一名證人。判斷彭某的證言是否真實(shí)在于其證言與錄音帶的內(nèi)容是否能相互印證。事實(shí)上錄音帶是經(jīng)過(guò)剪輯的，所謂梁曙華受賄2萬(wàn)元的內(nèi)容是彭文應(yīng)自己增加的。既然如此，彭某的證言當(dāng)然不能與錄音帶相互印證，作為傳聞證據(jù)趙某、龐某的證言也就不能與錄音帶相互印證?？乖V書(shū)認(rèn)為趙某、龐某的證言雖然是傳來(lái)證據(jù)，但并非為證明梁曙華受賄的事實(shí)，其證言的真實(shí)性不取決于彭某證言的真實(shí)性，只是印證彭某的證言反映的有關(guān)情況和細(xì)節(jié)。抗訴書(shū)這一認(rèn)定有四個(gè)意思：其一，趙某、龐某的證言是傳來(lái)證據(jù)；其二，趙某、龐某證言的真實(shí)性不取決于彭某證言的真實(shí)性；其三，趙某、龐某的證言不是證明梁曙華受賄事實(shí)的證據(jù)；其四，趙某、龐某的證言只是印證彭某反映的有關(guān)情況和細(xì)節(jié)的證據(jù)。抗訴書(shū)的這一認(rèn)定顯然是自相矛盾的。因?yàn)椋旱谝?，既然趙某、龐某的證言是傳聞證據(jù)，那么從哪里傳來(lái)，當(dāng)然是從彭某那里傳來(lái)。既然如此，趙某、龐某的證言是否真實(shí)，當(dāng)然要取決于彭某的證言是否真實(shí)，這是符合邏輯的必然結(jié)論。而抗訴書(shū)卻說(shuō)趙某、龐某證言的真實(shí)性不取決于彭某證言的真實(shí)性，這是矛盾的；而抗訴書(shū)之所以認(rèn)為趙某、龐某的證言是否真實(shí)，不取決于彭某的證言是否真實(shí)，是因?yàn)榭乖V書(shū)混淆了傳來(lái)證據(jù)和傳聞證據(jù)的概念。第二，既然趙某、龐某的證言，不是證明梁曙華受賄事實(shí)的證據(jù)，只是印證彭某反映的有關(guān)情況和細(xì)節(jié)的證據(jù)，那么抗訴書(shū)將其作為認(rèn)定梁曙華受賄的定案證據(jù)，也是矛盾的。第三，既然趙某、龐某的證言，不是證明梁曙華受賄事實(shí)的證據(jù)，那么認(rèn)定梁曙華受賄事實(shí)的證據(jù)，就僅剩彭某一個(gè)人的證言。僅憑彭某一個(gè)人的證言，當(dāng)然不能認(rèn)定犯罪事實(shí)。第四，趙某、龐某的證言不能證實(shí)彭某反映的有關(guān)情況和細(xì)節(jié)，相反，在關(guān)鍵細(xì)節(jié)上是矛盾的。比如，彭某稱(chēng)龐某取回3萬(wàn)元，其拿2萬(wàn)元到自己的臥室，另外1萬(wàn)元留做公司備用金，而作為財(cái)務(wù)人員的龐某卻從沒(méi)有證實(shí)過(guò)該情節(jié)；再比如，彭某自稱(chēng)其曾作過(guò)兩次錄音，第一次是梁曙華2萬(wàn)元，第二次是梁曙華要8萬(wàn)元。而龐某、趙某卻從沒(méi)有證實(shí)過(guò)彭某第二次錄音的事實(shí)。趙某證實(shí)其曾問(wèn)過(guò)彭某，梁曙華有沒(méi)有再要錢(qián)，彭某說(shuō)梁曙華給他打過(guò)電話，但他沒(méi)有再和梁曙華見(jiàn)面，而是躲到泰國(guó)取樂(lè)。很顯然，龐某、趙某的證言在關(guān)鍵細(xì)節(jié)上與彭某是矛盾的。

（四）梁曙華的供述不能作為推定梁曙華受賄的依據(jù)。1.梁曙華的供述是不真實(shí)的。假如認(rèn)為梁曙華的供述是真實(shí)的，那么梁曙華供稱(chēng)其收取的是介紹房屋買(mǎi)賣(mài)的中介費(fèi)，當(dāng)然就不構(gòu)成犯罪。很顯然抗訴書(shū)也認(rèn)為梁曙華的供述是不真實(shí)的，所以，沒(méi)有采信梁曙華的供述。而且，梁曙華對(duì)為什么以前承認(rèn)收取中介費(fèi)的問(wèn)題，作出了合理解釋。這就是他在?？谑兄屑?jí)人民法院審查期間曾經(jīng)聽(tīng)過(guò)錄音，看過(guò)根據(jù)錄音整理的文字。梁曙華的解釋是可信的。因?yàn)榱菏锶A是1993年9月4日接受審查的，而彭某取保時(shí)就已經(jīng)提供錄音，公安部錄音鑒定和整理的文字是1993年7月26日，所以梁曙華很有可能聽(tīng)過(guò)錄音。并且梁曙華在1994年3月24日原新華區(qū)人民檢察院審訊時(shí)就提出他聽(tīng)過(guò)錄音。因此，梁曙華供述與錄音內(nèi)容有吻合之處就不足為奇了。2.既然梁曙華的供述是不真實(shí)的，就不能對(duì)其供述隨心所欲地任意取舍。不能根據(jù)指控犯罪的需要認(rèn)為其供述收取2萬(wàn)元真實(shí)的，而其供述2萬(wàn)元是中介費(fèi)就是不真實(shí)的。這種對(duì)證據(jù)隨意取舍的做法，不符合證據(jù)的裁判原則。3.不論梁曙華是承認(rèn)受賄也好，還是辯解是中介費(fèi)也罷，都必須有證據(jù)來(lái)印證。本案的證據(jù)證明邏輯應(yīng)該是：首先要有充分的證據(jù)來(lái)證明梁曙華收取2萬(wàn)元，這是基礎(chǔ)事實(shí)；其次要有充分證據(jù)證明不存在中介費(fèi)；最后要有充分證據(jù)證明是受賄，這是關(guān)于2萬(wàn)元的性質(zhì)。而抗訴書(shū)的證明邏輯是相反的，以不存在中介費(fèi)，就認(rèn)定梁曙華受賄2萬(wàn)元，這是錯(cuò)誤的，因?yàn)椋鄙僮C明梁曙華收到2萬(wàn)元的證據(jù)，也就缺少基礎(chǔ)事實(shí)。所以，梁曙華的供述不能作為推定梁曙華受賄的依據(jù)。綜上所述，判斷某一刑事證據(jù)是否具有可采性，是否具有證明力，需要具備三性，即通常所說(shuō)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。通過(guò)前面的分析不難發(fā)現(xiàn)，所謂的錄音帶不僅不具有證據(jù)資格，而且司法鑒定意見(jiàn)已經(jīng)證實(shí)錄音帶是經(jīng)過(guò)剪輯偽造的，內(nèi)容是不真實(shí)的，不能作為定案證據(jù)；抗訴書(shū)認(rèn)為錄音帶結(jié)合其他證據(jù)可以作為認(rèn)定梁曙華受賄的輔助證據(jù)，以及已經(jīng)排除合理懷疑的理由，不能成立；所謂的證人證言是否真實(shí)，取決于錄音帶內(nèi)容是否真實(shí)，在錄音帶內(nèi)容不真實(shí)的情況下，證人證言顯然不能做到真實(shí)，而且抗訴書(shū)也認(rèn)為相關(guān)證人證言并沒(méi)有證實(shí)梁曙華受賄。因此，抗訴書(shū)認(rèn)定梁曙華受賄，事實(shí)不清，證據(jù)不足，抗訴不能成立。

本院再審查明的事實(shí)與再審一審查明的事實(shí)基本一致。

本院再審認(rèn)為：作為本案定案的證據(jù)主要有：錄音帶、證人證言和被告人供述，而這些證據(jù)均存在問(wèn)題，定罪證據(jù)不足。

（一）證明原審被告人梁曙華受賄的證據(jù)錄音帶不能作為有效證據(jù)使用。依照1979年刑事訴訟法，視聽(tīng)資料不屬于法定證據(jù)種類(lèi)，沒(méi)有獨(dú)立證據(jù)資格，且該錄音帶是舉報(bào)人彭某私自錄音的，經(jīng)公安部刑事科學(xué)技術(shù)鑒定，該錄音帶經(jīng)過(guò)剪輯、偽造。舉報(bào)人彭某對(duì)于為什么剪輯偽造錄音帶，始終沒(méi)有作出解釋?zhuān)V機(jī)關(guān)、抗訴機(jī)關(guān)也沒(méi)有對(duì)此作出合理解釋。所以，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第九十四條的規(guī)定，該錄音帶不能作為定案證據(jù)。因此，不論依照1979年刑事訴訟法，還是依照現(xiàn)行刑事訴訟法，該錄音帶均應(yīng)依法排除，不能作為定案證據(jù)?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為錄音帶已經(jīng)排除合理懷疑可以作為定案證據(jù)使用的理由，不能成立。

（二）證人證言不能證實(shí)梁曙華受賄。本案中與梁曙華受賄有直接關(guān)聯(lián)的證人證言，主要有證人龐某、趙某的證言以及舉報(bào)人彭某的證言，但是：1.證人龐某、趙某的證言不能證實(shí)梁曙華受賄。證人龐某、趙某均不在梁曙華受賄的現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有目睹梁曙華受賄的過(guò)程，因此，其證言均為傳來(lái)證據(jù)，系聽(tīng)證人彭某轉(zhuǎn)述，其證言是否真實(shí)，取決于彭某的證言是否真實(shí)。也正因?yàn)槿绱耍乖V機(jī)關(guān)雖然以龐某、趙某的證言作為證據(jù)，但同時(shí)也承認(rèn)龐某、趙某的證言沒(méi)有直接證實(shí)梁曙華受賄。2.證人彭某雖然舉報(bào)梁曙華受賄，但其證言的真實(shí)性值得懷疑。因?yàn)?，其一，彭某是民事案件的?dāng)事人，其與本案有著直接的利害關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第一百零九條的規(guī)定，與被告人有利害沖突的證人所作的證言，應(yīng)當(dāng)慎重使用；其二，彭某剪輯偽造錄音帶，有偽造證據(jù)的嫌疑，其證言的真實(shí)性理應(yīng)受到懷疑；其三，在排除錄音帶作為有效證據(jù)、梁曙華否認(rèn)犯罪以及證人龐某、趙某的證言不能證實(shí)梁曙華受賄的情況下，彭某的證言屬于孤證，無(wú)法查證屬實(shí)。因此，該案的證人證言不能證實(shí)梁曙華受賄?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為證人證言證實(shí)梁曙華受賄的理由，不能成立。

（三）梁曙華的供述不能作為推定其受賄的定案證據(jù)。梁曙華曾供述其收到彭某2萬(wàn)元中介費(fèi)，且其供述的情節(jié)與彭某的證言有很多吻合之處。但是：1.梁曙華申訴后數(shù)次否認(rèn)其收到該2萬(wàn)元，因此，既要審查梁曙華收到2萬(wàn)元的供述，也要審查其無(wú)罪辯解。2.無(wú)論梁曙華收受2萬(wàn)元系受賄款還是中介費(fèi)，均要有直接證據(jù)予以證實(shí)。3.梁曙華對(duì)其供述為什么與彭某證言一致作出了合理解釋?zhuān)雌湓?jīng)聽(tīng)過(guò)錄音帶，看過(guò)根據(jù)錄音帶整理的文字。為能過(guò)關(guān)，承認(rèn)收到2萬(wàn)元，但又因其實(shí)際沒(méi)有受賄，所以說(shuō)成是中介費(fèi)。梁曙華的解釋無(wú)法排除。作為公訴機(jī)關(guān)，指控梁曙華犯受賄罪，必須有確實(shí)、充分的證據(jù)證明，不能根據(jù)反證梁曙華收到2萬(wàn)元不是中介費(fèi)就推定其為受賄款。因此，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為梁曙華供述證實(shí)其受賄的理由，不能成立。

綜上，公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人梁曙華犯受賄罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴理由，不能成立。再審一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持?？谑旋埲A區(qū)人民法院（2012）龍刑再初字第1號(hào)刑事判決。

本裁定為終審裁定。