河北省人民檢察院
魏縣永盛彩鋼工程有限公司
李偉（河北方信律師事務所）
程某某
張興偉（河北道申律師事務所）

抗訴機關:河北省人民檢察院
申訴人（一審被告、二審上訴人）:魏縣永盛彩鋼工程有限公司。住所地:河北省邯鄲市魏縣果品市場。
法定代表人:徐富全，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李偉，河北方信律師事務所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）:程某某。
委托代理人:張興偉，河北道申律師事務所律師。
申訴人魏縣永盛彩鋼工程有限公司（以下簡稱魏縣永盛公司）與被申訴人程某某建設工程施工合同糾紛一案，河北省廣平縣人民法院于2010年12月6日作出（2010）廣民初字第2號民事判決，魏縣永盛公司不服，上訴至本院，本院于2011年4月18日作出（2011）邯市民三終字第52號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。魏縣永盛公司不服，向檢察機關申訴，河北省人民檢察院于2012年12月20日作出冀檢民行抗（2012）58號民事抗訴書，向河北省高級人民法院提出抗訴。河北省高級人民法院于2013年1月16日作出（2013）冀民抗字第1號民事裁定，交由本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。河北省人民檢察院指派邯鄲市人民檢察院檢察員崔孟順、鄭振杰出庭履行職責。申訴人魏縣永盛公司法定代表人徐富全及其委托代理人李偉、被申訴人程某某及其委托代理人張興偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院再審認為，根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十二條 ?:“人民法院應當在具體的再審請求范圍內或在抗訴支持當事人請求的范圍內審理再審案件”的規(guī)定，本案著重審理誰是大棚設計圖紙的提供者，再審庭審中，程某某及魏縣永盛公司均否認自己是圖紙的提供者。（2009）邯司鑒字第035號司法鑒定意見書結論顯示，程某某家具大棚倒塌的主要原因和次要原因都是房屋設計存在缺陷，大棚倒塌的損失應該由大棚的設計者承擔賠償責任。程某某提供的證人秦某乙、秦某丙證實大棚的設計圖紙是由魏縣永盛公司提供的，魏縣永盛公司對此予以否認，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，應承擔舉證不能的法律后果。故原審認定魏縣永盛公司對因天降大雪導致大棚倒塌造成家具、大棚等損失以及鑒定費、評估費共計99840元，應承擔賠償責任正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2011）邯市民三終字第52號民事判決。
本判決為終審判決

本院再審認為，根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十二條 ?:“人民法院應當在具體的再審請求范圍內或在抗訴支持當事人請求的范圍內審理再審案件”的規(guī)定，本案著重審理誰是大棚設計圖紙的提供者，再審庭審中，程某某及魏縣永盛公司均否認自己是圖紙的提供者。（2009）邯司鑒字第035號司法鑒定意見書結論顯示，程某某家具大棚倒塌的主要原因和次要原因都是房屋設計存在缺陷，大棚倒塌的損失應該由大棚的設計者承擔賠償責任。程某某提供的證人秦某乙、秦某丙證實大棚的設計圖紙是由魏縣永盛公司提供的，魏縣永盛公司對此予以否認，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，應承擔舉證不能的法律后果。故原審認定魏縣永盛公司對因天降大雪導致大棚倒塌造成家具、大棚等損失以及鑒定費、評估費共計99840元，應承擔賠償責任正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2011）邯市民三終字第52號民事判決。

審判長：達建華
審判員：張洪亮
審判員：申保清

書記員：鄭莎莎