雞西市人民檢察院
趙某某
崔小雨（黑龍江雪原律師事務(wù)所）
喬世娟
于立華

抗訴機(jī)關(guān):雞西市人民檢察院。
申訴人（原審原告）趙某某，女，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雞西市。
委托代理人崔小雨，男，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審被告）喬世娟，女，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雞西市。
被申訴人（原審第三人）于立華，男，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省雞西市。
申訴人趙某某與被申訴人喬世娟房屋確權(quán)糾紛一案，不服本院（2011）雞冠民初字第1874號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。雞西市人民檢察院于2012年7月16日做出雞檢民抗字（2012）第27號民事抗訴書，向雞西市中級人民法院提出抗訴。雞西市中級人民法院于2012年9月18日做出（2012）雞民再字第31號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。雞西市雞冠區(qū)人民檢察院檢察員謝蕓蕓出庭。申訴人趙某某及其委托代理人崔小雨，被申訴人喬世娟、于立華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，案外人初某在沒有涉案平房委托處分權(quán)的情況下與被申訴人喬世娟簽訂的買賣涉案平房協(xié)議書，事后亦未取得對涉案平房的代理處分權(quán)?，F(xiàn)涉案平房的所有權(quán)人即申訴人趙某某明確表示不認(rèn)可初某代其處分涉案平房的行為，即初某的代理權(quán)沒有取得趙某某的追認(rèn)，初某應(yīng)屬無代理權(quán)而實(shí)施的無效代理行為。初某代趙某某與喬世娟簽訂的涉案平房買賣協(xié)議對產(chǎn)權(quán)所有人趙某某不發(fā)生效力。導(dǎo)致該協(xié)議無效的責(zé)任在被申訴人喬世娟沒有審查初某是否被授予處分涉案平房的代理權(quán)。被申訴人喬世娟提出趙某某出賣涉案平房是其真實(shí)意思表示，是基于第三人于立華是其親屬，并已提供了出賣涉案平房的證照、趙某某的身份證和照片等資料已構(gòu)成表見代理，是在2005年8月16日善意取得涉案平房的抗辯問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于當(dāng)前形式下審理民商事合同糾紛案件若干問題指導(dǎo)意見》》第13條規(guī)定，《合同法》第49條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。被申訴人喬世娟主張第三人于立華在出賣涉案平房過程中構(gòu)成表見代理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，喬世娟在訴訟中雖向法庭提供了于立華提供的涉案平房證照等資料以及于立華接收購房款的收條，但其沒有提供于立華是否被授于代理權(quán)或趙某某有出賣涉案平房的意思表示；也沒有提供于立華是趙某某的近親屬、涉案平房管理人、共有人以及與于立華簽訂的買賣涉案平房的合同等證據(jù)，喬世娟認(rèn)為于立華在出賣涉案平房過程中已構(gòu)成表見代理的證據(jù)不充分。有理由相信是指合同相對人善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)，即相對人在不知道行為人無代理權(quán)方面不存在疏忽或懈怠。因喬世娟沒有充分證據(jù)證明于立華有表見代行為前提下，不予主動進(jìn)行審查之，應(yīng)屬于疏忽或怠于審查，被申訴人喬世娟主張其有理由相信于立華構(gòu)成表見代理的理由不充分。被申訴人喬世娟提出是在2005年8月16日與案外人初某簽訂協(xié)議后善意取得了涉案平房問題，因該協(xié)議簽訂時，趙某某或于立華同喬世娟沒有對涉案平房進(jìn)行交接，也沒有將購房款10890元交給趙某某或于立華。時隔一年多，即在2006年9月22日于立華接到此筆購房款時，已經(jīng)是2006年9月14日喬世娟代趙某某與梨樹區(qū)采煤沉陷治理辦公室簽訂涉案平房被拆除補(bǔ)償、安置上樓協(xié)議之后，此時涉案平房的產(chǎn)權(quán)所有人趙某某應(yīng)得到政府給予的涉案平房補(bǔ)償款是10890元；被安置人還享有購置安置樓房優(yōu)惠條件。喬世娟在沒有同趙某某或于立華協(xié)商購房款數(shù)額情況下，單方將政府給予的補(bǔ)償款作為購房款給付趙某某，而將購買安置樓房的優(yōu)惠條件留給自己的作法對涉案平房所有權(quán)人趙某某是不公平的。喬世娟提出是善意購買涉案平房的辯解理由不能成立。綜上，原審判決被申訴人喬世娟有理由相信第三人于立華已取得了申訴人趙某某的授權(quán)，已構(gòu)成表見代理，雙方買賣涉案平房成立的判決有誤，應(yīng)予撤銷。檢察機(jī)關(guān)提出的趙某某沒有授權(quán)于立華、初某出賣涉案平房，喬世娟同趙某某間的房屋買賣無效的抗訴理由成立，應(yīng)予支持。申訴人主張涉案平房所有權(quán)，要求被申訴人喬世娟交還占有的位于雞西市雞冠區(qū)東山陽光小區(qū)1號樓1單元401室請求合理，應(yīng)予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第201條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》》第12條、第13條、第14條的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷（2011）雞冠民初字第1874號民事判決；
二、被申訴人喬世娟在本判決生效后三十日內(nèi)將登記在趙某某名下的位于雞西市雞冠區(qū)東山陽光小區(qū)1號樓1單元401室、面積是67.58平方米私產(chǎn)住宅安置樓房一套騰出交給申訴人趙某某；
三、申訴人趙某某在本判決生效后三十日內(nèi)給被申訴人喬世娟已支付的購買安置樓房款31334元；
四、原審第三人于立華在本判決生效三十日內(nèi)將接收的10890元購房款返還給被申訴人喬世娟。
如果申訴人趙某某、原審第三人于立華未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3600元，由被申訴人喬世娟由負(fù)擔(dān)，此款申訴人趙某某已預(yù)付，被申訴人喬世娟在本判決書生效后七日內(nèi)將此款給付申訴人趙某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院再審認(rèn)為，案外人初某在沒有涉案平房委托處分權(quán)的情況下與被申訴人喬世娟簽訂的買賣涉案平房協(xié)議書，事后亦未取得對涉案平房的代理處分權(quán)。現(xiàn)涉案平房的所有權(quán)人即申訴人趙某某明確表示不認(rèn)可初某代其處分涉案平房的行為，即初某的代理權(quán)沒有取得趙某某的追認(rèn)，初某應(yīng)屬無代理權(quán)而實(shí)施的無效代理行為。初某代趙某某與喬世娟簽訂的涉案平房買賣協(xié)議對產(chǎn)權(quán)所有人趙某某不發(fā)生效力。導(dǎo)致該協(xié)議無效的責(zé)任在被申訴人喬世娟沒有審查初某是否被授予處分涉案平房的代理權(quán)。被申訴人喬世娟提出趙某某出賣涉案平房是其真實(shí)意思表示，是基于第三人于立華是其親屬，并已提供了出賣涉案平房的證照、趙某某的身份證和照片等資料已構(gòu)成表見代理，是在2005年8月16日善意取得涉案平房的抗辯問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于當(dāng)前形式下審理民商事合同糾紛案件若干問題指導(dǎo)意見》》第13條規(guī)定，《合同法》第49條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。被申訴人喬世娟主張第三人于立華在出賣涉案平房過程中構(gòu)成表見代理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，喬世娟在訴訟中雖向法庭提供了于立華提供的涉案平房證照等資料以及于立華接收購房款的收條，但其沒有提供于立華是否被授于代理權(quán)或趙某某有出賣涉案平房的意思表示；也沒有提供于立華是趙某某的近親屬、涉案平房管理人、共有人以及與于立華簽訂的買賣涉案平房的合同等證據(jù)，喬世娟認(rèn)為于立華在出賣涉案平房過程中已構(gòu)成表見代理的證據(jù)不充分。有理由相信是指合同相對人善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)，即相對人在不知道行為人無代理權(quán)方面不存在疏忽或懈怠。因喬世娟沒有充分證據(jù)證明于立華有表見代行為前提下，不予主動進(jìn)行審查之，應(yīng)屬于疏忽或怠于審查，被申訴人喬世娟主張其有理由相信于立華構(gòu)成表見代理的理由不充分。被申訴人喬世娟提出是在2005年8月16日與案外人初某簽訂協(xié)議后善意取得了涉案平房問題，因該協(xié)議簽訂時，趙某某或于立華同喬世娟沒有對涉案平房進(jìn)行交接，也沒有將購房款10890元交給趙某某或于立華。時隔一年多，即在2006年9月22日于立華接到此筆購房款時，已經(jīng)是2006年9月14日喬世娟代趙某某與梨樹區(qū)采煤沉陷治理辦公室簽訂涉案平房被拆除補(bǔ)償、安置上樓協(xié)議之后，此時涉案平房的產(chǎn)權(quán)所有人趙某某應(yīng)得到政府給予的涉案平房補(bǔ)償款是10890元；被安置人還享有購置安置樓房優(yōu)惠條件。喬世娟在沒有同趙某某或于立華協(xié)商購房款數(shù)額情況下，單方將政府給予的補(bǔ)償款作為購房款給付趙某某，而將購買安置樓房的優(yōu)惠條件留給自己的作法對涉案平房所有權(quán)人趙某某是不公平的。喬世娟提出是善意購買涉案平房的辯解理由不能成立。綜上，原審判決被申訴人喬世娟有理由相信第三人于立華已取得了申訴人趙某某的授權(quán)，已構(gòu)成表見代理，雙方買賣涉案平房成立的判決有誤，應(yīng)予撤銷。檢察機(jī)關(guān)提出的趙某某沒有授權(quán)于立華、初某出賣涉案平房，喬世娟同趙某某間的房屋買賣無效的抗訴理由成立，應(yīng)予支持。申訴人主張涉案平房所有權(quán)，要求被申訴人喬世娟交還占有的位于雞西市雞冠區(qū)東山陽光小區(qū)1號樓1單元401室請求合理，應(yīng)予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第201條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》》第12條、第13條、第14條的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷（2011）雞冠民初字第1874號民事判決；
二、被申訴人喬世娟在本判決生效后三十日內(nèi)將登記在趙某某名下的位于雞西市雞冠區(qū)東山陽光小區(qū)1號樓1單元401室、面積是67.58平方米私產(chǎn)住宅安置樓房一套騰出交給申訴人趙某某；
三、申訴人趙某某在本判決生效后三十日內(nèi)給被申訴人喬世娟已支付的購買安置樓房款31334元；
四、原審第三人于立華在本判決生效三十日內(nèi)將接收的10890元購房款返還給被申訴人喬世娟。
如果申訴人趙某某、原審第三人于立華未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3600元，由被申訴人喬世娟由負(fù)擔(dān)，此款申訴人趙某某已預(yù)付，被申訴人喬世娟在本判決書生效后七日內(nèi)將此款給付申訴人趙某某。

審判長：王金海
審判員：范道秋
審判員：李旭波

書記員：張妍