抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）：浠水盛某彈簧有限公司，住所地：湖北省浠水縣南城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)工業(yè)園。
法定代表人：盧春林，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉進(jìn)軍，湖北陳重名律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：湖北國(guó)興建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省浠水縣清泉鎮(zhèn)雙橋路南路337號(hào)。
法定代表人：郭國(guó)勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人：余軍，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。

申訴人浠水盛某彈簧有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某彈簧公司）因與被申訴人浠水國(guó)興建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)興公司）建筑工程施工合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2012）鄂黃岡中法監(jiān)一民再終字第00081號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。2014年1月3日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民抗（2013）94號(hào)民事抗訴書，對(duì)本案向本院提出抗訴。本院于2014年1月29日作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00007號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。檢察機(jī)關(guān)指派檢察員張衛(wèi)東、黃炎子出庭履行職務(wù)。盛某彈簧公司的委托代理人劉進(jìn)軍、國(guó)興公司的委托代理人余軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年12月8日，國(guó)興公司向湖北省浠水縣人民法院起訴稱，2007年7月15日我與盛某彈簧公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，次日雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，工程總造價(jià)1700088元。其后國(guó)興公司按合同約定進(jìn)行施工，并于2008年7月份完工，盛某彈簧公司于2008年7月18日正式搬入使用。根據(jù)合同約定，工程竣工后兩個(gè)月內(nèi)未付清工程款，盛某彈簧公司愿承擔(dān)拖欠部分的利息，利率按月息8.3‰計(jì)算。工程竣工后，盛某彈簧公司直到2009年12月份才支付70萬元，余款一直未付。2009年1月10日我與盛某彈簧公司達(dá)成口頭協(xié)議：在按原補(bǔ)充協(xié)議承擔(dān)拖欠工程款利息外，盛某彈簧公司愿對(duì)應(yīng)付工程款其中的30萬元承擔(dān)月息2％的利息。盛某彈簧公司于2010年7月30日支付100萬元后，對(duì)利息拒不支付。特起訴要求盛某彈簧公司支付遲付工程款利息371715元。
盛某彈簧公司辯稱，根據(jù)我與國(guó)興公司簽訂的《建設(shè)工程價(jià)編審確認(rèn)表》，竣工時(shí)間應(yīng)為2010年7月28日。原合同約定價(jià)款為913020元，施工過程中雖增加了工程量，但在決算之前，合同全部?jī)r(jià)款處于不確定狀態(tài)。2010年7月28日整個(gè)工程造價(jià)確定為1700088元，我公司于2010年8月4日付清了全部工程款。因此我公司付款時(shí)間未違反合同約定，不應(yīng)承擔(dān)遲延付款的利息，應(yīng)駁回國(guó)興公司的訴訟請(qǐng)求。
湖北省浠水縣人民法院一審查明：2007年7月15日，盛某彈簧公司（發(fā)包人）與國(guó)興公司（承包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》。約定：開工日期2007年7月15日，竣工日期2008年1月15日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)180天。次日，雙方又簽訂《盛某彈簧公司工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，增加了工程量，未明確工程價(jià)款，但約定工程款支付方式為工程竣工合格后兩個(gè)月內(nèi)付清全部工程款，如未付清，盛某彈簧公司承認(rèn)拖欠部分的利息，利息按月息8.3‰計(jì)算。合同簽訂后，國(guó)興公司按約定進(jìn)行施工，該工程于2008年7月整體完工，盛某彈簧公司于2008年7月18日正式搬入使用。工程竣工后，國(guó)興公司要求盛某彈簧公司支付工程款，盛某彈簧公司于2009年12月支付工程款700000元。此后國(guó)興公司多次催討工程款并要求按合同約定支付利息，盛某彈簧公司以資金緊張為由未支付，對(duì)工程造價(jià)亦不進(jìn)行審核。其后國(guó)興公司又多次催討下欠的工程款，盛某彈簧公司才于2010年7月28日委托大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司對(duì)盛某彈簧公司單位廠房建設(shè)項(xiàng)目工程造價(jià)進(jìn)行審核。大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司作出大華黃審（2010）第017號(hào)《關(guān)于盛某彈簧公司廠房建設(shè)項(xiàng)目工程造價(jià)的咨詢報(bào)告》：該綜合樓附屬及增補(bǔ)變更項(xiàng)目工程審定金額為1700088元。盛某彈簧公司于2010年8月4日支付了下欠工程款1000088元，國(guó)興公司出具發(fā)票，并在發(fā)票上注明不放棄利息。國(guó)興公司認(rèn)為盛某彈簧公司未在工程竣工后兩個(gè)月內(nèi)支付全部工程款，遂訴至法院，要求盛某彈簧公司支付遲付工程款的利息。
該院一審另查明，2010年1月22日，盛某彈簧公司為辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，到浠水縣建設(shè)局辦理了《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》，編號(hào)為2010004號(hào)。
湖北省浠水縣人民法院一審認(rèn)為：雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《盛某彈簧公司工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同。國(guó)興公司依合同約定進(jìn)行施工，并按時(shí)完成了合同約定的工程，盛某彈簧公司應(yīng)依合同約定在工程竣工合格后兩個(gè)月內(nèi)支付工程款。因雙方對(duì)竣工日期爭(zhēng)議較大，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條（三）項(xiàng)“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”。盛某彈簧公司于2008年7月18日搬入使用，故盛某彈簧公司正式占有該工程之日為工程竣工日。盛某彈簧公司未按期支付工程款，應(yīng)依合同約定支付遲延支付的工程款利息。由于雙方對(duì)整個(gè)工程造價(jià)已進(jìn)行審核，利息應(yīng)從盛某彈簧公司正式占有之日計(jì)算。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或約定不明的，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，付款時(shí)間應(yīng)為工程交付之日，故該工程款利息應(yīng)從2008年7月18日起計(jì)算。國(guó)興公司要求盛某彈簧公司依口頭約定對(duì)30萬元工程款按月利率2％支付利息，因無證據(jù)佐證，不予支持。故雙方只能按合同約定的月利率8.3‰計(jì)算利息。遂判決：一、盛某彈簧公司在該判決生效后十日內(nèi)支付國(guó)興公司遲付工程款的利息305025元（其中1700088元從2008年7月18日至2009年12月31日，按月利率8.3‰計(jì)算為246925元，100萬元從2010年1月1日至2010年7月31日，按月利率8.3‰，計(jì)算為58100元，以后利息順延）。二、駁回國(guó)興公司的其他訴訟請(qǐng)求。
湖北省黃岡市中級(jí)人民法院二審審理查明，該工程于2007年7月15日開工，至今未竣工驗(yàn)收，盛某彈簧公司已使用該工程。原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。
湖北省黃岡市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，盛某彈簧公司與國(guó)興公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《盛某彈簧公司工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。《盛某彈簧公司工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》具有與《建設(shè)工程施工合同》同等效力。
國(guó)興公司認(rèn)為盛某彈簧公司于2008年7月18日正式搬入使用該工程，盛某彈簧公司否認(rèn)其是在2008年7月18日搬入使用，但未提出其具體搬入使用的時(shí)間，故該院認(rèn)定國(guó)興公司正式搬入使用該工程的時(shí)間為2008年7月18日，盛某彈簧公司認(rèn)為一審認(rèn)定其搬入使用該工程時(shí)間錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，該院不予支持。
本案中工程未竣工驗(yàn)收，而發(fā)包人盛某彈簧公司已使用該工程，雙方當(dāng)事人對(duì)竣工時(shí)間有爭(zhēng)議，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（三）項(xiàng)“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”的規(guī)定，應(yīng)以盛某彈簧公司占有使用該工程的時(shí)間即2008年7月18日為竣工時(shí)間。故一審適用法律正確，盛某彈簧公司認(rèn)為一審適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不成立，該院不予支持。
《盛某彈簧公司工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》約定盛某彈簧公司應(yīng)在工程竣工合格后兩個(gè)月內(nèi)付清工程款，而盛某彈簧公司未在其占有使用該工程兩個(gè)月內(nèi)付清工程款，故其已構(gòu)成違約，應(yīng)從2008年9月18日起支付遲延支付工程款利息。因《建設(shè)工程施工合同》已明確約定工程款913022元，而《盛某彈簧公司工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》未約定工程價(jià)款，故盛某彈簧公司在該工程決算前應(yīng)支付已約定的工程款913022元，在工程決算后應(yīng)支付全部的工程款。2010年1月22日，盛某彈簧公司為該工程在浠水縣建設(shè)局辦理了《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》。在辦理竣工驗(yàn)收備案前，盛某彈簧公司應(yīng)與國(guó)興公司就全部工程款進(jìn)行決算并付清全部工程款，故自2010年1月1日，盛某彈簧公司應(yīng)支付遲延支付全部工程款利息。由此，盛某彈簧公司的該項(xiàng)上訴理由部分成立，一審從2008年7月18日起計(jì)算遲延支付的工程款利息有誤，該院予以糾正。綜上所述，盛某彈簧公司部分上訴理由成立，原一審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，處理不當(dāng)，該院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持湖北省浠水縣人民法院（2011）浠民一初字第46號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回國(guó)興公司的其他訴訟請(qǐng)求；二、撤銷湖北省浠水縣人民法院（2011）浠民一初字第46號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、盛某彈簧公司于該判決生效后十日內(nèi)支付國(guó)興公司遲延支付工程款利息176038.32元（其中，以913022元為本金自2008年9月18日起至2009年12月31日止，按月利率8.3‰計(jì)算利息為117096.95元；以100萬元為本金自2010年1月1日起至2010年8月4日止按月利率8.3‰計(jì)算利息為58941.37元）。
盛某彈簧公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案合同約定的開工時(shí)間為2007年7月15日無異議，但原一、二審判決認(rèn)定我公司占有使用建設(shè)工程的時(shí)間為2008年7月18日無事實(shí)依據(jù)，更不存在擅自占有使用的事實(shí)；原一、二審認(rèn)定工程竣工合格更無事實(shí)依據(jù)，2010年7月28日為竣工日期的事實(shí)應(yīng)子認(rèn)定。綜上，原一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，應(yīng)撤銷原一、二審判決，駁回國(guó)興公司的訴訟請(qǐng)求。
國(guó)興公司答辯稱，本案合同約定的開工時(shí)間無誤，對(duì)于實(shí)際使用工程時(shí)間，本案原一、二審應(yīng)采信出庭作證的謝冰、程家楷的證人證言，其二人是打零工的務(wù)工人員，與國(guó)興公司無任何關(guān)系，二人能證明盛某彈簧公司正式搬入使用建設(shè)工程的時(shí)間為2008年7月18日；盛某彈簧公司主張工程竣工時(shí)間為工程評(píng)估結(jié)算付款時(shí)間錯(cuò)誤；原二審將遲延付款的利息分段計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)自確定竣工即擅自使用之日起兩月后計(jì)算全部拖欠工程款的利息。
本院于2012年3月16日作出（2012）鄂民申字第00299號(hào)民事裁定，指令湖北省黃岡市中級(jí)人民法院再審。
湖北省黃岡市中級(jí)人民法院再審過程中，盛某彈簧公司未提供新的證據(jù)。國(guó)興公司為支持其辯駁意見，申請(qǐng)湖北省黃岡市中級(jí)人民法院對(duì)盛某彈簧公司現(xiàn)住所地工廠于2008年7、8月份后用電、用水記錄進(jìn)行調(diào)查取證，擬證明盛某彈簧公司在2008年8月份后即開始生產(chǎn)并安裝設(shè)備，即于2008年7月18日就占有并使用該工程，而非2010年7月29日竣工并交付使用。
該院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取了兩份新證據(jù)。證據(jù)一，2008年8月18日，盛某彈簧公司在新廠址因生產(chǎn)需要報(bào)裝用電安裝變壓器與浠水縣供電公司簽訂的高壓供用電合同一份。證據(jù)二，浠水縣自來水公司2008年11月收盛某彈簧公司（新址）的水費(fèi)記錄。該記帳聯(lián)記載，11月份前用水800噸。
盛某彈簧公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)真實(shí)性無異議，但不能證明其于2008年7月18日使用國(guó)興公司建設(shè)的工程。
湖北省黃岡市中級(jí)人民法院再審認(rèn)定，該兩份證據(jù)屬實(shí)，雖不能直接證明該工程是2008年7月18日投入使用，但能反映盛某彈簧公司在2008年8月份即已使用該工程投入并生產(chǎn)，應(yīng)予采信。
湖北省黃岡市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，謝冰、程家凱在原一審的書證、原二審的庭審證言均能如實(shí)地反映案件的基本事實(shí)，即盛某彈簧公司于2008年7月18日使用國(guó)興公司為其建設(shè)的房屋，且謝冰、程家凱二人均是該公程建設(shè)過程中打零工的務(wù)工人員，與本案訟爭(zhēng)的雙方均無利害關(guān)系，對(duì)二人的庭審證言應(yīng)予采信。徐仕華因是國(guó)興公司訟爭(zhēng)工程中的項(xiàng)目經(jīng)理，與本案有利害關(guān)系，對(duì)其證言不予采信。
該院再審審理查明，本案訟爭(zhēng)的工程于2007年7月15日開工，至今未竣工驗(yàn)收，盛某彈簧公司于2008年7月18日已使用該工程。該院再審查明的其他事實(shí)與原二審判決查明的事實(shí)一致。
湖北省黃岡市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是國(guó)興公司在浠水縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)洪山工業(yè)園為盛某彈簧公司建設(shè)廠房并被該公司占有使用的時(shí)間是否為2008年7月18日。本案一審中，國(guó)興公司起訴并提供證人謝冰、程家凱、徐仕華的證言，擬證實(shí)盛某彈簧公司于2008年7月18日占有并使用國(guó)興公司為其建設(shè)的廠房，由于證人未出庭作證，一審法院對(duì)證人的證言未予采信。本案二審?fù)徶?，因?guó)興公司的申請(qǐng)，上述三個(gè)證人均到庭作證陳述，但黃岡市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為庭審陳述與一審證言有矛盾之處，故對(duì)證人證言未予采信。該院再審認(rèn)為，證人謝冰、程家凱的二審?fù)応愂鼍茏C明案件的基本事實(shí)，即盛某彈簧公司于2008年7月18日占有并使用國(guó)興公司為其建設(shè)的廠房。根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第五十五條、第六十五條、第六十六條、第六十九條的規(guī)定，由于謝冰、程家凱與本案均無利害關(guān)系，該院二審對(duì)謝冰、程家凱的庭審證言不予采信不當(dāng)；徐仕華因是本案訟爭(zhēng)的建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理，與本案有利害關(guān)系，對(duì)其庭審證言不予采信正確。在原一審、二審及再審?fù)忂^程中，盛某彈簧公司提供大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司的（大華黃審（2010）第017號(hào)）工程造價(jià)咨詢報(bào)告，該報(bào)告說明訟爭(zhēng)工程于2010年1月22日在工程建設(shè)管理部門辦理了竣工驗(yàn)收備案，并于2010年7月29日進(jìn)行工程造價(jià)咨詢決算。其后盛某彈簧公司于2010年8月4日付清了國(guó)興公司的工程總價(jià)款1700088元。但該咨詢報(bào)告只能證明工程結(jié)算的情況，不能證明盛某彈簧公司對(duì)該建設(shè)工程的實(shí)際使用時(shí)間。在再審過程中，該院依國(guó)興公司的申請(qǐng)而調(diào)查的證據(jù)亦可證實(shí)，盛某彈簧公司因生產(chǎn)需要用電、用水的時(shí)間在2008年8月份前后，而非該公司所認(rèn)為的是2010年7月29日后才對(duì)該工程占有并使用。綜上，盛某彈簧公司占有并使用國(guó)興公司為其建設(shè)廠房的時(shí)間為2008年7月18日。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條（三）項(xiàng)的規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占用建設(shè)工程之日為竣工日期”。故對(duì)國(guó)興公司主張?jiān)A爭(zhēng)的竣工日期為2008年7月18日予以認(rèn)定。盛某彈簧公司雖提出異議，但無相關(guān)證據(jù)反駁，對(duì)其異議，該院不予支持。依據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《盛某彈簧公司工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，盛某彈簧公司應(yīng)依約在工程竣工后兩個(gè)月內(nèi)支付工程款，未按期支付的，應(yīng)依約支付遲延支付的工程款利息。該院二審對(duì)出庭質(zhì)證的證人謝冰、程家凱的證言不予采信不當(dāng)，現(xiàn)予糾正，但處理結(jié)果正確，應(yīng)予以維持，盛某彈簧公司的申訴理由因無充分證據(jù)證實(shí)，依法不予支持，遂判決維持該院（2011）黃民二終字第168號(hào)民事判決。
盛某彈簧公司不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，湖北省黃岡市中級(jí)人民法院原再審判決認(rèn)定的“國(guó)興公司為盛某彈簧公司建設(shè)的廠房被該公司占有使用的時(shí)間為2008年7月18日”這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。理由如下：
原再審判決認(rèn)定該事實(shí)的主要依據(jù)有國(guó)興公司提供的證人謝冰、程家凱的證言，以及湖北省黃岡市中級(jí)人民法院調(diào)取的盛某彈簧公司的用水記錄及盛某彈簧公司與浠水縣供電公司簽訂的高壓供電合同，該院認(rèn)為僅憑以上證據(jù)不能證明該事實(shí)。第一，證人謝冰、程家凱為國(guó)興公司一方聘請(qǐng)的工人，從國(guó)興公司一方領(lǐng)取報(bào)酬，其二人與國(guó)興公司有利害關(guān)系，因此其證言的證明力較低。第二，證人謝冰原二審?fù)彆r(shí)陳述“我把自己的事做完，我不曉得這個(gè)工地所有的事情是否做完”，證人程家凱原二審?fù)彆r(shí)陳述“工程搬家大概是7月18日……，這個(gè)工程由誰承包我不清楚……，其他的事我不清楚”，從這些陳述可以看出這兩名證人的證言具有不確定性，且這兩名證人對(duì)工程全貌并不了解，難以反映本案的真實(shí)事實(shí)，加之他們的陳述與其在一審過程中出具的證言在關(guān)鍵問題上有矛盾之處，因此這兩名證人的證言不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。第三，根據(jù)浠水縣自來水公司出具的盛某彈簧公司的用水記錄，在國(guó)興公司主張的盛某彈簧公司占有使用訴爭(zhēng)工程的日期之前，即2008年7月份之前盛某公司已經(jīng)用水648噸，因此盛某彈簧公司用水情況與是否占有使用訴爭(zhēng)工程無關(guān)；而盛某彈簧公司與浠水縣供電公司簽訂的合同僅能表示高壓供電協(xié)議關(guān)系，并沒有關(guān)于用電量的信息，該證據(jù)也不能證明盛某彈簧公司占有使用了訴爭(zhēng)工程。
盛某彈簧公司同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見。
國(guó)興公司辯稱，該公司提供的證人證言及原再審法院依法調(diào)取的證據(jù)相互印證，可以證明本案訴爭(zhēng)建設(shè)工程的實(shí)際交付時(shí)間，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。
本院再審過程中，盛某彈簧公司向本院提交了兩份新證據(jù)，一份是浠水工程監(jiān)理有限公司的證明，擬證明訴爭(zhēng)建設(shè)工程的竣工時(shí)間；第二份是浠水中小企業(yè)家協(xié)會(huì)的證明，擬證明盛某彈簧公司搬入訴爭(zhēng)建設(shè)工程的時(shí)間。國(guó)興公司質(zhì)證稱上述兩份證據(jù)都屬于單位證明，但兩單位的負(fù)責(zé)人均未出庭，故對(duì)其真實(shí)性和合法性不予認(rèn)可；且竣工時(shí)間與交付時(shí)間系兩個(gè)不同概念，浠水中小企業(yè)家協(xié)會(huì)雖參加了搬入慶典，但對(duì)盛某彈簧公司何時(shí)使用訴爭(zhēng)建設(shè)工程，并不一定清楚，故上述兩份新證明均不能達(dá)到證明目的。對(duì)此，本院認(rèn)為，監(jiān)理單位的證明僅能證明本案訴爭(zhēng)工程實(shí)際竣工驗(yàn)收時(shí)間，但不足以否定實(shí)際搬入或占用時(shí)間；而浠水中小企業(yè)協(xié)會(huì)的證明僅能證明盛某彈簧公司舉辦搬遷慶典的時(shí)間，亦不足以否認(rèn)其實(shí)際占有該工程的時(shí)間，故對(duì)上述兩份新證據(jù)的證明效力，本院不予認(rèn)定。
本院再審查明：原再審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，浠水國(guó)興建設(shè)有限責(zé)任公司于2012年12月31日變更企業(yè)名稱為“湖北國(guó)興建設(shè)有限責(zé)任公司”。
本院再審認(rèn)為：因盛某彈簧公司與國(guó)興公司在補(bǔ)充協(xié)議中約定付清全部工程款的期限為工程竣工合格后兩個(gè)月內(nèi)，現(xiàn)雙方對(duì)盛某彈簧公司是否存在延期支付工程款的行為產(chǎn)生爭(zhēng)議，故結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)建設(shè)工程竣工時(shí)間的確定問題。本案中，盛某彈簧公司雖于2010年1月22日辦理了建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案，但國(guó)興公司稱盛某彈簧公司于2008年7月18日即占有使用涉案建筑工程，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條（三）項(xiàng)的規(guī)定，發(fā)包人在建設(shè)工程竣工驗(yàn)收前擅自使用該工程的，以轉(zhuǎn)移占有時(shí)間為竣工日期。故盛某彈簧公司是否于建設(shè)工程竣工驗(yàn)收前擅自使用該工程系本案認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵。湖北省黃岡市中級(jí)人民法院再審判決依據(jù)國(guó)興公司提供的證人證言、盛某彈簧公司用水用電情況，對(duì)該節(jié)事實(shí)予以了認(rèn)定。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為本案原二審中出庭的兩名證人與國(guó)興公司有利害關(guān)系，證明力較低，且二人證言具有不確定性，對(duì)工程全貌也不了解，難以反映本案的真實(shí)事實(shí)，加之他們的陳述與其在一審過程中出具的證言在關(guān)鍵問題上有矛盾之處，故這兩名證人的證言不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，證人謝冰、程家凱的證言系從某一方面證明該工程可能的交付時(shí)間，并非認(rèn)定盛某彈簧公司占有、使用涉案建設(shè)工程的唯一證據(jù)，故證人對(duì)工程全貌是否了解、證言中是否有不確定的事實(shí)并不影響證人對(duì)其已知事實(shí)作出陳述；且經(jīng)審查，證人謝冰、程家凱的證言關(guān)于盛某彈簧公司搬入涉案建設(shè)工程的時(shí)間等關(guān)鍵事實(shí)與原一審中的書面證言并無實(shí)質(zhì)不同，檢察機(jī)關(guān)關(guān)于本案證人二審中的陳述在與一審書面證言在關(guān)鍵問題上存在矛盾的認(rèn)識(shí)缺乏事實(shí)依據(jù)。依據(jù)證人謝冰、程家凱的證言，結(jié)合湖北省黃岡市中級(jí)人民法院再審中依國(guó)興公司申請(qǐng)調(diào)取的盛某彈簧公司于2008年8月18日和浠水縣供電公司簽訂的高壓供電合同，以及該公司2008年8月前后的用水記錄，上述證據(jù)已經(jīng)形成了較為完整的證據(jù)鏈，足以證明盛某彈簧公司在涉案建設(shè)工程竣工驗(yàn)收前已擅自使用該工程。雖然湖北省黃岡市中級(jí)人民法院再審時(shí)僅調(diào)取了盛某彈簧公司的高壓供電協(xié)議，并無該公司用電量信息，但該公司已于2008年8月簽訂供電協(xié)議，認(rèn)定該合同為在該時(shí)間段內(nèi)用電相對(duì)于該公司主張的2010年7月開始用電具有更高的蓋然性。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為盛某彈簧公司在2008年7月前已用水648噸，故用水情況與是否占用訴爭(zhēng)工程無關(guān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然盛某彈簧公司在國(guó)興公司主張的實(shí)際占有時(shí)間2008年7月前即已有用水記錄，但該節(jié)事實(shí)不影響其此后用水的客觀性；且從其繳納水費(fèi)的發(fā)票來看，其2008年8月、9月的用水包括生活用水和生產(chǎn)用水，與國(guó)興公司主張此時(shí)盛某彈簧公司已占用房屋并實(shí)際投入生產(chǎn)相吻合。至于此前為何仍有用水記錄，則應(yīng)由盛某彈簧公司舉證該階段的用水記錄與其生產(chǎn)、生活無關(guān)。而國(guó)興公司施工中用水屬臨時(shí)用水，由其自行承擔(dān)，其申報(bào)程序和繳費(fèi)情況與盛某彈簧公司以自己名義承擔(dān)水費(fèi)并不相同。此外，盛某彈簧公司無法解釋在其未適用涉案建設(shè)工程的情況下，何以會(huì)產(chǎn)生用水記錄。綜合上述原因，原再審判決推定盛某彈簧公司在2008年7月18日占用訴爭(zhēng)工程并以此認(rèn)定該工程竣工驗(yàn)收時(shí)間并無不當(dāng)。

綜上，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由均不能成立，湖北黃岡市中級(jí)人民法院原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2012）鄂黃岡中法監(jiān)一民再終字第00081號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　袁正英代理審判員戴威代理審判員宋攀

書記員：朱紅祥（兼）