湖北省人民檢察院
山西澳瑞特健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司
杜朝文
李某
吳香芳
武漢市漢口江灘管理公辦室
魯軍鋒（湖北津廷律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān):湖北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審被上訴人）:山西澳瑞特健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司，住所地:山西省長(zhǎng)治市郊區(qū)漳澤新型工業(yè)園區(qū)健康路1號(hào)。
法定代表人:張俊生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:杜朝文，該公司員工。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢大公實(shí)業(yè)有限公司退休職工。
委托代理人:吳香芳，武鋼集團(tuán)漢陽鋼鐵廠退休職工，系李某之夫。
被申訴人（一審被告、二審上訴人）:武漢市漢口江灘管理公辦室，住所地:湖北省武漢市漢口沿江大道五福路閘門內(nèi)。
法定代表人:胡志軍，主任。
委托代理人:魯軍鋒，湖北津廷律師事務(wù)所律師。
申訴人山西澳瑞特健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱澳瑞特公司）因與被申訴人李某、武漢市漢口江灘管理公辦室（以下簡(jiǎn)稱江灘公辦室）健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民再終字第00010號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。2013年10月24日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民抗（2013）80號(hào)民事抗訴書，對(duì)本案提出抗訴。本院于2014年1月20日作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00001號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2014年8月4日公開開庭審理了本案。檢察機(jī)關(guān)指派檢察員黃炎子、鄧瑩出庭履行職務(wù)。澳瑞特公司的委托代理人杜朝文、李某的委托代理人吳香芳、江灘辦公室的委托代理人魯軍鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年11月15日，一審原告李某起訴至湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院稱:2010年5月31日早上7時(shí)許，其在漢口江灘游泳池邊健身器材區(qū)使用劃船器健身時(shí)，發(fā)生垮塌造成其嚴(yán)重摔傷，后被送入中國人民解放軍第一六一醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱一六一醫(yī)院），診斷為脊椎脫位，高位截癱。手術(shù)后經(jīng)法醫(yī)鑒定為二級(jí)傷殘，需長(zhǎng)期護(hù)理。江灘公辦室是健身器材的管理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)健身器材負(fù)有維護(hù)管理責(zé)任，發(fā)生事故的健身器材是澳瑞特公司生產(chǎn)制造的，該公司應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品的質(zhì)量和性能負(fù)責(zé)。請(qǐng)求判令澳瑞特公司、江灘公辦室向其支付損害賠償金906805.16元（醫(yī)療費(fèi)153661.16元、后期治療費(fèi)3萬元、護(hù)理費(fèi)5450元、后期護(hù)理費(fèi)360000元、傷殘賠償金289044元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1萬元、交通費(fèi)1200元、精神撫慰金5萬元）；本案訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由澳瑞特公司、江灘公辦室承擔(dān)。
本院再審認(rèn)為:針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為澳瑞特公司是否應(yīng)對(duì)李某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)李某在公安機(jī)關(guān)的陳述、現(xiàn)場(chǎng)目擊者的證人證言、李某丈夫吳春芳案發(fā)后拍攝的照片，已證明涉案健身器材在案發(fā)時(shí)已經(jīng)損壞，李某系使用毀損健身器材導(dǎo)致人身傷害。漢口江灘管理辦公室作為涉案健身器材的管理者，在本案事故發(fā)生前即已得知轄區(qū)內(nèi)的健身器材超期使用多年，毀損嚴(yán)重，但其既未在涉案健身器材旁設(shè)置警示標(biāo)語也未及時(shí)予以更換，故其應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四章第三十七條 ?的規(guī)定對(duì)李某的損害后果承擔(dān)未盡安全管理義務(wù)的賠償責(zé)任。而澳瑞特公司作為健身器材的生產(chǎn)者，在其產(chǎn)品導(dǎo)致他人人身損害時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)其產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷的證明責(zé)任。本案中，因澳瑞特公司將涉案健身器材拆除后銷毀，導(dǎo)致無法對(duì)該產(chǎn)品的質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，從而無法查明涉案健身器材的損壞與該產(chǎn)品的質(zhì)量問題是否存在因果關(guān)系。雖然澳瑞特公司稱系受他人指示拆除該涉案器材，且拆除時(shí)亦不知曉發(fā)生了人身損害事故，但因該涉案器材最終在其掌控下，故相應(yīng)的舉證責(zé)任亦應(yīng)由其承擔(dān)。現(xiàn)澳瑞特公司在涉案器材銷毀后，既不能提供產(chǎn)品質(zhì)量合格的證明文件，也未能提供同一生產(chǎn)批次或同期安裝的其他產(chǎn)品以供鑒定參考，故原再審判決判令其承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任并無不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為本案系一般侵權(quán)責(zé)任，相應(yīng)的舉證責(zé)任應(yīng)由受害人李某承擔(dān)。但漢口江灘管理辦公室承擔(dān)的系《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四章第三十七條 ?規(guī)定的未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，而澳瑞特公司承擔(dān)的則是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五章規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任，二者并非同一侵權(quán)行為，因雙方共同行為導(dǎo)致同一損害后果，故江灘辦公室與澳瑞特公司應(yīng)當(dāng)分別按照各自的侵權(quán)行為類型承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，考慮到漢口江灘管理辦公室未盡管理義務(wù)系導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，澳瑞特公司作為生產(chǎn)者系在舉證不能的情況下承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任，故原二審、再審判決根據(jù)本案事實(shí)劃分責(zé)任并判令澳瑞特公司承擔(dān)次要責(zé)任的處理方式適當(dāng)。澳瑞特公司再審主張其不承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。
綜上，檢察機(jī)關(guān)以澳瑞特公司不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任、漢口江灘管理辦公室明知涉案健身器材超期使用、未盡管理義務(wù)為由，認(rèn)為澳瑞特公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗訴理由不能成立。湖北武漢市中級(jí)人民法院原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民再終字第00010號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為:針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為澳瑞特公司是否應(yīng)對(duì)李某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)李某在公安機(jī)關(guān)的陳述、現(xiàn)場(chǎng)目擊者的證人證言、李某丈夫吳春芳案發(fā)后拍攝的照片，已證明涉案健身器材在案發(fā)時(shí)已經(jīng)損壞，李某系使用毀損健身器材導(dǎo)致人身傷害。漢口江灘管理辦公室作為涉案健身器材的管理者，在本案事故發(fā)生前即已得知轄區(qū)內(nèi)的健身器材超期使用多年，毀損嚴(yán)重，但其既未在涉案健身器材旁設(shè)置警示標(biāo)語也未及時(shí)予以更換，故其應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四章第三十七條 ?的規(guī)定對(duì)李某的損害后果承擔(dān)未盡安全管理義務(wù)的賠償責(zé)任。而澳瑞特公司作為健身器材的生產(chǎn)者，在其產(chǎn)品導(dǎo)致他人人身損害時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)其產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷的證明責(zé)任。本案中，因澳瑞特公司將涉案健身器材拆除后銷毀，導(dǎo)致無法對(duì)該產(chǎn)品的質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，從而無法查明涉案健身器材的損壞與該產(chǎn)品的質(zhì)量問題是否存在因果關(guān)系。雖然澳瑞特公司稱系受他人指示拆除該涉案器材，且拆除時(shí)亦不知曉發(fā)生了人身損害事故，但因該涉案器材最終在其掌控下，故相應(yīng)的舉證責(zé)任亦應(yīng)由其承擔(dān)?，F(xiàn)澳瑞特公司在涉案器材銷毀后，既不能提供產(chǎn)品質(zhì)量合格的證明文件，也未能提供同一生產(chǎn)批次或同期安裝的其他產(chǎn)品以供鑒定參考，故原再審判決判令其承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任并無不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為本案系一般侵權(quán)責(zé)任，相應(yīng)的舉證責(zé)任應(yīng)由受害人李某承擔(dān)。但漢口江灘管理辦公室承擔(dān)的系《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四章第三十七條 ?規(guī)定的未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，而澳瑞特公司承擔(dān)的則是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五章規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任，二者并非同一侵權(quán)行為，因雙方共同行為導(dǎo)致同一損害后果，故江灘辦公室與澳瑞特公司應(yīng)當(dāng)分別按照各自的侵權(quán)行為類型承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，考慮到漢口江灘管理辦公室未盡管理義務(wù)系導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，澳瑞特公司作為生產(chǎn)者系在舉證不能的情況下承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任，故原二審、再審判決根據(jù)本案事實(shí)劃分責(zé)任并判令澳瑞特公司承擔(dān)次要責(zé)任的處理方式適當(dāng)。澳瑞特公司再審主張其不承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。
綜上，檢察機(jī)關(guān)以澳瑞特公司不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任、漢口江灘管理辦公室明知涉案健身器材超期使用、未盡管理義務(wù)為由，認(rèn)為澳瑞特公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗訴理由不能成立。湖北武漢市中級(jí)人民法院原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民再終字第00010號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：袁正英
審判員：戴威
審判員：宋攀

書記員：朱紅祥（兼）