申維超
閆曉峰（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳慧（黑龍江恒通律師事務(wù)所）

原告申維超，女，1980年9月3日出生，漢族，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人閆曉峰，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被告鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人于永忠，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
原告申維超訴被告鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月14日公開開庭進行了審理，原告申維超委托代理人閆曉峰、被告鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人吳慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告之間的借貸關(guān)系合法有效，被告應(yīng)當(dāng)償還所借原告借款。被告雖辯稱2014年7月24日所借的3，000，000.00元原告實際支付給被告的數(shù)額為2，790，000.00元，但在舉證期限內(nèi)及申請的十五天期限內(nèi)未向本院提供直接書面證據(jù)證實自己的主張，且原告向本院遞交了銀行卡取款業(yè)務(wù)回單原件可以證實被告方已收到原告方借款3，000，000.00元，故被告該主張不成立；關(guān)于第二筆1，920，000.00元借款，原告提供本院的證據(jù)（2014年11月1日被告方出具的借條），雖寫明被告方借款數(shù)額為1，920，000.00元，但根據(jù)庭審調(diào)查時原告陳述，其已自認該筆借款實際借款金額為1，800，000.00元，另外120，000.00元為利息，并且實際交付給被告的金額是1，800，000.00元，被告雖辯稱該筆借款是上一筆3，000，000.00元借款的利息，但在舉證期限內(nèi)及申請的十五天期限內(nèi)不能向本院提供足以證實自己的主張成立或反駁原告主張的直接證據(jù)。故本院認為該筆借款被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還義務(wù)，但應(yīng)以實際借款數(shù)額為準；關(guān)于借款利息，原、被告2014年7月24日簽訂的抵押借款合同中約定按月利5分付息，本院認為約定利率過高，應(yīng)予調(diào)整，超出中國人民銀行同期同類貸款利率4倍的部分無法律依據(jù)，不應(yīng)支持。在庭審中原告明確表明要求被告按年利率24%支付利息；另，原告在庭審中已自認的被告方已支付了3，000，000.00元借款的兩個月利息300，000.00元，被告雖主張已支付的利息超過法律規(guī)定年利率36%的部分應(yīng)當(dāng)予以返還，但本案本院是在2015年7月2日受理的，本案并不適用2015年9月1日公布實施的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，故被告要求返還超出年利率36%部分利息的主張不應(yīng)支持；關(guān)于抵押，被告在向原告借款時，向原告提供了在建的鶴崗市千百度國際名苑1#、2#、5#26套房產(chǎn)做抵押，但該抵押只是原、被告雙方在借款時達成的抵押協(xié)議并未到房產(chǎn)管理部門辦理預(yù)抵押登記備案，故該抵押行為原告不享有優(yōu)先受償權(quán)；關(guān)于管轄問題，被告在答辯期間內(nèi)郵寄的答辯狀中并未提及管轄問題且在答辯期間內(nèi)未向本院遞交管轄異議，另，雙方在抵押借款合同及借條中已約定了管轄，故本院具有管轄權(quán)。綜上，本院認為，被告在原告處兩次借款是其真實的意思表示，被告在舉證期限及申請的十五天期限內(nèi)不能向本院遞交足以證明借款事實不成立的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見》第六條之規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七條、第八條（二）項之規(guī)定判決如下:
一、被告鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠原告申維超兩筆借款共計4，800，000.00元，利息720，000.00元（自2014年10月24日起至2015年9月24日止按本金3，000，000.00元年利率24%計算），合計:5，520，000.00元，于本判決生效內(nèi)七日內(nèi)付清。
二、原告其它訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50，440.00元，保全費5，000.00元由被告鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告與被告之間的借貸關(guān)系合法有效，被告應(yīng)當(dāng)償還所借原告借款。被告雖辯稱2014年7月24日所借的3，000，000.00元原告實際支付給被告的數(shù)額為2，790，000.00元，但在舉證期限內(nèi)及申請的十五天期限內(nèi)未向本院提供直接書面證據(jù)證實自己的主張，且原告向本院遞交了銀行卡取款業(yè)務(wù)回單原件可以證實被告方已收到原告方借款3，000，000.00元，故被告該主張不成立；關(guān)于第二筆1，920，000.00元借款，原告提供本院的證據(jù)（2014年11月1日被告方出具的借條），雖寫明被告方借款數(shù)額為1，920，000.00元，但根據(jù)庭審調(diào)查時原告陳述，其已自認該筆借款實際借款金額為1，800，000.00元，另外120，000.00元為利息，并且實際交付給被告的金額是1，800，000.00元，被告雖辯稱該筆借款是上一筆3，000，000.00元借款的利息，但在舉證期限內(nèi)及申請的十五天期限內(nèi)不能向本院提供足以證實自己的主張成立或反駁原告主張的直接證據(jù)。故本院認為該筆借款被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還義務(wù)，但應(yīng)以實際借款數(shù)額為準；關(guān)于借款利息，原、被告2014年7月24日簽訂的抵押借款合同中約定按月利5分付息，本院認為約定利率過高，應(yīng)予調(diào)整，超出中國人民銀行同期同類貸款利率4倍的部分無法律依據(jù)，不應(yīng)支持。在庭審中原告明確表明要求被告按年利率24%支付利息；另，原告在庭審中已自認的被告方已支付了3，000，000.00元借款的兩個月利息300，000.00元，被告雖主張已支付的利息超過法律規(guī)定年利率36%的部分應(yīng)當(dāng)予以返還，但本案本院是在2015年7月2日受理的，本案并不適用2015年9月1日公布實施的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，故被告要求返還超出年利率36%部分利息的主張不應(yīng)支持；關(guān)于抵押，被告在向原告借款時，向原告提供了在建的鶴崗市千百度國際名苑1#、2#、5#26套房產(chǎn)做抵押，但該抵押只是原、被告雙方在借款時達成的抵押協(xié)議并未到房產(chǎn)管理部門辦理預(yù)抵押登記備案，故該抵押行為原告不享有優(yōu)先受償權(quán)；關(guān)于管轄問題，被告在答辯期間內(nèi)郵寄的答辯狀中并未提及管轄問題且在答辯期間內(nèi)未向本院遞交管轄異議，另，雙方在抵押借款合同及借條中已約定了管轄，故本院具有管轄權(quán)。綜上，本院認為，被告在原告處兩次借款是其真實的意思表示，被告在舉證期限及申請的十五天期限內(nèi)不能向本院遞交足以證明借款事實不成立的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見》第六條之規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七條、第八條（二）項之規(guī)定判決如下:

一、被告鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠原告申維超兩筆借款共計4，800，000.00元，利息720，000.00元（自2014年10月24日起至2015年9月24日止按本金3，000，000.00元年利率24%計算），合計:5，520，000.00元，于本判決生效內(nèi)七日內(nèi)付清。
二、原告其它訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50，440.00元，保全費5，000.00元由被告鶴崗市于生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：張海波
審判員：于麗紅
審判員：王紹軍

書記員：馬曉光