申某某
張志彬
王某
高某
胡某

原告申某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
被告張志彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)。
被告王某（王瑞靜），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邢臺市橋東區(qū)。
被告高某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺市邢臺縣。
被告胡某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邢臺市橋西區(qū)。
原告申某某與被告張志彬、王某、高某、胡某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓少軍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告申某某、被告張志彬、被告王某、被告高某、被告胡某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2012年12月28日，被告張志彬由被告王某擔保借原告人民幣4萬元，在庭審中原、被告均認可張志彬已償還原告借款本金6萬元，按照借款時間順序和交易習慣，可以認定該筆借款被告張志彬已全部還清，被告王某不應再承擔保證責任，故原告訴請被告王某償還其借款本息，理由不能成立，本院不予支持。2013年1月28日，被告張志彬由被告高某擔保借原告人民幣4萬元，根據(jù)查明的事實，被告張志彬已償還原告借款6萬元，按照借款先后順序和交易習慣可以認定該筆借款被告張志彬已償還原告借款本金2萬元，被告張志彬現(xiàn)尚欠原告該筆借款本金2萬元及利息；根據(jù)法律規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任，原告與被告張志彬、高某簽訂的借款抵押出租車合同中未約定保證方式，故被告高某對該筆借款本息應承擔連帶保證責任。2013年6月10日，被告張志彬由被告胡某擔保借原告人民幣5萬元，借款期限屆滿后，被告張志彬未按約定時間償還原告借款，理應承擔返還原告借款本金及利息的民事責任。原告與被告張志彬、胡某簽訂的出租車抵押借款合同中沒有約定保證方式，根據(jù)法律規(guī)定，胡某應對該筆借款承擔連帶保證責任。民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過同類銀行貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出該限度的，超出部分的利息不予保護，本案原告與被告張志彬均認可三筆借款利率均為月息3分，該借款利息高于銀行同類貸款利率的四倍，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，《最高人民法院關于審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下:
一、判決生效后十日內(nèi)，被告張志彬償還原告借款本金2萬元及利息（自2013年10月1日至判決履行完畢之日止，按銀行同類貸款利率四倍計算）。被告高某對該筆借款本息承擔連帶清償責任。
二、判決生效后十日內(nèi)，被告張志彬償還原告借款本金5萬元及利息（自2013年10月1日至判決履行完畢之日止，按銀行同類貸款利率四倍計算）。被告胡某對該筆借款本息承擔連帶清償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1550元，減半收取為775元，由被告張志彬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，2012年12月28日，被告張志彬由被告王某擔保借原告人民幣4萬元，在庭審中原、被告均認可張志彬已償還原告借款本金6萬元，按照借款時間順序和交易習慣，可以認定該筆借款被告張志彬已全部還清，被告王某不應再承擔保證責任，故原告訴請被告王某償還其借款本息，理由不能成立，本院不予支持。2013年1月28日，被告張志彬由被告高某擔保借原告人民幣4萬元，根據(jù)查明的事實，被告張志彬已償還原告借款6萬元，按照借款先后順序和交易習慣可以認定該筆借款被告張志彬已償還原告借款本金2萬元，被告張志彬現(xiàn)尚欠原告該筆借款本金2萬元及利息；根據(jù)法律規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任，原告與被告張志彬、高某簽訂的借款抵押出租車合同中未約定保證方式，故被告高某對該筆借款本息應承擔連帶保證責任。2013年6月10日，被告張志彬由被告胡某擔保借原告人民幣5萬元，借款期限屆滿后，被告張志彬未按約定時間償還原告借款，理應承擔返還原告借款本金及利息的民事責任。原告與被告張志彬、胡某簽訂的出租車抵押借款合同中沒有約定保證方式，根據(jù)法律規(guī)定，胡某應對該筆借款承擔連帶保證責任。民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過同類銀行貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出該限度的，超出部分的利息不予保護，本案原告與被告張志彬均認可三筆借款利率均為月息3分，該借款利息高于銀行同類貸款利率的四倍，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，《最高人民法院關于審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下:

一、判決生效后十日內(nèi)，被告張志彬償還原告借款本金2萬元及利息（自2013年10月1日至判決履行完畢之日止，按銀行同類貸款利率四倍計算）。被告高某對該筆借款本息承擔連帶清償責任。
二、判決生效后十日內(nèi)，被告張志彬償還原告借款本金5萬元及利息（自2013年10月1日至判決履行完畢之日止，按銀行同類貸款利率四倍計算）。被告胡某對該筆借款本息承擔連帶清償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1550元，減半收取為775元，由被告張志彬負擔。

審判長：韓少軍

書記員：谷貝貝