申某民
李志鴻（河北浩博律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險保險股份有限公司魏縣支公司
劉沙

原告申某民，農(nóng)民。
委托代理人李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險保險股份有限公司魏縣支公司。住所地，魏縣魏都南大街167號。
負責人李瑞杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉沙，該公司法律顧問。
原告申某民與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告申某民的委托代理人李志鴻、被告保險公司委托代理人劉沙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告保險公司對原告的1、2、3、4號證據(jù)無異議，法庭確認該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，事故的發(fā)生是在保險期間內(nèi)；被告保險公司對原告的5號證據(jù)提出異議，但在法庭給定的期限內(nèi)未向法庭申請重新鑒定申請視為放棄。故確認該證據(jù)具有真實性、合法性，與本案的關(guān)聯(lián)性；被告對6號證據(jù)有異議，是原告單方委托所做的評估報告，未與被告保險公司協(xié)商，是單方的委托，也未經(jīng)執(zhí)法部門介紹或者委托所做的評估報告，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！北桓姹ｋU公司對該證據(jù)提出了異議，但在法院指定的期間內(nèi)，未向法院申請重新鑒定申請，視為對自己權(quán)利的放棄，故本院確認該證據(jù)在本案中的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性；7、8、9、10、11、12號證據(jù)因本次事故發(fā)生而產(chǎn)生的合理的費用，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。據(jù)此本院予以認可；被告保險公司提交的機動車輛保險條款，用于證明保險公司應(yīng)免責的理由是第五條 ?的免責條款，對于原告方的停運損失不予賠償。但保險公司的保險免責條款是保險公司的格式條款，該條款的成立有嚴格的要求。就本案而言，第一，被告保險公司沒有特別提示原告注意該條款。在被告保險公司出具給原告的機動車輛保險單的“重要提示”中，被告保險公司沒有特別要求原告詳細閱讀該條款。故被告保險公司違反了提供格式條款的一方應(yīng)當“采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款”的法律規(guī)定。第二，被告保險公司沒有遵循公平原則確定與原告之間的權(quán)利和義務(wù)。保險合同屬平等主體之間的民事法律關(guān)系。保險人在提供格式條款時，應(yīng)當遵循公平原則確定其與被保險人的權(quán)利和義務(wù)。即只要保險人事前沒有以書面形式告知被保險人，被告保險公司在訴訟中不承擔理賠責任的理由不成立?？梢姡P(guān)于訴訟中的理賠，被告保險公司可以單方面限制原告的權(quán)利，但這與公平原則相悖。第三，被告保險公司提供的格式條款限制了原告的訴權(quán)。原告在交通事故賠償案件中的訴權(quán)，是民事訴訟法規(guī)定的當事人的一項基本權(quán)利。被告保險公司通過格式條款要求原告在應(yīng)訴前須經(jīng)被告保險公司書面同意，顯然限制了原告的訴權(quán)，沒有法律依據(jù)，并有違民事訴訟法的處分原則。第四，被告保險公司提供的格式條款，實質(zhì)上免除了自己應(yīng)當承擔的支付訴訟費用的責任?？梢?，這一格式條款實質(zhì)上是被告保險公司責任免除條款。經(jīng)審查，在第三者責任保險條 ?款中，第五條 ?使用的是一般字體，在“重要提示”中也未特別提示，被告保險公司在訂立保險合同時沒有向原告明確說明，故依據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。本院基于上述理由認定，被告保險公司提供的第三者責任保險條款 ?第五條無效。故本院不予確認被告保險公司的免責條款。對原告的停運損失本院予以認可。故確認原告的7-12號證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
依據(jù)上述有效證據(jù)和當事人庭審陳述，本院確認以下事實，2015年1月12日10時10分，原告雇傭的司機王紅軍駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛號車輛沿京港澳高速公路由北向南行駛至京港澳高速公路845KM＋300M（西半幅）處，由于未與前車確保安全距離與胡興龍駕駛的吉A×××××／吉C×××××掛號車輛發(fā)生追尾碰撞，造成冀D×××××／冀D×××××掛號車輛車上乘坐人陳國良受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。2015年1月12日，駐馬店市公安局交通警察支隊一大隊做出第2015—1013號道路交通事故認定書（簡易程序）認定:王紅軍承擔本事故的全部責任。本次交通事故發(fā)生時，原告的冀D×××××／冀D×××××掛號車輛向被告處投保有交強險、責任限額為50000元的車上人員責任險（乘客）、機動車損失保險、不計免賠險等。該次事故造成原告的經(jīng)濟損失:車輛損失費129180元、評估費9900元、施救費19000元、拖車費8000元、吊車費2000元，交通費5000元、原告賠償車上人員陳國良的損失32839.82元，合計為255419.82元。對于原告的上述合法損失，被告沒有賠償，為此提起訴訟。請求判決被告保險公司承擔1、請求判決被告賠償原告的各項損失共計255419.82元；2、要求被告負擔全部案件受理費。
本院認為，原告申某民與被告保險公司訂立的機動車輛保險合同系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。保險合同成立后，原告申某民作為投保人已按合同約定支付保險費。在保險期間，原告的車輛發(fā)生事故，被告保險公司應(yīng)當按照合同約定對原告申某民發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔保險責任。事故發(fā)生后，原告已及時報案通知被告勘驗現(xiàn)場了解事故情況，對損失事故無異議，原告已將事故車輛的乘車人陳國良因本次事故所產(chǎn)生的損失進行了賠償。故，被告保險公司應(yīng)對此次事故中原告申某民的事故車輛損失及賠付陳國良的損失，分別在原告投保的交強險財產(chǎn)損失無責任賠償限額及機動車損失保險責任限額、車上人員責任險（司機、乘客）責任限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于被告抗辯的保險條款約定的免責事項其已向原告申某民履行了告知義務(wù)；原告的車輛損失和車上人員損失首先應(yīng)由對方汽車交強險賠償，剩余損失根據(jù)保險合同約定予以賠償以及保險公司不承擔訴訟費、評估費意見。對此本院認為:一、被告提交的證據(jù)不能證明其就保險條款中的免責事項已經(jīng)對原告履行了明確說明義務(wù)，故，被告主張的免除其責任的條款，對原告不產(chǎn)生法律效力。二、本次事故中，吉A×××××／吉C×××××掛號車輛無責任，原告的事故車輛負全責，根據(jù)中國保險行業(yè)的機動車交強險財產(chǎn)損失互碰自賠原則，吉A×××××／吉C×××××掛號車輛應(yīng)承擔的原告的事故車輛100元損失的無責賠償限額可在被告承保的交強險無責任財產(chǎn)賠償限額項下予以賠付。三、關(guān)于陳國良的損失:原告投保的車上人員責任險屬于人身保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?的規(guī)定“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”。據(jù)此，在機動車交通事故中受傷的車上人員具有雙重取得賠償?shù)姆ǘ?quán)利。故，被告不能以對方事故車輛吉A×××××／吉C×××××掛號車輛在交強險無責任賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付陳國良的損失為由，來免除其相應(yīng)的賠償責任。四、原告支出的評估費是原告為了查明其事故車輛的損失情況所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，應(yīng)當由被告承擔。綜上，被告的上述抗辯意見，本院不予支持。
關(guān)于原告申某民的損失問題:一、車輛損失費:被告保險公司對邯鄲市價格認證中心作出的邯價鑒字（2015）第0027號價格鑒定結(jié)論書提出異議，但在法庭給予的期限內(nèi)未提交申請，且該鑒定結(jié)論書是駐馬店市公安局交通管理支隊一大隊委托邯鄲市天平價格評估有限公司作出的評估報告，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認定，對原告的冀D×××××冀D×××××掛車損壞維修費用的價格鑒定結(jié)論為129180元，予以確認；二、評估費:原告申某民為證明本次事故給其造成的車輛評估費損失，提交了評估費票據(jù)1張為9900元，被告保險公司持有異議，但無相關(guān)證據(jù)推翻該證據(jù)，且該證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故，本院予以認定，對其上載明的評估費9900元，予以確認。上述費用分別為原、被告為了查明原告的事故車輛的損失情況，均系原告所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)當由被告承擔；三、施救費:原告為證明本次事故中其事故車輛的施救費為19000元，提交了其事故車輛施救費發(fā)票兩張，金額為16000元、3000元，被告保險公司對此雖有異議，但無相關(guān)證據(jù)推翻該組證據(jù)，且該組證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故，本院予以認定，對其上載明的施救費19000元，予以確認；四、關(guān)于原告請求的吊車費2000元、拖車費8000元，均是原告的實際損失，被告保險公司提出異議，但沒有證據(jù)證明該損失具有虛假性，故本院確認該項損失的合法性，故確認吊車費、拖車費共計10000元的真實性；五、冀D×××××冀D×××××掛車乘車人陳國良的損失:原告為主張其已支付事故車輛冀D×××××冀D×××××掛車乘車人陳國良的損失32839.28元，提交了事故車輛冀D×××××冀D×××××掛車乘車人陳國良的居民身份證復(fù)印件、醫(yī)療住院收費票據(jù)1張、河南省遂平縣中醫(yī)院診斷證明書1份、河南省遂平縣中醫(yī)院住院病歷、賠償憑證并列舉了賠償清單:醫(yī)療費16104.82元、護理費1005元（15天×67元／天·人×1人）、住院伙食補助費750元（15天×50元／天）、營養(yǎng)費450元（15天×30元／天）、誤工費6030元（67天×90元／天）、二次手術(shù)費8500元。被告對除上述二次手術(shù)費8500元有異議外的其他證據(jù)的真實性無異議，認為二次手術(shù)費是待定的費用，不應(yīng)由鑒定機構(gòu)鑒定為準。對其人身賠償中的其他項目無異議。對于被告沒有異議的費用，本院予以確認。關(guān)于二次手術(shù)費，是原告委托的具有相關(guān)資質(zhì)的機關(guān)作出的具有醫(yī)學常識的人員而得出的結(jié)論，具有真實性、合法性。被告提出異議，但在法庭給予的時間內(nèi)未提出申請，視為放棄。為減輕累訴，故法庭確認該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性。綜上，冀D×××××冀D×××××掛車乘車人陳國良的損失為32839.82元（16104.82元＋6030元＋1005元＋750元＋450＋8500），予以確認；六，關(guān)于原告提出的交通費用5000元，結(jié)合本案交通事故發(fā)生的地點及受害人員的情況，本院酌定給付原告交通費2000元。
關(guān)于原告請求的停運損失費49500元，被告保險公司提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定:因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。本案原告請求的停運損失費用，是經(jīng)邯鄲市價格認證中心作出的邯價鑒字（2015）第0037號價格鑒定結(jié)論書而得出的費用，被告雖提出異議，但在法庭給予的期限內(nèi)未提交重新鑒定申請，且該鑒定結(jié)論書是駐馬店市公安局交通管理支隊一大隊委托邯鄲市天平價格評估有限公司作出的評估報告，具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性。故原告請求的停運費用49500元損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，原告申某民的事故車輛冀D×××××冀D×××××掛車的車輛損失為170080元（129180元＋9900元＋19000元＋2000元＋8000元＋2000元）、車上人員損失為32839.82元（16104.82元＋6030元＋1005元＋750元＋450元＋8500元）、車輛停運損失費49500元，上述共計252419.82元，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告申某民車輛損失費129180元、停運損失費49500元、評估費9900元、施救費19000元、拖車費8000元、吊車費2000元、交通費2000元、車上人員陳國良的損失費用32839.82元，共計為252419.82元；
二、駁回原告申某民的其他訴訟請求；
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4991元，由被告中國人民財產(chǎn)保險保險股份有限公司魏縣支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告申某民與被告保險公司訂立的機動車輛保險合同系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。保險合同成立后，原告申某民作為投保人已按合同約定支付保險費。在保險期間，原告的車輛發(fā)生事故，被告保險公司應(yīng)當按照合同約定對原告申某民發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔保險責任。事故發(fā)生后，原告已及時報案通知被告勘驗現(xiàn)場了解事故情況，對損失事故無異議，原告已將事故車輛的乘車人陳國良因本次事故所產(chǎn)生的損失進行了賠償。故，被告保險公司應(yīng)對此次事故中原告申某民的事故車輛損失及賠付陳國良的損失，分別在原告投保的交強險財產(chǎn)損失無責任賠償限額及機動車損失保險責任限額、車上人員責任險（司機、乘客）責任限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于被告抗辯的保險條款約定的免責事項其已向原告申某民履行了告知義務(wù)；原告的車輛損失和車上人員損失首先應(yīng)由對方汽車交強險賠償，剩余損失根據(jù)保險合同約定予以賠償以及保險公司不承擔訴訟費、評估費意見。對此本院認為:一、被告提交的證據(jù)不能證明其就保險條款中的免責事項已經(jīng)對原告履行了明確說明義務(wù)，故，被告主張的免除其責任的條款，對原告不產(chǎn)生法律效力。二、本次事故中，吉A×××××／吉C×××××掛號車輛無責任，原告的事故車輛負全責，根據(jù)中國保險行業(yè)的機動車交強險財產(chǎn)損失互碰自賠原則，吉A×××××／吉C×××××掛號車輛應(yīng)承擔的原告的事故車輛100元損失的無責賠償限額可在被告承保的交強險無責任財產(chǎn)賠償限額項下予以賠付。三、關(guān)于陳國良的損失:原告投保的車上人員責任險屬于人身保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?的規(guī)定“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”。據(jù)此，在機動車交通事故中受傷的車上人員具有雙重取得賠償?shù)姆ǘ?quán)利。故，被告不能以對方事故車輛吉A×××××／吉C×××××掛號車輛在交強險無責任賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付陳國良的損失為由，來免除其相應(yīng)的賠償責任。四、原告支出的評估費是原告為了查明其事故車輛的損失情況所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，應(yīng)當由被告承擔。綜上，被告的上述抗辯意見，本院不予支持。
關(guān)于原告申某民的損失問題:一、車輛損失費:被告保險公司對邯鄲市價格認證中心作出的邯價鑒字（2015）第0027號價格鑒定結(jié)論書提出異議，但在法庭給予的期限內(nèi)未提交申請，且該鑒定結(jié)論書是駐馬店市公安局交通管理支隊一大隊委托邯鄲市天平價格評估有限公司作出的評估報告，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認定，對原告的冀D×××××冀D×××××掛車損壞維修費用的價格鑒定結(jié)論為129180元，予以確認；二、評估費:原告申某民為證明本次事故給其造成的車輛評估費損失，提交了評估費票據(jù)1張為9900元，被告保險公司持有異議，但無相關(guān)證據(jù)推翻該證據(jù)，且該證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故，本院予以認定，對其上載明的評估費9900元，予以確認。上述費用分別為原、被告為了查明原告的事故車輛的損失情況，均系原告所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)當由被告承擔；三、施救費:原告為證明本次事故中其事故車輛的施救費為19000元，提交了其事故車輛施救費發(fā)票兩張，金額為16000元、3000元，被告保險公司對此雖有異議，但無相關(guān)證據(jù)推翻該組證據(jù)，且該組證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故，本院予以認定，對其上載明的施救費19000元，予以確認；四、關(guān)于原告請求的吊車費2000元、拖車費8000元，均是原告的實際損失，被告保險公司提出異議，但沒有證據(jù)證明該損失具有虛假性，故本院確認該項損失的合法性，故確認吊車費、拖車費共計10000元的真實性；五、冀D×××××冀D×××××掛車乘車人陳國良的損失:原告為主張其已支付事故車輛冀D×××××冀D×××××掛車乘車人陳國良的損失32839.28元，提交了事故車輛冀D×××××冀D×××××掛車乘車人陳國良的居民身份證復(fù)印件、醫(yī)療住院收費票據(jù)1張、河南省遂平縣中醫(yī)院診斷證明書1份、河南省遂平縣中醫(yī)院住院病歷、賠償憑證并列舉了賠償清單:醫(yī)療費16104.82元、護理費1005元（15天×67元／天·人×1人）、住院伙食補助費750元（15天×50元／天）、營養(yǎng)費450元（15天×30元／天）、誤工費6030元（67天×90元／天）、二次手術(shù)費8500元。被告對除上述二次手術(shù)費8500元有異議外的其他證據(jù)的真實性無異議，認為二次手術(shù)費是待定的費用，不應(yīng)由鑒定機構(gòu)鑒定為準。對其人身賠償中的其他項目無異議。對于被告沒有異議的費用，本院予以確認。關(guān)于二次手術(shù)費，是原告委托的具有相關(guān)資質(zhì)的機關(guān)作出的具有醫(yī)學常識的人員而得出的結(jié)論，具有真實性、合法性。被告提出異議，但在法庭給予的時間內(nèi)未提出申請，視為放棄。為減輕累訴，故法庭確認該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性。綜上，冀D×××××冀D×××××掛車乘車人陳國良的損失為32839.82元（16104.82元＋6030元＋1005元＋750元＋450＋8500），予以確認；六，關(guān)于原告提出的交通費用5000元，結(jié)合本案交通事故發(fā)生的地點及受害人員的情況，本院酌定給付原告交通費2000元。
關(guān)于原告請求的停運損失費49500元，被告保險公司提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定:因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。本案原告請求的停運損失費用，是經(jīng)邯鄲市價格認證中心作出的邯價鑒字（2015）第0037號價格鑒定結(jié)論書而得出的費用，被告雖提出異議，但在法庭給予的期限內(nèi)未提交重新鑒定申請，且該鑒定結(jié)論書是駐馬店市公安局交通管理支隊一大隊委托邯鄲市天平價格評估有限公司作出的評估報告，具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性。故原告請求的停運費用49500元損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，原告申某民的事故車輛冀D×××××冀D×××××掛車的車輛損失為170080元（129180元＋9900元＋19000元＋2000元＋8000元＋2000元）、車上人員損失為32839.82元（16104.82元＋6030元＋1005元＋750元＋450元＋8500元）、車輛停運損失費49500元，上述共計252419.82元，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告申某民車輛損失費129180元、停運損失費49500元、評估費9900元、施救費19000元、拖車費8000元、吊車費2000元、交通費2000元、車上人員陳國良的損失費用32839.82元，共計為252419.82元；
二、駁回原告申某民的其他訴訟請求；
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4991元，由被告中國人民財產(chǎn)保險保險股份有限公司魏縣支公司負擔。

審判長：馬光霞
審判員：栗桂海
審判員：李敬敏

書記員：蘇旺軍