原告：申現(xiàn)魚，女，1973年1月5日生，漢族，職工，住涉縣。
委托代理人：李波，河北卓耀律師事務(wù)所律師。
被告：河北涉縣新源服裝有限公司，住所地：涉縣建新街451號。
法定代表人：張廷彥，該公司董事長。
委托代理人：劉樹斌，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：張瑞金，河北恒星律師事務(wù)所律師。

原告申現(xiàn)魚訴被告河北涉縣新源服裝有限公司（以下簡稱新源公司）勞動爭議糾紛一案，2015年10月13日，涉縣勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）作出涉勞人仲案字（2015）179號裁決書，原、被告均不服該裁決，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，予以合并審理，公開開庭進行了審理。當事人及其代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于1989年10月到涉縣服裝廠工作。1998年6月25日，《涉縣服裝廠整體出售改制實施方案》經(jīng)涉縣產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組研究通過，該方案要求以2萬元底價公開競價出售、承接全部債權(quán)債務(wù)和在冊職工；同日，涉縣服裝廠改制工作組發(fā)布競價出售公告。1998年6月29日，張廷彥以2.25萬元中標，涉縣手工業(yè)聯(lián)社作為出讓方與張廷彥作為受讓方簽訂了資產(chǎn)出售協(xié)議書。被告改制更名為河北涉縣新源服裝有限公司，改制后被告全員接受包括原告在內(nèi)原服裝廠的職工。雙方簽訂勞動合同至2002年9月1日。被告為原告繳納養(yǎng)老保險、失業(yè)保險至2006年12月底。改制后原告未到被告新源公司工作。
2015年8月17日，原告作為申請人以被告為被申請人，提出與本案相同請求，向仲裁委申請仲裁。2015年8月10日，仲裁委作出涉勞人仲案（2015）179號裁決書，裁決：一、雙方于1998年6月至2006年12月底存在勞動關(guān)系，被告依法為原告繳納四險，被告支付原告經(jīng)濟補償金12852元；二、對原告主張的生活費、安排就業(yè)訴求不予支持；三、對原告主張追究被告違法行為的法律責任，并賠償因其違法行為造成原告的損失的訴求不予支持。庭審時原告明確本案中未請求被告支付經(jīng)濟補償金。

本院認為，被告于1998年改制時，改制方案由涉縣產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組研究通過，并且該方案中有要求以2萬元底價公開競價出售、承接債權(quán)債務(wù)和在冊職工等附加內(nèi)容，顯見該改制系非自主改制。原告根據(jù)改制相關(guān)政策及合同相關(guān)文件，主張的生活費、安排就業(yè)訴求和追究被告違法行為的法律責任，并賠償因其違法行為造成原告的損失的訴求系企業(yè)非自主改制引發(fā)的糾紛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，原告前二項訴求不屬于法院受案范圍，本院不作處理。關(guān)于原告請求被告補交養(yǎng)老保險、工傷保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險的問題，此訴求依法亦不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院亦不作處理。被告的訴求系與原告請求的同一糾紛引發(fā)，故亦不屬法院受案范圍，被告的訴求本案不作處理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條之規(guī)定，裁定如下：

一、駁回原告申現(xiàn)魚的起訴；
二、駁回被告河北涉縣新源服裝有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長　　樊永成 審判員　　李艷敏 審判員　　江文海

書記員：趙文靜 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百一十九條起訴必須符合下列條件： （一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織； （二）有明確的被告； （三）有具體的訴訟請求和事實、理由； （四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。 《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》 第二條因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。