上訴人（一審原告）：申某鋼鐵（香港）有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)九龍尖沙咀廣東道**號(hào)海港城港威大廈第*座**樓*******室。
法定代表人：周滔，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：萬(wàn)仁善，上海旻航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：福建省海運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：福建省福州市馬尾區(qū)新民村**號(hào)。
法定代表人：阮劍平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳柚牧，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉雨佳，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。

上訴人申某鋼鐵（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱申某香港公司）因與被上訴人福建省海運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱海運(yùn)公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第01400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日受理后，依法組成合議庭于2018年8月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人申某香港公司法定代表人周滔、委托訴訟代理人萬(wàn)仁善，被上訴人海運(yùn)公司委托訴訟代理人陳柚牧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，一審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。申某香港公司上訴提出一審判決使用“留置的宣布和行使”措辭不當(dāng)，本院認(rèn)為，該措辭系客觀陳述事實(shí)，并未對(duì)留置是否合法作出評(píng)判，對(duì)本案的處理亦不具有實(shí)質(zhì)影響，本院予以維持。申某香港公司上訴還提出不應(yīng)采信曹芳芳的證言的問(wèn)題，本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)海運(yùn)公司的申請(qǐng)，為查明案件事實(shí)，向春安航運(yùn)公司的工作人員曹芳芳進(jìn)行調(diào)查，符合法律規(guī)定。該院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定建立在綜合分析全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，而非僅依照曹芳芳的證言認(rèn)定事實(shí)。但春安航運(yùn)公司與春安租船公司之間的代理關(guān)系，除曹芳芳證言外，無(wú)其他證據(jù)佐證，就一審法院對(duì)該部分事實(shí)的認(rèn)定，本院予以糾正。
本案系涉港案件，一審法院依照內(nèi)地法律進(jìn)行裁判，雙方當(dāng)事人未提出異議。本院二審?fù)徶校p方當(dāng)事人亦明確表示同意適用內(nèi)地法律，故本院適用內(nèi)地法律對(duì)本案進(jìn)行裁判。根據(jù)上訴及答辯的主要觀點(diǎn)，本案爭(zhēng)議的核心是承運(yùn)人的識(shí)別問(wèn)題。申某香港公司在二審?fù)徶忻鞔_，其提起的是合同之訴，該合同由提單證明，合同相對(duì)方是海運(yùn)公司，申某香港公司的身份是提單持有人，海運(yùn)公司是承運(yùn)人，雙方系一般海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。海運(yùn)公司則主張，其作為案涉船舶出租人，與申某香港公司之間不具有合同關(guān)系。

本院認(rèn)為，《海商法》第七十二條規(guī)定，貨物由承運(yùn)人接收或者裝船后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單。提單可以由承運(yùn)人授權(quán)的人簽發(fā)。提單由載貨船舶的船長(zhǎng)簽發(fā)的，視為代表承運(yùn)人簽發(fā)。據(jù)此，負(fù)有簽發(fā)提單義務(wù)的主體是承運(yùn)人，船長(zhǎng)簽發(fā)提單，系代表承運(yùn)人而非代表船舶所有人，船長(zhǎng)簽發(fā)提單不等同于船舶所有人簽發(fā)提單。該規(guī)定符合并反映了海運(yùn)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求。船舶的使用與船舶的所有在海運(yùn)實(shí)踐中常常處于分離狀態(tài)，船舶運(yùn)輸貨物的行為與船舶所有人不必然具有事實(shí)上和法律上的聯(lián)系。申某香港公司主張案涉提單載明“海捷公司代理船長(zhǎng)簽發(fā)”即證明船舶所有人海運(yùn)公司是承運(yùn)人，不符合《海商法》第七十二條的規(guī)定，不能成立，本院不予支持。另一方面，《海商法》第四十二條規(guī)定，承運(yùn)人是指本人或委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人。本案海運(yùn)公司未與托運(yùn)人申某江蘇公司訂立合同，也未委托他人以其名義與申某江蘇公司訂立合同。申某香港公司與泛遠(yuǎn)公司簽訂“租船確認(rèn)書(shū)”，泛遠(yuǎn)公司與春安航運(yùn)公司訂立“航次租約”，春安租船公司與海運(yùn)公司簽訂“租船確認(rèn)書(shū)”。顯然，申某香港公司與海運(yùn)公司之間亦未訂立合同。在案涉提單的簽發(fā)和交付產(chǎn)生爭(zhēng)議后，泛遠(yuǎn)公司向申某香港公司披露了春安航運(yùn)公司，申某香港公司隨后向春安航運(yùn)公司主張權(quán)利。故申某香港公司應(yīng)當(dāng)且事實(shí)上明知，其與海運(yùn)公司不具有合同關(guān)系。綜合上述兩點(diǎn)，本院認(rèn)為，海運(yùn)公司未與申某江蘇公司、申某香港公司訂立合同，海運(yùn)公司亦未簽發(fā)提單，海運(yùn)公司不是案涉海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下之承運(yùn)人，與申某香港公司之間不具有海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。申某香港公司主張海運(yùn)公司承擔(dān)違約責(zé)任，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不成立，本院不予支持。
申某香港公司的訴訟請(qǐng)求主要包含兩項(xiàng)內(nèi)容：賠償貨損、賠償墊付的駁船費(fèi)和堆存費(fèi)。其貨損賠償請(qǐng)求建立在海運(yùn)公司系承運(yùn)人且貨損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間的基礎(chǔ)之上。對(duì)此，本院認(rèn)為，如前述，海運(yùn)公司不是本案承運(yùn)人，申某香港公司以違約之訴向海運(yùn)公司行使貨損賠償請(qǐng)求權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。另，本案提單是不清潔提單，海運(yùn)公司未能證明貨物裝貨前處于良好狀態(tài)。同時(shí)，海運(yùn)公司用以證明貨損的證據(jù)系貨物卸下較長(zhǎng)時(shí)間后進(jìn)行的檢測(cè)報(bào)告，不僅證據(jù)形式不符合民事訴訟法的要求，其內(nèi)容亦不能證明貨物卸下時(shí)的狀態(tài)。故申某香港公司提交的證據(jù)不能證明貨損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間，其貨損賠償請(qǐng)求亦缺乏證據(jù)證明，不能成立。對(duì)于該公司賠償墊付的駁船費(fèi)和堆存費(fèi)的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，該請(qǐng)求建立在案涉貨物系被海運(yùn)公司非法留置的基礎(chǔ)之上。根據(jù)已查明的事實(shí)，向泛遠(yuǎn)公司和提單持有人宣布留置的是春安航運(yùn)公司，而非海運(yùn)公司?！敖鸷Ｎ鳌陛喆L(zhǎng)在收貨人未及時(shí)提貨的情形下，按照春安航運(yùn)公司的指示，將案涉貨物卸載在駁船上，其行為后果由春安航運(yùn)公司負(fù)擔(dān)，而非由“金海西”輪的所有人海運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。故申某香港公司要求海運(yùn)公司承擔(dān)非法留置的責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于春安租船公司、春安航運(yùn)公司是否構(gòu)成非法留置，應(yīng)否承擔(dān)非法留置的賠償責(zé)任，不屬于本案審理的范疇，本院不作評(píng)判。
綜上，申某香港公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蘇江
審判員 歐海燕
審判員 戴啟芬

書(shū)記員： 馬玥