原告：申某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告：朱4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市寶山區(qū)。
　　上列二原告的共同委托訴訟代理人：金建良，上海市江南律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸某某(系被告朱某1的妻子暨本案被告)，女，戶(hù)籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：朱2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：朱某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告申某某、朱4與被告朱某1、陸某某、朱2、金某某、朱某3析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告申某某、朱4及其共同委托訴訟代理人金建良、被告陸某某(又即被告朱某1的委托訴訟代理人)、被告朱2、被告金某某、被告朱某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告申某某、朱4向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求析產(chǎn)繼承上海市寶山區(qū)羅東路601弄13、14號(hào)的四上四下樓房、二間平房和二間棚舍，析產(chǎn)繼承后，要求二原告享有5/16的房產(chǎn)份額。事實(shí)和理由：朱某1與陸某某系夫妻關(guān)系，婚內(nèi)生育朱偉、朱2、朱偉琴；朱偉與申某某系夫妻關(guān)系，婚內(nèi)生育一女名朱4；朱2與金某某系夫妻關(guān)系，婚內(nèi)生育一子名朱某3。1983年被告朱某1、陸某某、朱2、朱偉共同建造了四上四下樓房、二間平房和二間棚舍，1991年寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)登記表列明的申請(qǐng)人為申某某、朱4、朱某1、陸某某、朱2、金某某、朱偉、朱某3，因?yàn)橹炷?、朱4是獨(dú)生子女，應(yīng)按二份計(jì)算，朱偉于1995年11月27日死亡，死亡前未立遺囑，原告申某某后再婚，因原告朱4上學(xué)原因，二原告戶(hù)口于2000年遷至寶山區(qū)月獅村金家宅XXX號(hào)?，F(xiàn)雙方就房屋分割事宜發(fā)生糾紛訴至法院。
　　被告朱某1、陸某某共同辯稱(chēng)，對(duì)原告所述的身份關(guān)系無(wú)異議，同意依法析產(chǎn)繼承，原、被告之間的份額由法院依法處理，二被告之間的份額共同共有，無(wú)需分割。
　　被告朱2、金某某、朱某3共同辯稱(chēng)，對(duì)原告所述的身份關(guān)系無(wú)異議，同意依法析產(chǎn)繼承，原、被告之間的份額由法院依法處理，三被告之間的份額共同共有，無(wú)需分割
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，包括：原告提供的1991年寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)登記表、寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、宅基地使用證附圖、朱偉死亡證明、朱4的獨(dú)生子女證明、村委會(huì)于2019年8月8日出具的證明，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；對(duì)于被告提供的2008年4月8日的《房屋贈(zèng)與協(xié)議》，形式上的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)于被告要證明的主張，本院結(jié)合案情予以綜合考慮。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、朱偉與申某某系夫妻關(guān)系，婚內(nèi)生育一女名朱4，朱偉的父母為朱某1、陸某某。朱偉于1995年11月27日死亡，死亡前未立有遺囑。
　　二、位于上海市寶山區(qū)羅東路601弄13、14號(hào)地址，現(xiàn)有四上四下樓房、二間平房和二間棚舍。1983年左右建成，1991年申請(qǐng)宅基地使用證時(shí)，四上四下樓房、二間平房和二間棚舍未曾翻建過(guò)。
　　三、1991年的“羅東路601弄13、14號(hào)”上海市寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)登記表列明人員為朱某1、陸某某、朱2、朱偉、金雅珍、申介興、朱某3、朱4，申請(qǐng)建造四上四下樓房、二間平房及二間棚舍，經(jīng)審核批準(zhǔn)，核發(fā)了上海市農(nóng)村宅基地使用證，宅基地使用證登記人為朱某1。上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村村民委員會(huì)于2019年8月8日出具證明，證明農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)登記表上的申介興與申某某為同一人、金雅珍與金某某為同一人。
　　四、被告方提供2008年4月的《房屋贈(zèng)與協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為：1、座落于羅店鎮(zhèn)天平村大郁生產(chǎn)隊(duì)601弄13、14號(hào)，由贈(zèng)與人于1982年獲批建造的四上四下樓房，其中西首一上一下及樓后小屋一間，以及此房屋所占用之宅基地的使用權(quán)，歸受贈(zèng)人朱4所有。房屋相鄰處的隔墻，與贈(zèng)與人各半所有。受贈(zèng)人獲此房屋后，放棄日后應(yīng)有的代為繼承權(quán)；2、為互不影響雙方的生活，自本協(xié)議成立之日起，由受贈(zèng)人負(fù)責(zé)砌斷雙方所有的相鄰部位。贈(zèng)與人不再使用西屋樓梯和樓后小屋……。協(xié)議贈(zèng)與人(甲方)由金某某代朱某1、陸某某簽字，受贈(zèng)人(乙方)由申某某代朱4簽字。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)混同的，應(yīng)首先將遺產(chǎn)從家庭財(cái)產(chǎn)中析出，再由繼承人對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)依法繼承，故本案應(yīng)為析產(chǎn)繼承糾紛。財(cái)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上的公民、法人共有。共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)。共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒(méi)有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。確定宅基地房屋權(quán)屬時(shí)，應(yīng)綜合考慮土改證、宅基地使用證、建房用地審批等文件上核定的人員以及房屋新建、翻建、改擴(kuò)建等情況。房屋經(jīng)土改登記，但在宅基地使用權(quán)登記前后新建、翻建、改擴(kuò)建的，以農(nóng)村建房用地審批文件和農(nóng)村宅基地使用權(quán)證核定人員為房屋的權(quán)利人。當(dāng)事人以土改登記為證據(jù)主張房屋產(chǎn)權(quán)的，不予支持。
　　1、上海市寶山區(qū)羅東路601弄13、14號(hào)的四上四下樓房、二間平房和二間棚舍的權(quán)屬，基于1991年寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)登記表、寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、宅基地使用證附圖及宅基地使用證，本院確認(rèn)四上四下樓房、二間平房和二間棚舍的權(quán)利人為朱某1、陸某某、朱2、朱偉、金某某、申某某、朱某3、朱4。
　　2、關(guān)于2008年4月《房屋贈(zèng)與協(xié)議》的效力，因涉案房屋屬于朱某1、陸某某、朱2、朱偉、金某某、申某某、朱某3、朱4共同所有，在所有共同所有人未達(dá)成協(xié)商一致的情況下，朱某1、陸某某無(wú)權(quán)擅自作出處理，且該協(xié)議系朱某1、陸某某以為涉案房屋系其所有的錯(cuò)誤認(rèn)知情況下作出的，故對(duì)2008年4月的《房屋贈(zèng)與協(xié)議》效力不予認(rèn)定。
　　3、被繼承人遺產(chǎn)的分割問(wèn)題：被繼承人朱偉生前未留有遺囑，被繼承人朱偉的份額按照法定繼承辦理，朱某1、陸某某、申某某、朱4均系第一順位繼承人，均有權(quán)繼承朱偉的遺產(chǎn)。
　　結(jié)合上述分析意見(jiàn)，本院確定，上海市寶山區(qū)羅東路601弄13、14號(hào)的四上四下樓房、二間平房和二間棚舍，原告申某某、朱4共同共有5/16的房產(chǎn)份額(即四上四下樓房的5/16份額，二間平房的5/16份額，二間棚舍的5/16份額)，被告朱某1、陸某某共同共有5/16的房產(chǎn)份額，被告朱2、金某某、朱某3共同共有6/16的房產(chǎn)份額。在此，本院要說(shuō)明，本院分割處理的房屋系地上建筑物，不涉及宅基地使用權(quán)的分割，房產(chǎn)份額是以有關(guān)部門(mén)核準(zhǔn)建造的面積為準(zhǔn)，至于超面積建造部分、違章部分，本院不予處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條、九十五條、第九十九條、第一百五十三條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　座落于上海市寶山區(qū)羅東路601弄13、14號(hào)的四上四下樓房、二間平房和二間棚舍(使用戶(hù)名：朱某1；證號(hào)：寶農(nóng)羅店字第025648號(hào)；地號(hào)：羅店鎮(zhèn)天平村100丘43號(hào)大郁生產(chǎn)隊(duì))，原告申某某、朱4共同共有5/16份額(即四上四下樓房的5/16份額，二間平房的5/16份額，二間棚舍的5/16份額)，被告朱某1、陸某某共同共有5/16份額，被告朱2、金某某、朱某3共同共有6/16份額。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,150元，由原告申某某、朱4共同負(fù)擔(dān)360，被告朱某1、陸某某共同負(fù)擔(dān)360元，被告朱2、金某某、朱某3共同負(fù)擔(dān)430元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：顧華忠

書(shū)記員：楊??猛