上訴人（原審原告）申明忠，男，1961年1月27日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人吳彬章（代理權(quán)限：一般代理），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）隨州市曾都區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。
法定代表人王保軍，局長。
委托代理人戴武超（代理權(quán)限：一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉歡（代理權(quán)限：一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審第三人）江修亮，男，1966年2月16日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審第三人）孫從學(xué)，男，1968年9月24日出生，漢族，個(gè)體工商戶。

上訴人申明忠因與被上訴人隨州市曾都區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡稱曾都區(qū)安監(jiān)局）、江修亮、孫從學(xué)租賃合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01523號民事判決，向本院提起上訴。本院2014年4月29日立案受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員孫峻參加的合議庭，并于2014年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人申明忠及其委托代理人吳彬章，被上訴人曾都區(qū)安監(jiān)局的委托代理人戴武超、劉歡，被上訴人江修亮到庭參加訴訟，被上訴人孫從學(xué)經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告申明忠訴稱：2005年至2013年，原告一直租賃被告位于北郊316國道東側(cè)（原鋼木家具公司北郊經(jīng)營部）院內(nèi)平房及院落從事經(jīng)營活動(dòng)。2013年3月19日被告發(fā)布告示，擬將該處房屋23間和后院場地整體出租。同月25日又發(fā)布《房屋租賃招標(biāo)告知書》，29日被告主持公開招投標(biāo)，原告如約參加競標(biāo)。因競標(biāo)人出價(jià)均低于被告招標(biāo)底價(jià)而流拍。2013年5月27日，被告未經(jīng)公開招投標(biāo)，也未通知作為現(xiàn)承租人原告的情況下，將上述房屋場地等低于競拍底價(jià)的價(jià)格另行發(fā)租第三人。請求判令被告與第三人江修亮、孫從學(xué)簽訂的房屋場地租賃合同無效。
原審被告曾都區(qū)安監(jiān)局辯稱：一、原告所訴主體不適格，原告所租用房屋場地均系隨州市鋼木家具公司改制后留守處的房產(chǎn)與被告無任何關(guān)系。二、原告與王文忠簽訂的房屋租賃合同是在2011年12月30日止。2012年、2013年均未簽訂租賃合同，根據(jù)法律規(guī)定沒有約定租賃期限的承租方可以隨時(shí)收回租賃屋。三、關(guān)于王文忠與第三人簽訂的房屋租賃合同是合法有效的。四、原告稱租賃優(yōu)先權(quán)，當(dāng)?shù)谝淮喂_競租行為流拍后，第二次王文忠告知了原告，25萬元對外出租是原告自愿放棄。
原審第三人江修亮、孫從學(xué)未向法庭陳述。
原審查明：2011年1月1日，原告租賃被告代管原鋼木家具公司北郊經(jīng)營部位于北郊316國道東側(cè)院內(nèi)平房及院落從事收廢品經(jīng)營，雙方簽訂了租房合同，內(nèi)容為：出租方（甲方）：曾都區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，承租方（乙方）：申明忠，一、乙方租用甲方院內(nèi)平房及大院使用，院內(nèi)平房及大院年租金20000.00元，預(yù)交水電費(fèi)1000.00元，合計(jì)21000.00元。二、電價(jià)每度1.2元，水費(fèi)每噸2.5元，水電費(fèi)由甲方從乙方預(yù)交水電費(fèi)中扣減，年終總結(jié)帳多退少補(bǔ)。三、乙方租用甲方資產(chǎn)需改造或裝修一律報(bào)請甲方同意后方可實(shí)施，費(fèi)用一律由乙方負(fù)擔(dān)，否則一律拆除，后果自負(fù)。乙方改造或裝修使用期滿后再不續(xù)租的，甲方概不負(fù)擔(dān)乙方改造或裝修費(fèi)用。四、乙方在租用期內(nèi)不得轉(zhuǎn)租，單方轉(zhuǎn)租的合同無效，甲方有權(quán)收回房屋，造成經(jīng)濟(jì)損失由乙方承擔(dān)。五、租用期限內(nèi)如遇有不可抗拒因素，如：自然災(zāi)害、拆遷、開發(fā)、出讓等，甲方有權(quán)隨時(shí)終止合同，并不負(fù)擔(dān)由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。六、乙方須合法經(jīng)營，其在經(jīng)營過程中所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)均由乙方承擔(dān)。七、乙方租賃期間必須執(zhí)行計(jì)劃生育、綜合治理、安全環(huán)保、城市建設(shè)等有關(guān)管理的規(guī)定，其相關(guān)法律責(zé)任由乙方承擔(dān)。八、本合同經(jīng)雙方簽字之日起生效，受法律約束，期滿后自動(dòng)失效。租用期滿后在同等條件下乙方可優(yōu)先續(xù)簽，租金另定。九、合同未盡事宜由甲乙雙方協(xié)商解決，本合同壹式叁份，甲、乙雙方各持壹份，甲方存檔壹份。甲方王文忠簽字。2012年，2013年原告繼續(xù)續(xù)租該場地，但未與被告簽訂合同。2013年3月19日被告發(fā)布告知，擬將鋼木家具公司北郊經(jīng)營部的房屋和貨場整體出租。同月25日又發(fā)布《房屋租賃招標(biāo)告知書》，29日被告主持公開招投標(biāo)，原告如約參加競標(biāo)。因競標(biāo)人出價(jià)均低于被告招標(biāo)底價(jià)而流拍。后第三人與被告議價(jià)達(dá)成協(xié)議，第三人與被告于2013年6月8日簽訂房屋租賃合同。原告訴至法院請求判令被告與第三人江修亮、孫從學(xué)簽訂的房屋場地租賃合同無效。
原審法院認(rèn)為：原告租賃被告所代管的隨州市鋼木家具公司的后院及房屋使用，后被告整體對外發(fā)租，并告知原告參加競標(biāo)，被告已盡告知義務(wù)，因競標(biāo)底價(jià)原因原告未中標(biāo)。第三人與被告議價(jià)后簽訂租賃合同，被告是對自己財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)，其與第三人簽訂的租賃合同合法有效。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國合同法》第四條、第八條之規(guī)定，判決：隨州市曾都區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局與第三人江修亮、孫從學(xué)簽訂的租賃合同有效。案件受理費(fèi)1000元，由原告申明忠負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人申明忠與被上訴人曾都區(qū)安監(jiān)局于2011年1月1日簽訂了為期一年的租賃合同，合同期滿后雙方并未續(xù)簽合同，上訴人申明忠仍繼續(xù)租賃涉案房屋，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人?！惫时景钢猩显V人申明忠與被上訴人曾都區(qū)安監(jiān)局從2012年1月以后便形成了不定期租賃關(guān)系，出租人曾都區(qū)安監(jiān)局可隨時(shí)解除合同，同時(shí)2013年3月19日曾都區(qū)安監(jiān)局已發(fā)布告知，擬將涉案房屋整體出租，該告知視為被上訴人曾都區(qū)安監(jiān)局已在合理期限之前告知了上訴人。在租賃合同解除后，曾都區(qū)安監(jiān)局通過合法程序與原審第三人之間簽訂租賃合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該租賃合同應(yīng)屬有效合同。上訴人申明忠上訴稱被上訴人曾都區(qū)安監(jiān)局與原審第三人之間簽訂的合同侵害了其享有的優(yōu)先承租權(quán)，經(jīng)查明，被上訴人曾都區(qū)安監(jiān)局在第一次招租流拍后，又重新組織了第二次招租，因上訴人的出價(jià)低于第二次招租底價(jià)，被上訴人曾都區(qū)安監(jiān)局才與原審第三人簽訂租賃合同，被上訴人曾都區(qū)安監(jiān)局并未侵犯上訴人申明忠的優(yōu)先承租權(quán)，上訴人的該上訴理由不能成立，依法不予支持。上訴人申明忠還上訴稱被上訴人曾都區(qū)安監(jiān)局在招租過程中存在政務(wù)不公開和腐敗現(xiàn)象，但上訴人申明忠未提供證據(jù)證明，且與本案無關(guān)，本院依法不予審查，上訴人申明忠的該上訴理由亦不能成立，依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050，由上訴人申明忠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　孫　峻

書記員：李國才