申某某
李鑫（河北捷諾律師事務所）
楊煥煥（河北捷諾律師事務所）
衡水路橋工程有限公司
李玲楓（河北合明律師事務所）
李國子（河北合明律師事務所）
滄州市高速公路建設管理局
孟祥坡（河北建平律師事務所）

原告:申某某。
委托訴訟代理人:李鑫，河北捷諾律師事務所律師。
委托訴訟代理人:楊煥煥，河北捷諾律師事務所律師。
被告:衡水路橋工程有限公司。
法定代表人:張占國，總經。
組織機構代碼:。
委托訴訟代理人:李玲楓，河北合明律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李國子，河北合明律師事務所律師。
被告:滄州市高速公路建設管理局。
法定代表人:劉俊德，該局局長。
委托訴訟代理人:孟祥坡，河北建平律師事務所律師。
原告申某某與被告衡水路橋工程有限公司、滄州市高速公路建設管理局建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年6月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告及委托訴訟代理人李鑫、被告衡水路橋工程有限公司的委托訴訟代理人李玲楓、被告滄州市高速公路建設管理局的委托訴訟代理人孟祥坡到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告申某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告衡水路橋工程有限公司給付原告工程款3161779.65元及利息（按銀行同期貸款利率計算），被告滄州市高速公路建設管理局對欠付的工程款承擔連帶責任；2、訴訟費由二被告負擔。
事實和理由:原告與被告衡水路橋工程有限公司下設的廊滄高速滄州段一合同項目經理部（以下簡稱衡水路橋項目部）于2008年8月10日簽訂了一份《滄廊高速土建一合同工程承包合同》，約定由原告承包衡水路橋項目部承建的廊滄高速滄州段一合同項目工程的土場清表、挖、運、碾壓成型、便道維護、土場恢復、砂礫平整、摻灰拌合等工作。
此段工程的發(fā)包方系被告滄州市高速公路建設管理局，其將工程發(fā)包給被告衡水路橋工程有限公司。
合同簽訂后，原告按照合同要求完成了工程的全部施工，工程完工后經雙方結算，被告衡水路橋工程有限公司應當給付原告工程款13438858元。
經原告多次催要，被告陸續(xù)支付了部分工程款，現(xiàn)仍欠工程款3161779.65元。
原告向被告衡水路橋工程有限公司主張工程款時，其稱被告滄州市高速公路建設管理局沒有向其按時支付工程款，致使其不能向原告支付工程款。
被告滄州市高速公路建設管理局系該工程的發(fā)包方，其應當對欠付的上述工程款承擔連帶清償責任。
被告衡水路橋工程有限公司辯稱，原告訴求已經超過訴訟時效。
根據(jù)原、被告所簽訂的合同，本公司認為適格主體應為合同中的承包方藁城市聯(lián)通公路工程有限公司；現(xiàn)在被告無法核實具體欠付的工程款數(shù)額，原告所主張的工程款數(shù)額無法確定；對原告訴求中的第一項其利息的起算時間有異議，根據(jù)原、被告簽訂的合同，合同中約定該承包工程驗收合格后6個月結清總造價的95%，驗收時間不確定，應在驗收合格后6個月雙方才進行核算，從此時起被告才有履行支付工程款的義務。
被告滄州市高速公路建設管理局辯稱，一、認可與路橋公司之間存在施工合同關系，但是高管局不拖欠路橋公司任何工程款，該工程雙方并未最終結算，高管局已經按照中期支付的情況支付完畢工程款；二、原告主張的是工程款，其應當向合同的簽訂方主張，高管局和原告之間不存在任何合同關系，不存在高管局承擔責任的依據(jù)，原告主張的工程款和工人工資有區(qū)別，不能夠適用工人工資的法律規(guī)定。
本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。
第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。
《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定，合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。
原告與被告衡水路橋工程有限公司簽訂的工程承包合同第五款第3項約定，根據(jù)工程進度情況分批分期結清，至此項工程全部完工驗收合格后，六個月內結清工程總造價的95%。
余款在缺陷責任業(yè)主支付保證金后一次結清。
因原、被告均不能說清工程完工驗收合格日期，故應以原告與被告衡水路橋工程有限公司簽訂工程結算審批單的日期2010年8月作為驗收合格日，因被告衡水路橋工程有限公司最后一次給付原告工程款的時間是2014年10月24日，此日，訴訟時效中斷，自2014年10月25日訴訟時效重新計算，至原告2016年6月17日起訴，未超過二年期間，因此，原告起訴未超過訴訟時效。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟》的解釋》第六十四條規(guī)定，企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當事人；未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)的股東、發(fā)起人或者出資人為當事人。
藁城市廉通工程有限公司的股東系本案原告申某某和另一人王某，藁城市廉通工程有限公司于2016年8月17日已注銷，該公司另一股東王某出庭作證證實公司的債權、債務均歸原告申某某，故申某某作為本案原告主體適格。
原告與被告衡水路橋工程有限公司下設的廊滄高速滄州段一合同項目經理部簽訂的系建設工程施工合同，《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?規(guī)定，建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。
第二百七十九條規(guī)定，建設工程竣工后，發(fā)包人應當根據(jù)施工圖紙及說明書，國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質量檢驗標準及時進行驗收。
驗收合格的，發(fā)包人應當按照約定支付價款，并接收該建設工程。
本案被告被告衡水路橋工程有限公司作為發(fā)包方不能說清驗收合格日期，應以原告與被告衡水路橋工程有限公司簽訂工程結算審批單的日期作為驗收合格日，又因雙方簽訂的《滄廊高速土建一合同工程承包合同》中約定，工程全部完工驗收合格后，六個月內結清工程總造價的95%，余款在缺陷責任期滿業(yè)主支付保證金后一次結清。
該結算審批單中寫有2010年8月，沒有具體日期，原告主張自1日起計算，本院酌情予以支持，到2011年1月31日前，被告衡水路橋工程有限公司應結清原告工程款總造價的95%即12766915.1元（13438858元＊95%），被告衡水路橋工程有限公司已給付10277078.35，還應給付2489836.75元。
《建設工程質量保證金管理暫行辦法》第二條第三款規(guī)定，缺陷責任期一般為六個月、十二個月或二十四個月，具體可由發(fā)、承包雙方在合同中約定。
原告與被告衡水路橋工程有限公司所簽訂的施工合同中對缺陷責任期未進行約定，本院酌情按二十四個月確定缺陷責任期，自2010年8月1日起，過二十四個月即到2012年7月31日缺陷責任期滿，被告衡水路橋工程有限公司怠于和被告滄州市高速公路建設管理局結算，故被告衡水路橋工程有限公司于2012年8月1日起向原告履行給付5%的保證金671942.9元（13438858元＊5%）
及利息的義務。
《最高人民法院建設工程施工合同司法解釋的理解與適用》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期人同類貸款利率計息。
第十八條規(guī)定，利息從應付價款之日計付。
應給付工程款2489836.75元的利息，自2011年2月1日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期人同類貸款利率計算至給付之日止；應給付工程款671942.9元的利息，自2012年8月1日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期人同類貸款利率計算至給付之日止。
《最高人民法院建設工程施工合同司法解釋的理解與適用》第二十六條第二款規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。
發(fā)包人只在欠付工程款范圍內對實際施工人承擔責任。
被告滄州市高速公路建設管理局將本案所涉工程發(fā)包給被告衡水路橋工程有限公司，被告衡水路橋工程有限公司將該工程轉包給本案原告所在公司，因被告衡水路橋工程有限公司與被告滄州市高速公路建設管理局至今未進行結算，被告滄州市高速公路建設管理局是否欠付被告衡水路橋工程有限公司工程款，事實不清，待雙方結算后，被告滄州市高速公路建設管理局在未付清工程款的范圍內向原告承擔連帶清償責任。
綜上，被告衡水路橋工程有限公司給付原告申某某工程款3161779.65元（2489836.75＋671942.9），其中2489836.75元的利息，自2011年2月1日起計算，671942.9元的利息，自2012年8月1日起計算，均按照中國人民銀行發(fā)布的同期人同類貸款利率計算至給付之日止。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院建設工程施工合同司法解釋的理解與適用》第十七條、第二十六條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟》的解釋》第六十四條、《建設工程質量保證金管理暫行辦法》第二條第三款之規(guī)定，判決如下:
一、被告衡水路橋工程有限公司給付原告申某某工程款3161779.65元，其中2489836.75元的利息，自2011年2月1日起計算，671942.9元的利息，自2012年8月1日起計算，均按照中國人民銀行發(fā)布的同期人同類貸款利率計算至給付之日；
二、被告滄州市高速公路建設管理局在未付清工程款的范圍內向原告申某某承擔連帶清償責任
以上一、二項于判決發(fā)生法律效力之日起七日內履行
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費16050元，由被告衡水路橋工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。
第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。
《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定，合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。
原告與被告衡水路橋工程有限公司簽訂的工程承包合同第五款第3項約定，根據(jù)工程進度情況分批分期結清，至此項工程全部完工驗收合格后，六個月內結清工程總造價的95%。
余款在缺陷責任業(yè)主支付保證金后一次結清。
因原、被告均不能說清工程完工驗收合格日期，故應以原告與被告衡水路橋工程有限公司簽訂工程結算審批單的日期2010年8月作為驗收合格日，因被告衡水路橋工程有限公司最后一次給付原告工程款的時間是2014年10月24日，此日，訴訟時效中斷，自2014年10月25日訴訟時效重新計算，至原告2016年6月17日起訴，未超過二年期間，因此，原告起訴未超過訴訟時效。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟》的解釋》第六十四條規(guī)定，企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當事人；未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)的股東、發(fā)起人或者出資人為當事人。
藁城市廉通工程有限公司的股東系本案原告申某某和另一人王某，藁城市廉通工程有限公司于2016年8月17日已注銷，該公司另一股東王某出庭作證證實公司的債權、債務均歸原告申某某，故申某某作為本案原告主體適格。
原告與被告衡水路橋工程有限公司下設的廊滄高速滄州段一合同項目經理部簽訂的系建設工程施工合同，《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?規(guī)定，建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。
第二百七十九條規(guī)定，建設工程竣工后，發(fā)包人應當根據(jù)施工圖紙及說明書，國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質量檢驗標準及時進行驗收。
驗收合格的，發(fā)包人應當按照約定支付價款，并接收該建設工程。
本案被告被告衡水路橋工程有限公司作為發(fā)包方不能說清驗收合格日期，應以原告與被告衡水路橋工程有限公司簽訂工程結算審批單的日期作為驗收合格日，又因雙方簽訂的《滄廊高速土建一合同工程承包合同》中約定，工程全部完工驗收合格后，六個月內結清工程總造價的95%，余款在缺陷責任期滿業(yè)主支付保證金后一次結清。
該結算審批單中寫有2010年8月，沒有具體日期，原告主張自1日起計算，本院酌情予以支持，到2011年1月31日前，被告衡水路橋工程有限公司應結清原告工程款總造價的95%即12766915.1元（13438858元＊95%），被告衡水路橋工程有限公司已給付10277078.35，還應給付2489836.75元。
《建設工程質量保證金管理暫行辦法》第二條第三款規(guī)定，缺陷責任期一般為六個月、十二個月或二十四個月，具體可由發(fā)、承包雙方在合同中約定。
原告與被告衡水路橋工程有限公司所簽訂的施工合同中對缺陷責任期未進行約定，本院酌情按二十四個月確定缺陷責任期，自2010年8月1日起，過二十四個月即到2012年7月31日缺陷責任期滿，被告衡水路橋工程有限公司怠于和被告滄州市高速公路建設管理局結算，故被告衡水路橋工程有限公司于2012年8月1日起向原告履行給付5%的保證金671942.9元（13438858元＊5%）
及利息的義務。
《最高人民法院建設工程施工合同司法解釋的理解與適用》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期人同類貸款利率計息。
第十八條規(guī)定，利息從應付價款之日計付。
應給付工程款2489836.75元的利息，自2011年2月1日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期人同類貸款利率計算至給付之日止；應給付工程款671942.9元的利息，自2012年8月1日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期人同類貸款利率計算至給付之日止。
《最高人民法院建設工程施工合同司法解釋的理解與適用》第二十六條第二款規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。
發(fā)包人只在欠付工程款范圍內對實際施工人承擔責任。
被告滄州市高速公路建設管理局將本案所涉工程發(fā)包給被告衡水路橋工程有限公司，被告衡水路橋工程有限公司將該工程轉包給本案原告所在公司，因被告衡水路橋工程有限公司與被告滄州市高速公路建設管理局至今未進行結算，被告滄州市高速公路建設管理局是否欠付被告衡水路橋工程有限公司工程款，事實不清，待雙方結算后，被告滄州市高速公路建設管理局在未付清工程款的范圍內向原告承擔連帶清償責任。
綜上，被告衡水路橋工程有限公司給付原告申某某工程款3161779.65元（2489836.75＋671942.9），其中2489836.75元的利息，自2011年2月1日起計算，671942.9元的利息，自2012年8月1日起計算，均按照中國人民銀行發(fā)布的同期人同類貸款利率計算至給付之日止。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院建設工程施工合同司法解釋的理解與適用》第十七條、第二十六條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟》的解釋》第六十四條、《建設工程質量保證金管理暫行辦法》第二條第三款之規(guī)定，判決如下:
一、被告衡水路橋工程有限公司給付原告申某某工程款3161779.65元，其中2489836.75元的利息，自2011年2月1日起計算，671942.9元的利息，自2012年8月1日起計算，均按照中國人民銀行發(fā)布的同期人同類貸款利率計算至給付之日；
二、被告滄州市高速公路建設管理局在未付清工程款的范圍內向原告申某某承擔連帶清償責任
以上一、二項于判決發(fā)生法律效力之日起七日內履行
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費16050元，由被告衡水路橋工程有限公司負擔。

審判長：梁彩霞

書記員：宋湛瀅