原告：申某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙灤區(qū)。
委托訴訟代理人：王赫，河北灤江律師事務(wù)所律師。
被告：承德市灤河鑄造有限責(zé)任公司，住所地承德市雙灤區(qū)灤河鎮(zhèn)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130803700872774F。
法定代表人：關(guān)景東，董事長。
委托訴訟代理人：池洪成，河北德匯律師事務(wù)所律師。

原告申某與被告承德市灤河鑄造有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議一案，本院于2018年11月14日立案后，依法進(jìn)行審理。
申某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告提供原告的職工檔案及工作證明。事實(shí)和理由：原告自1978年至1998年期間在辦企業(yè)灤河鑄造廠工作。1998年1月31日，灤河鑄造廠申請(qǐng)注銷登記，提交的企業(yè)申請(qǐng)注銷登記注冊(cè)書載明，企業(yè)所有人員及設(shè)備均由新改制企業(yè)接收。據(jù)此，原告有理由認(rèn)為改制后的企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)保存原有職工檔案等相關(guān)資料的責(zé)任和義務(wù)。改制后，原告與被告公司終止勞動(dòng)關(guān)系，原告離廠。2007年，原告自行補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)15年，自1994年至2008年，2009年10月開始領(lǐng)取養(yǎng)老金。但原告被社保局告知，若原單位出具原告系該廠職工及工作年限的證明，按照相關(guān)保險(xiǎn)法的規(guī)定，可以視為原告工作期間已交納養(yǎng)老保險(xiǎn)。我國檔案法第三條規(guī)定，“一切國家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和公民都有保護(hù)檔案的義務(wù)?！眲趧?dòng)部、國家檔案局頒布的《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第五條規(guī)定，“職工檔案由所在企業(yè)的勞動(dòng)職能機(jī)構(gòu)管理……?！眹覚n案局、農(nóng)業(yè)部頒布的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)檔案管理辦法》第四條規(guī)定，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)檔案屬企業(yè)所有，由企業(yè)管理……?！备鶕?jù)上述規(guī)定，被告有責(zé)任和義務(wù)為原告提供職工檔案及工作證明。
申某向本院提交以下證據(jù)：
1、（2015）雙灤行初字第53號(hào)行政判決書1份；
2、（2015）承行終字第00216號(hào)行政判決書1份；
3、（2016）冀行申253號(hào)行政裁定書1份；
4、企業(yè)申請(qǐng)注銷登記注冊(cè)書1份。
申某以上證據(jù)均系復(fù)印件。
承德市灤河鑄造有限責(zé)任公司辯稱：1、原告的起訴已過訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回原告的訴請(qǐng)。2、原告所述內(nèi)容與事實(shí)不符。原告1978年至1998年在原鎮(zhèn)辦企業(yè)承德市灤河鑄造廠工作過，但該企業(yè)屬于集體企業(yè)，1998年以前，原告即離開該廠，與該廠終止了勞動(dòng)關(guān)系并領(lǐng)取了一次性退休金。該廠改制后，成立民營企業(yè)即被告，被告沒有接受原承德市灤河鑄造廠所有員工及檔案資料。原告沒有被被告接收，被告只接收了原企業(yè)部分購買被告股權(quán)的人員。原告未購買被告股權(quán)，與被告未形成勞動(dòng)關(guān)系。被告沒有原告檔案，不可能向原告提供檔案和出具證明。
承德市灤河鑄造有限責(zé)任公司向本院提交承德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局承市勞訪字[2007]19號(hào)《關(guān)于申某、李桂英等32名原灤河鑄造廠退休職工信訪事項(xiàng)復(fù)查答復(fù)意見》1份（復(fù)印件）。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告證據(jù)1-4的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不能證明原告的起訴未過訴訟時(shí)效，不能證明被告接收了原承德市灤河鑄造廠的所有人員，不能證明原被告形成勞動(dòng)關(guān)系，不能證明被告處存有原告職工檔案。原告對(duì)被告證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。經(jīng)評(píng)議，本院認(rèn)定原告證據(jù)1-4及被告證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，上世紀(jì)七十年代初，承德市灤河人民公社農(nóng)機(jī)修造站成立，企業(yè)性質(zhì)為社辦集體企業(yè)，核算形式為獨(dú)立核算。1978年，原告申某到該農(nóng)機(jī)修造站工作。1986年，承德市灤河人民公社農(nóng)機(jī)修造廠更名為承德市灤河鑄造廠，企業(yè)核算形式為獨(dú)立核算。1993年，經(jīng)承德市體制改革委員會(huì)、承德市雙灤區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局批復(fù)，承德市灤河鑄造廠改組為股份合作制企業(yè)，企業(yè)股份包括集體股（鎮(zhèn)合作經(jīng)濟(jì)組織持有）、職工個(gè)人股、社團(tuán)法人股，原告作為企業(yè)職工取得相應(yīng)股份。企業(yè)實(shí)行獨(dú)立核算，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，具有法人資格。1998年，經(jīng)承德市雙灤區(qū)體制改革辦公室批準(zhǔn)，承德市灤河鑄造廠改制為股份制企業(yè)，原企業(yè)個(gè)人股退還原股東，合作經(jīng)濟(jì)組織所持有的集體股有償轉(zhuǎn)讓給企業(yè)新股東。1998年12月31日，原承德市灤河鑄造廠向承德市雙灤區(qū)工商行政管理局申請(qǐng)注銷登記，后該廠工商登記被注銷，新成立承德市灤河鑄造有限責(zé)任公司。原告在該廠申請(qǐng)注銷登記時(shí)已離開該廠。對(duì)于離廠職工，企業(yè)按照經(jīng)濟(jì)委員會(huì)《關(guān)于鎮(zhèn)屬企業(yè)用工、病、退等待遇的暫行規(guī)定》[灤鎮(zhèn)經(jīng)發(fā)（93）第2號(hào)]文件的規(guī)定，一次性付給離廠職工養(yǎng)老金。原告申某離廠，企業(yè)按照工齡二十年以上，每年發(fā)給二個(gè)月基本工資的標(biāo)準(zhǔn)，一次性向原告支付退休金4560元。原告離廠后，自費(fèi)繳納了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。2007年開始，申某等原承德市灤河鑄造廠離廠職工通過信訪反映養(yǎng)老保險(xiǎn)問題。原告認(rèn)為有入廠介紹信、工資表等職工檔案材料，其在承德市灤河鑄造廠的工作年限可視同養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限，遂要求人民政府提供其職工檔案和出具原告系鑄造廠職工及工作年限的證明，未果。2015年，人民政府就原告信訪反映工作檔案（入廠介紹信、工資表等）的問題作出信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書，建議原告通過訴訟方式解決此事。本院于2015年9月11日立案受理了申某要求確認(rèn)承德市雙灤區(qū)灤河鎮(zhèn)人民政府將其職工檔案丟失和不出具工作證明行政行為違法的行政訴訟。2015年11月2日，本院作出（2015）雙灤行初字第53號(hào)行政判決書，駁回了申某的訴訟請(qǐng)求。申某不服該判決向河北省承德市中級(jí)人民法院提起上訴。2016年1月27日，該院作出（2015）承行終字第00216號(hào)行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。申某不服該判決向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?016年8月2日，該院作出（2016）冀行申253號(hào)行政裁定書，駁回申某的再審申請(qǐng)。2018年10月29日，申某向承德市雙灤區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求承德市灤河鑄造有限責(zé)任公司為其提供職工檔案及工作證明。同日，該委作出雙灤勞人仲審字[2018]第16號(hào)不予受理案件通知書，以申某已達(dá)到法定退休年齡，主體不適格，其申請(qǐng)不屬于勞動(dòng)爭議仲裁受理范圍為由，通知申某不予受理此案。
另查明，原告申某認(rèn)可離開原承德市灤河鑄造廠后，未到被告承德市灤河鑄造有限責(zé)任公司工作。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)（2004）民立他字第47號(hào)《最高人民法院關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補(bǔ)辦人事檔案并賠償經(jīng)濟(jì)損失是否受理的復(fù)函》的意見，保存檔案的企事業(yè)單位，違反關(guān)于妥善保存檔案的法律規(guī)定，丟失他人檔案的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。檔案關(guān)系人起訴請(qǐng)求補(bǔ)辦檔案、賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。我國勞動(dòng)爭議解釋二第五條對(duì)上述復(fù)函進(jìn)行了限制，直接規(guī)定轉(zhuǎn)檔糾紛屬于勞動(dòng)爭議，對(duì)此，勞動(dòng)合同法第五十條也進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定。故對(duì)于勞動(dòng)者要求用人單位辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)或要求就丟失、損壞檔案賠償損失的，應(yīng)當(dāng)屬于用人單位在勞動(dòng)合同履行過程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)。檔案丟失的后果具有多樣性，可能造成工資、福利、保險(xiǎn)損失。因此檔案丟失糾紛作為普通民事案件受理即與勞動(dòng)爭議案件發(fā)生競合，當(dāng)事人可以選擇進(jìn)行起訴。本案中，原告僅要求被告提供其職工檔案及工作證明，而未就是否產(chǎn)生損失主張權(quán)利，因檔案具有歷史性，不可復(fù)制，原告亦未舉證證明其檔案的具體內(nèi)容，另外，原告離開原用人單位后與被告之間未形成建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，故原告僅就該項(xiàng)請(qǐng)求提起訴訟，不屬于勞動(dòng)爭議的范疇。原告可待明確訴訟請(qǐng)求后另行主張權(quán)利。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，裁定如下：

駁回申某的起訴。
案件受理費(fèi)10.00元，退還申某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長 王爽
審判員 王楠
人民陪審員 張婧

書記員： 溫鑫