原告申建長。
委托代理人張學成、黎明，湖北前鋒律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（機構(gòu)代碼75340356-8）。
負責人沙吉收，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳高龍。

原告申建長與被告天安財保宜昌中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法由審判員姚衛(wèi)瓊獨任審判，于2014年5月21日公開開庭進行了審理，原告申建長及其委托代理人黎明，被告天安財保宜昌中心支公司的委托代理人陳高龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告申建長訴稱，2012年5月30日其雇請的司機申建和駕駛其所有的鄂EZS927號小客車沿大廣高速由北向南行駛至大廣高速2214KM處時，與一名橫穿高速公路的無名氏女性發(fā)生碰撞，導致該無名氏女性當場死亡。2012年8月30日河南省信陽高速公路交通警察支隊作出《道路交通事故責任認定書》，認定申建和與無名氏女性承擔同等責任，同時交警部門作出《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，確定由申建和賠償無名氏女性死亡賠償金、喪葬費共計110000元，車損自行承擔。此后，交警部門收取了申建和賠償款110000元。因其在被告天安財保宜昌中心支公司購買了交強險，依法應在交強險范圍內(nèi)對上述損失予以支付，故訴至法院，請求判令被告向其支付其已付給交警部門的喪葬費和死亡賠償金共計110000元。
原告為證明其主張向法院提供了以下證據(jù)：1、被告的企業(yè)信息、公司變更通知書，用以證明被告的訴訟主體資格；2、交強險保單、機動車行駛證，用以證明其在被告處為肇事車輛購買了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；3、道路交通事故認定書，用以證明事故發(fā)生的相關(guān)事實和責任劃分比例；4、道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書，用以證明其已支付110000元賠償款的由來；5、河南省信陽高速公路交通警察支隊出具的收據(jù)一份，用以證明其已實際支付死亡賠償金98000元；6、殯儀服務部出具的收據(jù)一份，用以證明其已支付喪葬費12000元；7、光山縣新客車修理廠出具的發(fā)票兩份，用以證明其支付了修理費14537元；8、光山吳明高速公路施救維修站出具的發(fā)票一份，用以證明其支付拖救、排障、拖車費1600元。
被告天安財保宜昌中心支公司答辯稱：1、本次交通事故屬實，肇事車輛確實在其公司購買了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；2、事發(fā)當時肇事車輛的駕駛員是申建和而不是原告，且所支付款項的收據(jù)上也是申建和的名字，故原告不具備訴訟主體資格，應當駁回原告的訴訟請求；3、關(guān)于原告賠償金的請求，對于已經(jīng)支付的喪葬費其予以認可，但對于死亡賠償金的請求，因交警部門不具備收取該項費用的主體資格，所以對原告的此項請求不予認可，要求法院依法予以駁回；4、保險公司不承擔訴訟費。
庭審中被告未向法庭提交書面證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2012年5月30日原告申建長雇請的司機申建和駕駛其所有的鄂EZS927號小客車沿大廣高速由北向南行駛至大廣高速2214KM處時，與一名橫穿高速公路的無名氏女性發(fā)生碰撞，導致該無名氏女性當場死亡。2012年8月30日河南省信陽高速公路交通警察支隊作出《道路交通事故責任認定書》，認定申建和與無名氏女性承擔同等責任，同時河南省信陽高速公路交通警察支隊作出《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，該調(diào)解書中確定由申建和賠償無名氏女性死亡賠償金98000元、喪葬費12000元，共計110000元，車損自行承擔。此后，河南省信陽高速公路交通警察支隊收取了申建和賠償款110000元。
同時查明：原告申建長系肇事車輛的所有人，申建和系其雇請的司機，事發(fā)當時肇事車輛是申建和所駕駛，事發(fā)后河南省信陽高速公路交通警察支隊所收取的110000元實際上全部是由原告申建長所支付。
上述事實，有原告提供的交通事故責任認定書、住院病歷、診斷證明、出院小結(jié)、司法鑒定意見書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)及原、被告當庭陳述在卷佐證，事實清楚，足以認定。

本院認為，原、被告所簽訂的《機動車交通事故責任強制保險合同》合法有效，雙方均應嚴格履行合同義務，原告按照合同約定履行了支付保險金的義務，在發(fā)生了保險合同中規(guī)定的事故后，被告理應按合同約定履行支付賠償款的義務，原告請求支付其墊付的喪葬費12000元，證據(jù)確鑿，被告對此事實也無異議，本院予以支持。原告要求被告支付其墊付的死亡賠償金98000元，因收取該筆費用的河南省信陽高速公路交通警察支隊不具備收受該筆款項的主體資格，本院對此項請求不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告無法達成協(xié)議。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在本判決生效后10日內(nèi)支付原告申建長12000元（墊付的喪葬費）。
二、駁回原告申建長要求被告天安財產(chǎn)保險股份有限公
司宜昌中心支公司支付98000元（墊付的死亡賠償金）的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1250元（已減半收?。?，由原告負擔1125元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔125元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 姚衛(wèi)瓊

書記員： 廖翔