申建軍
朱某某
張佑文(河北德圣律師事務所)
鄭國新
孫玉仁(河北昊宇律師事務所)
原3540工廠住房善后工作組
上訴人(原審被告)申建軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無業(yè),現(xiàn)住承德市承德縣。
上訴人(原審被告)朱某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無業(yè),現(xiàn)住承德市承德縣。
二
上訴人
委托代理人張佑文,河北德圣律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)鄭國新,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體,現(xiàn)住承德市。
委托代理人孫玉仁,河北昊宇律師事務所律師。
第三人原3540工廠住房善后工作組,住所地秦皇島市海港區(qū)幸福家園8-2-302號。
上訴人申建軍、朱某某房屋因買賣合同糾紛一案,不服秦皇島市海港區(qū)人民法院(2015)海民初字第235號民事判決,向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明,在2005年,原中國人民解放軍第三五四0工廠為解決承德老廠職工入秦住房問題,經(jīng)批準,在原3540工廠家屬區(qū)建設(shè)經(jīng)濟適用住房,申建軍、朱某某符合申購條件,于2005年9月26日交納了83000元購房款,購買了訴爭房屋。
2006年2月20日,申建軍、朱某某作為甲方,鄭國新作為乙方,經(jīng)承德縣公證處公證,簽訂《集資樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,內(nèi)容為:“甲乙雙方自愿達成房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議,甲方自愿將自己所分得的新建公期房房號一套(秦皇島3540家屬院內(nèi)約63平方米)有償轉(zhuǎn)讓給乙方,具體事宜如下:一、甲方轉(zhuǎn)讓費(房號轉(zhuǎn)讓費)人民幣肆萬貳仟元整,(交購房款捌萬叁仟元整,甲方已付清),合同簽訂之日起由乙方一次性支付給甲方,如購房款不足,由乙方自行交納,購房款剩余部分歸乙方所有;二、對于建房方(3540工廠)給予職工的建房補貼(如:購房補款、住房公積金等)由甲方所有,乙方不予參與。
乙方入住后服從3540工廠的規(guī)定,入住后的各種費用乙方自行交納。
三、甲方在乙方交納房款和辦理過戶手續(xù)過程中應無條件地對其提供身份證明和相關(guān)手續(xù),但過戶各種費用由乙方承擔。
四、協(xié)議簽訂之日起,乙方享有甲方所分房號的房屋所有權(quán),甲方應無條件地將房產(chǎn)證過戶給乙方(指達到過戶時間時),不得拖延,不得索取任何費用。
五、如因工廠原因未分得房號或者不能建房,甲方應退還乙方已交納的房號款人民幣肆萬貳仟元整和乙方交納的建房款人民幣捌萬叁仟元整。
六、甲乙雙方不得違約,違約者賠償違約金一萬元以及相關(guān)的費用和有關(guān)違反合同法的費用。
七、雙方自愿達成此協(xié)議,此協(xié)議自公證、簽字之日起生效。
八、本協(xié)議一式三份,甲乙雙方各執(zhí)一份,公證處一份。
”協(xié)議簽訂的第二日,鄭國新向申建軍、朱某某支付購房款12.5萬元,申建軍為鄭國新出具了收條,內(nèi)容為“今收到購房款共計壹拾貳萬伍仟元整。
”申建軍、朱某某將購買該房屋的有原3540工廠出具的購房收據(jù)交付給鄭國新。
鄭國新使用房屋至今。
第三人原3540工廠住房善后工作組于2015年1月30日向法院出具了證明一份,內(nèi)容為:“原中國人民解放軍第三五四0工廠于2005年2月實施軍保企業(yè)政策性破產(chǎn)。
在破產(chǎn)清算期間,為解決承德老廠職工入秦住房問題,經(jīng)省、市相關(guān)部門批準,在原3540工廠家屬區(qū)(現(xiàn)海港區(qū)文昌里小區(qū))新建五棟經(jīng)濟適用房共378套。
工程于2006年10月竣工驗收合格。
11月按工廠分房程序分配給申購職工。
絕大(多)數(shù)分得經(jīng)濟適用房的職工已領(lǐng)取了購房合同、發(fā)票等相關(guān)材料,并自行到房產(chǎn)部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。
只有申建軍等極個別職工至今未來我處領(lǐng)取上述材料。
另查,訴爭房屋現(xiàn)可以辦理產(chǎn)權(quán)證書,現(xiàn)申建軍、朱某某未辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)證。
經(jīng)原審法院咨詢秦皇島市房管局,現(xiàn)訴爭房屋可以辦理交易手續(xù)。
本院認為,按照現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定,經(jīng)濟適用房購買滿5年后方可上市進行交易。
申建軍、朱某某與鄭國新簽訂《集資樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時,該房屋并不符合交易條件,但至雙方發(fā)生爭議時,該房屋購買已滿5年,符合上市交易條件。
故雙方當事人簽訂的《集資樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,雙方意思表示真實,不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,為有效協(xié)議。
該協(xié)議是否經(jīng)公證機關(guān)公證,只是對證據(jù)證明力的大小產(chǎn)生影響,對合同效力并不產(chǎn)生影響。
故申建軍、朱某某以公證書違法、經(jīng)濟適用房不允許轉(zhuǎn)讓為由,主張雙方簽訂協(xié)議無效的上訴進帳,沒有法律依據(jù),對此本院不予支持。
原審判決認定事實清楚,適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費3000元,由上訴人申建軍、朱某某負擔。
本判決為終審判決。
本院認為,按照現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定,經(jīng)濟適用房購買滿5年后方可上市進行交易。
申建軍、朱某某與鄭國新簽訂《集資樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時,該房屋并不符合交易條件,但至雙方發(fā)生爭議時,該房屋購買已滿5年,符合上市交易條件。
故雙方當事人簽訂的《集資樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,雙方意思表示真實,不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,為有效協(xié)議。
該協(xié)議是否經(jīng)公證機關(guān)公證,只是對證據(jù)證明力的大小產(chǎn)生影響,對合同效力并不產(chǎn)生影響。
故申建軍、朱某某以公證書違法、經(jīng)濟適用房不允許轉(zhuǎn)讓為由,主張雙方簽訂協(xié)議無效的上訴進帳,沒有法律依據(jù),對此本院不予支持。
原審判決認定事實清楚,適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費3000元,由上訴人申建軍、朱某某負擔。
審判長:楊彥軍
書記員:劉東海
成為第一個評論者