鹿泉市（區(qū)）申某裝卸隊(duì)
楊彥平（河北弘宇律師事務(wù)所）
石家莊雙聯(lián)化工有限責(zé)任公司
趙穎鋒（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）

原告鹿泉市（區(qū)）申某裝卸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱申某裝卸隊(duì)）。
負(fù)責(zé)人聶冠峰。
委托代理人楊彥平，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被告石家莊雙聯(lián)化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱雙聯(lián)公司）。
法定代表人王天華，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙穎鋒，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
原告申某裝卸隊(duì)與被告雙聯(lián)公司為勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員李波獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告申某裝卸隊(duì)負(fù)責(zé)人聶冠峰及其代理人楊彥平、被告雙聯(lián)公司委托代理人趙穎鋒到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告申某裝卸隊(duì)訴稱，2014年3月1日原被告雙方簽訂了《勞務(wù)合同》，約定由原告錄用人員、購(gòu)買機(jī)器設(shè)備完成被告要求的工作，被告支付原告費(fèi)用。
2014年6月17日被告以公司需檢修為名告知原告停工兩個(gè)月。
兩個(gè)月后被告因種種原因停工。
原告認(rèn)為，被告的行為違反了雙方合同的約定，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求法院依法判令被告支付原告方工人一個(gè)月的工資208200元；支付原告方工人兩個(gè)半月的最低工資保障240900元；賠償原告各項(xiàng)損失339802元。
被告雙聯(lián)公司辯稱，一、原告的勞務(wù)費(fèi)是根據(jù)其所搬運(yùn)的貨物數(shù)量、重量計(jì)算的，并不是依據(jù)雙方的合同期限計(jì)算的，并且合同中也未對(duì)被告必須提供的搬運(yùn)數(shù)量做出數(shù)額約定，現(xiàn)被告也未拖欠原告的勞務(wù)費(fèi)。
二、原告作為獨(dú)立的商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，自籌資金、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
三、原告要求的賠償無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，一、承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動(dòng)成果，定作人給付報(bào)酬的合同。
原被告雙方2014年3月1日簽訂的合同名義為《勞務(wù)合同》，但根據(jù)實(shí)際內(nèi)容，是約定原告按照被告的要求完成種種工作，被告支付相應(yīng)的報(bào)酬，故該合同實(shí)質(zhì)應(yīng)為承攬合同。
而承攬合同是民事合同，并不是勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同適用于勞動(dòng)法以及相關(guān)行政法規(guī)所調(diào)整，原告方的工人與被告雙聯(lián)公司并不具有勞動(dòng)關(guān)系，因此，原告主張被告支付原告方工人一個(gè)月的工資及兩個(gè)半月的最低工資保障于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
二、依雙方合同第四條第一款約定，原告應(yīng)自行錄用人員、購(gòu)置設(shè)備、工具，完成甲方要求的工作任務(wù)。
且在承攬關(guān)系中，被告在沒(méi)有工作任務(wù)的情況下無(wú)需支付原告報(bào)酬。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鹿泉市（區(qū)）申某裝卸隊(duì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2900元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動(dòng)成果，定作人給付報(bào)酬的合同。
原被告雙方2014年3月1日簽訂的合同名義為《勞務(wù)合同》，但根據(jù)實(shí)際內(nèi)容，是約定原告按照被告的要求完成種種工作，被告支付相應(yīng)的報(bào)酬，故該合同實(shí)質(zhì)應(yīng)為承攬合同。
而承攬合同是民事合同，并不是勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同適用于勞動(dòng)法以及相關(guān)行政法規(guī)所調(diào)整，原告方的工人與被告雙聯(lián)公司并不具有勞動(dòng)關(guān)系，因此，原告主張被告支付原告方工人一個(gè)月的工資及兩個(gè)半月的最低工資保障于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
二、依雙方合同第四條第一款約定，原告應(yīng)自行錄用人員、購(gòu)置設(shè)備、工具，完成甲方要求的工作任務(wù)。
且在承攬關(guān)系中，被告在沒(méi)有工作任務(wù)的情況下無(wú)需支付原告報(bào)酬。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鹿泉市（區(qū)）申某裝卸隊(duì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2900元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李波

書記員：趙建芳