原告：申安，男，1983年6月4日生，漢族，農(nóng)民，大專文化，群眾，住沙河市。
委托訴訟代理人：王首剛，河北守敬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊耀乾，河北守敬律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：沙河市壯大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省邢臺市沙河市。
法定代表人：王振良，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王志杰，該公司員工。

原告申安與被告沙河市壯大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告申安及其委托訴訟代理人王首剛、楊耀乾、被告沙河市壯大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人王志杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告申安向本院提出訴訟請求：1.依法判令解除原被告雙方的房屋買賣合同，由被告返還原告購房款50000元，并自2013年2月2日起按照年息6%支付利息至本息清償完畢時(shí)止，截止2017年10月2日的利息為14000元；2.依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告于2013年在沙河市開發(fā)樓盤“壯大小區(qū)”，并于同年2月1日與原告達(dá)成口頭房屋買賣合同，為此原告向被告交納了5萬元購房款，有被告給原告出具的收據(jù)為證。被告當(dāng)時(shí)承諾證照齊全時(shí)再另行和原告補(bǔ)簽購房合同。但時(shí)至今日被告不僅不給原告簽訂房屋買賣合同，也不退還原告交納的5萬元購房款。多年來原告每年數(shù)次找被告協(xié)商，被告推拖不予解決，為此原告曾于2017年10月具狀法院，由于原告當(dāng)時(shí)無法提供被告的詳細(xì)地址及聯(lián)系方式，被法院駁回起訴?，F(xiàn)被告聯(lián)系方式已經(jīng)明確，為此再次具狀法院，請求法院查明事實(shí)，判如所請。
被告沙河市壯大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：原告的交款時(shí)間是2013年2月1日，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第135條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為2年，法律另有規(guī)定的除外。原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，請求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提交的證據(jù)：2013年2月1日被告給原告出具的收據(jù)，內(nèi)容為：“2013年2月1日，今收到申安，交來繳款（抵），50000元，收款單位公章處蓋有沙河市壯大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)專用章”，以及該收據(jù)的照片，照片已經(jīng)刻錄成光盤；被告質(zhì)證表示不認(rèn)可光盤的真實(shí)性，收據(jù)原件看不清楚。對被告提交的證據(jù)：沙河市壯大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)交房款明細(xì)表上記載預(yù)收申安50000元，原告質(zhì)證表示認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的收據(jù)原件與該收據(jù)的照片內(nèi)容一致，并且與被告提交的預(yù)交房款明細(xì)表預(yù)收申安50000元的數(shù)額一致，可以相互印證，對原被告提交證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)并在卷佐證。
對于被告沙河市壯大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年在沙河市開發(fā)樓盤“壯大小區(qū)”，于同年2月1日與原告達(dá)成口頭協(xié)議，原告向被告交納了5萬元購房款，有被告給原告出具的收據(jù)為證。被告至今未與原告簽訂房屋買賣合同，也未退還原告交納的5萬元購房款，原告每年數(shù)次找被告協(xié)商，被告未解決。因此原告于2017年10月向沙河市人民法院起訴，由于原告當(dāng)時(shí)無法提供被告的詳細(xì)地址及聯(lián)系方式，無法送達(dá)訴訟文書，法院依法裁定駁回原告的起訴等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)采取要約、承諾的方式。合同成立始于承諾生效，它是當(dāng)事人對合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款等內(nèi)容協(xié)商一致、達(dá)成合意的結(jié)果。從原告提交的收據(jù)來看，買賣標(biāo)的物房屋的具體位置、戶型、面積、房價(jià)款等基本狀況并不明確，購房條件、買賣雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等合同主要內(nèi)容均無明確約定。由此說明原被告雙方對合同內(nèi)容并未達(dá)成合意，仍在締約磋商過程中。因此，原被告之間的房屋買賣合同并未成立，對于原告要求解除原被告之間的房屋買賣合同的主張，本院不予支持。原告基于被告開發(fā)商品房的行為預(yù)交了5萬元購房款，由于被告至今未與原告簽訂房屋買賣合同，違背了誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償原告的信賴?yán)鎿p失，即返還原告交納的房屋預(yù)付款5萬元及資金占用期間的利息損失。被告抗辯表示原告的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效，不應(yīng)得到法律支持，本院經(jīng)審查認(rèn)為原被告之間并沒有約定履行期限，原告可以隨時(shí)向被告主張權(quán)利，并且被告也沒有提供證據(jù)證明原告的訴訟請求超過訴訟時(shí)效，對于被告的辯解，本院不予支持。被告沙河市壯大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)和變更法定代表人的行為并不能作為公司對外抗辯承繼債務(wù)的理由，公司股東的變更及其約定只在公司內(nèi)部發(fā)生法律效力，對外不具有抗辯效力，對于原告要求被告返還購房款及賠償利息的主張，本院予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告沙河市壯大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告申安購房款50000元及利息（利息自2013年2月2日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算支付至債務(wù)清償之日止）。
二、駁回原告申安的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取700元，由被告沙河市壯大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 李延興

書記員： 胡曉靜