原告申某某。
委托代理人錢輝。
被告周某某。
被告上海磊巖物流有限公司。
法定代表人徐長慶。
被告孫劉彬。
被告上海九盛汽車運輸有限公司。
法定代表人張艷玲，公司總經(jīng)理。
委托代理人周永生。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司。
負責人王森，公司總經(jīng)理。
委托代理人李方多。
委托代理人徐斌，北京市盈科（蘇州）律師事務所律師。

原告申某某與被告周某某、上海磊巖物流有限公司（以下簡稱上海磊巖公司）、孫劉彬、上海九盛汽車運輸有限公司（以下簡稱上海九盛公司）、上海天助物流有限公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱陽光財保上海市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月4日公開開庭進行了審理。審理過程中，原告申某某向本院申請撤回對被告上海天助物流有限公司的起訴，本院予以準許。原告申某某及其委托代理人錢輝、被告孫劉彬、上海九盛公司的委托代理人周永生、被告陽光財保上海市分公司的委托代理人徐斌到庭參加訴訟。被告周某某、上海磊巖公司經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
原告申某某訴稱：2014年9月16日7時28分左右，被告孫劉彬駕駛滬D×××××重型半掛牽引車（后掛滬G×××××掛重型集裝箱半掛車）在太倉市璜涇鎮(zhèn)沿338省道由東往西行駛至338省道30KM＋750M處時車輛向右偏駛，致同方向右側(cè)被告周某某駕駛的行駛證系被告上海磊巖公司的滬B×××××重型半掛牽引車（后掛滬E×××××掛重型平板半掛車）向右避讓后駛?cè)敕菣C動車道，滬B×××××重型半掛牽引車（后掛滬E×××××掛重型平板半掛車）右側(cè)與由東往西原告駕駛的電動自行車左側(cè)發(fā)生碰撞，致原告申某某受傷，車輛損壞。事故發(fā)生后，原告被送到太倉市第一人民醫(yī)院治療，現(xiàn)原告就前期發(fā)生的醫(yī)療費主張權(quán)利。請求：被告賠償原告因本起交通事故所致醫(yī)藥費損失合計52608.78元；訴訟費用亦由被告承擔。
被告周某某、上海磊巖公司未到庭應訴答辯。
被告孫劉彬辯稱：對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議。我是滬D×××××的車主，也是事故發(fā)生時的駕駛員，車輛掛靠在上海九盛公司，事故發(fā)生在掛靠期間。事故發(fā)生后我墊付給原告2萬元。
被告上海九盛公司辯稱：滬D×××××是掛靠在我公司，事故發(fā)生在掛靠期間。
被告陽光財保上海市分公司辯稱：對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議。我司同意在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)依法賠償，我司應承擔50%的責任。醫(yī)療費應扣除非15%的醫(yī)保。保全費不屬于保險公司的賠償范圍。事故發(fā)生后我公司已墊付給原告1萬元。
經(jīng)審理查明：2014年9月16日7時28分左右，被告孫劉彬駕駛滬D×××××重型半掛牽引車（后掛滬G×××××掛重型集裝箱半掛車）在太倉市璜涇鎮(zhèn)沿338省道由東往西行駛至338省道30KM＋750M處時車輛向右偏駛，致同方向右側(cè)被告周某某駕駛的滬B×××××重型半掛牽引車（后掛滬E×××××掛重型平板半掛車）向右避讓后駛?cè)敕菣C動車道，滬B×××××重型半掛牽引車（后掛滬E×××××掛重型平板半掛車）右側(cè)與由東往西原告申某某駕駛的電動自行車左側(cè)發(fā)生碰撞，致原告申某某連車帶人倒地受傷，車輛損壞。2014年10月24日，太倉市公安局交通巡邏警察大隊作出太公交認字（2014）第0709163號道路交通事故認定書，認定被告孫劉彬、周某某分別負本起事故的同等責任，原告申某某不負本起事故責任。事故發(fā)生后原告申某某即至太倉市第一人民醫(yī)院門診治療后住院，于2014年10月11日出院，出院診斷為右側(cè)額顳頂急性硬膜下血腫，右額葉腦挫傷，右顳葉腦挫傷，外傷性蛛血，顱底骨折，氣顱，右耳神經(jīng)性聾。
另查明：1、周某某駕駛的滬B×××××重型半掛牽引車（后掛滬E×××××掛重型平板半掛車）行駛證所有者系被告上海磊巖公司，該車未投保交強險。被告孫劉彬系滬D×××××重型半掛牽引車（后掛滬G×××××掛重型集裝箱半掛車）實際車主，行駛證所有者系被告上海九盛公司，該車掛靠于上海九盛公司，滬D×××××重型半掛牽引車向被告陽光財保上海市分公司投保了交強險及商業(yè)險（含不計免賠100萬元）、滬G×××××掛重型集裝箱半掛車向被告陽光財保上海市分公司投保了商業(yè)險（含不計免賠5萬元），事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)；2、事故發(fā)生后，被告周某某已墊付給原告申某某8700元；被告孫劉彬已墊付給原告申某某20000元；被告陽光財保上海市分公司已墊付給原告申某某10000元。審理過程中，被告周某某、被告孫劉彬均陳述其墊付部分不需要在本案中處理，待原告申某某評殘后再一并解決。
以上事實，有原告所舉道路交通事故認定書、駕駛證及行駛證復印件、保單復印件、門診病歷、出院記錄、醫(yī)藥費發(fā)票、司法鑒定意見書，被告周某某提供的收條、被告孫劉彬提供的收條、被告陽光財保上海市分公司提供的交易記錄等證據(jù)及原、被告當庭陳述等在卷佐證。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成傷害的，應當依法承擔民事賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案被告周某某駕駛機件不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車上道路行駛，對路面動態(tài)疏于觀察，遇情況采取措施不力，是造成本起交通事故的原因之一；被告孫劉彬駕駛機件不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車上道路行駛，對路面動態(tài)疏于觀察，遇情況采取措施不力，是造成本起交通事故的另一原因，公安機關(guān)據(jù)此認定被告周某某、被告孫劉彬分別負本起事故的同等責任，原告申某某不負本起事故的責任，并制作道路交通事故認定書，到庭原、被告對此均無異議，本院經(jīng)審查亦無不當，故予以確認。
未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，被告周某某駕駛的滬B×××××重型半掛牽引車（后掛滬E×××××掛重型平板半掛車）行駛證所有者系被告上海磊巖公司，該車未投保交強險。被告周某某、上海磊巖公司未到庭參加庭審，致使無法查明兩者關(guān)系，故原告的損失應先由被告上海磊巖公司、被告陽光財保上海市分公司分別在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告周某某對被告上海磊巖公司在交強險內(nèi)的上述賠償義務承擔連帶責任。超過責任限額的部分，因被告孫劉彬車輛已投保不計免賠商業(yè)險，故由被告陽光財保上海市分公司根據(jù)商業(yè)險的保險合同予以賠償。被告周某某、上海磊巖公司均未向本院提供被告周某某駕駛車輛投保商業(yè)險的相關(guān)證據(jù)，被告孫劉彬駕駛車輛掛靠于被告上海九盛公司，故仍有不足的部分，應由被告周某某、被告孫劉彬分別按50%的責任比例予以賠償。被告上海九盛公司對被告孫劉彬的上述賠償義務承擔連帶責任。
現(xiàn)原告主張醫(yī)療費52608.78元，并提供門診病歷、出院記錄、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)予以佐證。經(jīng)本院核實，原告提供的醫(yī)藥費含伙食費579.11元，該款應扣除，故本院確認本案中原告申某某的醫(yī)藥費損失為52029.67元。應先由被告陽光財保上海市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告申某某10000元，被告上海磊巖公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告申某某10000元，被告周某某對被告上海磊巖公司在交強險內(nèi)的上述給付義務承擔連帶責任。超出部分的損失32029.67元，因被告車輛已投保不計免賠商業(yè)三者險，被告陽光財保上海市分公司應在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告申某某16014.84元。故被告陽光財保上海市分公司應在交強險責任及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告申某某26014.84元，扣除被告陽光財保上海市分公司已給付原告申某某的10000元，被告陽光財保上海市分公司還應給付原告申某某16014.84元。超出交強險責任限額的部分中，被告周某某應賠償原告申某某16014.84元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六、十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強險責任限額及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告申某某因交通事故所致醫(yī)藥費損失26014.84元，扣除被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司已給付原告申某某的10000元，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司還應賠償原告申某某16014.84元。
二、被告上海磊巖物流有限公司賠償原告申某某因交通事故所致醫(yī)藥費損失10000元。
三、被告周某某賠償原告申某某因交通事故所致醫(yī)藥費損失16014.84元。
四、被告周某某對被告上海磊巖物流有限公司的上述賠償義務承擔連帶責任。
履行方式：上述款項均應于本判決生效后15日內(nèi)直接給付原告或匯入太倉市人民法院賬戶（開戶行：中國銀行太倉市支行，賬號：45×××14）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費574元、公告費560元、保全費546元，合計1680元，由原告申某某負擔18元，被告周某某承擔512元，被告上海磊巖物流有限公司承擔319元，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司承擔831元（此款原告已預交，本院不再退回，被告承擔部分由被告在給付上述賠償款時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行：蘇州農(nóng)業(yè)銀行園區(qū)支行，帳號：10×××99。

審判長 王月
代理審判員 張圣
人民陪審員 黃美虹

書記員： 邵靜