申華
棗陽市漢光酒業(yè)銷售有限公司
邱奇先（湖北金鶴律師事務所）

上訴人（原審原告）申華，男。
委托代理咸奇，湖北長久律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）棗陽市漢光酒業(yè)銷售有限公司(以下簡稱漢光公司)。
法定代表人黃運河，漢光公司董事長。
委托代理人邱奇先，湖北金鶴律師事務所律師。
上訴人申華因與被上訴人漢光公司買賣合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院〔2010〕棗民初字第1538號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2011年1月5日公開開庭進行了審理。上訴人申華的委托代理人咸奇，被上訴人漢光公司的委托代理人邱奇先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2008年3月13日，申華（乙方）與漢光公司（甲方）簽訂《漢光糧液酒店經(jīng)銷協(xié)議書》一份，主要內容為:乙方在指定的酒店內經(jīng)銷漢光牌系列白酒，預計年銷售任務50萬元，白酒單價按雙方認可的價格表執(zhí)行。甲方負責乙方所經(jīng)銷酒店的進場費用。首批貨款50000元。乙方現(xiàn)款購貨。協(xié)議有效期從2008年3月15日至2009年3月15日，合同期滿乙方有優(yōu)先續(xù)約權，若乙方放棄經(jīng)營，則所經(jīng)營酒店由甲方接管，乙方全部退貨。合同簽訂后，雙方即按期履約。申華分別于2008年5月3日、2008年7月24日向漢光公司共支付貨款71000元。2009年3月15日，合同到期后，申華不再續(xù)約。申華分別在2009年3月2日向漢光公司退酒21件零10瓶，2009年4月30日退15件零14瓶，參照雙方價格表共計價值20340元。
本院認為，申華與漢光公司簽訂的經(jīng)銷協(xié)議明確約定雙方交易方式為現(xiàn)款現(xiàn)貨。申華在訴狀中稱，雙方按期履約，也未主張雙方對現(xiàn)款現(xiàn)貨的交易方式進行了變更，說明雙方在合同履行過程中是按約定的交易方式履行，現(xiàn)申華主張交款未拿貨，明顯與上述約定不符。同時，按申華提交的證據(jù)，其在2008年5月3日交付50000元未拿貨的情況下，又于同年7月24日交款21000元仍未拿貨，即在合同期內漢光公司從未供貨，此既與合同約定的交易方式不符，也不合常理。從申華在一審庭審中的陳述看，其稱“幾乎沒發(fā)貨”，恰恰說明漢光公司有發(fā)貨。故申華要求返還貨款的請求依據(jù)不足，本院不予支持。申華要求漢光公司賠償3000元損失，因其提供的證據(jù)記載為打架損壞物品賠償款，漢光公司不予認可，申華無充分證據(jù)證明該請求合法，也無充分證據(jù)證明應由漢光公司承擔賠償責任，，故對該上訴主張，本院亦不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1142元，由上訴人申華負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，申華與漢光公司簽訂的經(jīng)銷協(xié)議明確約定雙方交易方式為現(xiàn)款現(xiàn)貨。申華在訴狀中稱，雙方按期履約，也未主張雙方對現(xiàn)款現(xiàn)貨的交易方式進行了變更，說明雙方在合同履行過程中是按約定的交易方式履行，現(xiàn)申華主張交款未拿貨，明顯與上述約定不符。同時，按申華提交的證據(jù)，其在2008年5月3日交付50000元未拿貨的情況下，又于同年7月24日交款21000元仍未拿貨，即在合同期內漢光公司從未供貨，此既與合同約定的交易方式不符，也不合常理。從申華在一審庭審中的陳述看，其稱“幾乎沒發(fā)貨”，恰恰說明漢光公司有發(fā)貨。故申華要求返還貨款的請求依據(jù)不足，本院不予支持。申華要求漢光公司賠償3000元損失，因其提供的證據(jù)記載為打架損壞物品賠償款，漢光公司不予認可，申華無充分證據(jù)證明該請求合法，也無充分證據(jù)證明應由漢光公司承擔賠償責任，，故對該上訴主張，本院亦不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1142元，由上訴人申華負擔。

審判長：李曉紅
審判員：唐?
審判員：趙炬

書記員：黃麗