申某某
李?。ê颖焙撇┞蓭熓聞?wù)所）
柴某某
曹某
劉文川
劉佳
河北萬合物流股份有限公司
華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
霍建彪
萬合集團股份有限公司
史小滿

原告申某某。
委托代理人李巍，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告柴某某。
被告曹某。
被告劉文川。
委托代理人劉佳，系被告親戚。
被告河北萬合物流股份有限公司。
法定代表人武慶發(fā)，該公司董事長。
委托代理人劉佳，該公司員工。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責(zé)人孫文龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人霍建彪，該公司員工。
被告萬合集團股份有限公司。
法定代表人武慶發(fā)，該公司董事長。
委托代理人史小滿，該公司員工。
原告申某某訴被告柴某某、曹某、劉文川、河北萬合物流股份有限公司（以下簡稱萬合物流公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱華安財險邯鄲支公司）、萬合集團股份有限公司（以下簡稱萬合集團公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告申某某委托代理人李巍、被告劉文川、萬合物流公司共同委托代理人劉佳、被告華安財險邯鄲支公司委托代理人霍建彪、被告萬合集團公司委托代理人史小滿到庭參加了訴訟。被告柴某某、曹某經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，各自應(yīng)按過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本次事故被告柴某某負事故全部責(zé)任。因被告柴某某系被告劉文川的雇傭司機，雇員因履行職務(wù)行為致人損失的，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告劉文川應(yīng)承擔(dān)柴某某在事故中的民事賠償責(zé)任。又因被告劉文川的冀D×××××號重型自卸貨車在被告華安財險邯鄲支公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告華安財險邯鄲支公司作為保險人應(yīng)當(dāng)在投保的交強險賠償限額內(nèi)先行賠償。經(jīng)確認，原告申某某的損失有:車輛損失費72010元，拖車施救費5420元、停運損失費28009元，鑒定費3000元。上述費用共計108439元。依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?之規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任強制保險實行統(tǒng)一的責(zé)任限額，交強險保險單對責(zé)任限額的約定為財產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告華安財險邯鄲支公司應(yīng)在交強險內(nèi)賠償原告車輛損失費2000元。超出強制保險賠償限額的原告損失共計106439元，由于被告劉文川的冀D×××××號重型自卸貨車在被告萬合集團公司投保第三者責(zé)任保險基金，故被告萬合集團公司應(yīng)按劉文川在本次事故所負全部責(zé)任賠償原告申某某車輛損失費、鑒定費、拖車施救費、停運損失費106439元。因保險額足以賠償原告的損失，故被告柴某某、曹某、萬合物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求被告賠償拆檢費、吊車費，因原告提供證據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且武安市價格認證中心出具的道路交通事故車輛鑒定明細表中已包含拆檢費用，該請求屬于重復(fù)請求，故原告請求拆檢費、吊車費用損失的訴請，本院不予支持。被告萬合集團公司辯稱不承擔(dān)鑒定費，因被告辯稱的理由不符合《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，被告辯稱的理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號重型自卸貨車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告申某某車輛損失費2000元；
二、被告萬合集團股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號重型自卸貨車投保的第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告申某某車輛損失費、拖車施救費、停運損失費、鑒定費106439元；
三、駁回原告申某某對被告柴某某、曹某、河北萬合物流股份有限公司的訴訟請求和其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2630元，由被告劉文川承擔(dān)2580元，原告申某某承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，各自應(yīng)按過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本次事故被告柴某某負事故全部責(zé)任。因被告柴某某系被告劉文川的雇傭司機，雇員因履行職務(wù)行為致人損失的，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告劉文川應(yīng)承擔(dān)柴某某在事故中的民事賠償責(zé)任。又因被告劉文川的冀D×××××號重型自卸貨車在被告華安財險邯鄲支公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告華安財險邯鄲支公司作為保險人應(yīng)當(dāng)在投保的交強險賠償限額內(nèi)先行賠償。經(jīng)確認，原告申某某的損失有:車輛損失費72010元，拖車施救費5420元、停運損失費28009元，鑒定費3000元。上述費用共計108439元。依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?之規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任強制保險實行統(tǒng)一的責(zé)任限額，交強險保險單對責(zé)任限額的約定為財產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告華安財險邯鄲支公司應(yīng)在交強險內(nèi)賠償原告車輛損失費2000元。超出強制保險賠償限額的原告損失共計106439元，由于被告劉文川的冀D×××××號重型自卸貨車在被告萬合集團公司投保第三者責(zé)任保險基金，故被告萬合集團公司應(yīng)按劉文川在本次事故所負全部責(zé)任賠償原告申某某車輛損失費、鑒定費、拖車施救費、停運損失費106439元。因保險額足以賠償原告的損失，故被告柴某某、曹某、萬合物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求被告賠償拆檢費、吊車費，因原告提供證據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且武安市價格認證中心出具的道路交通事故車輛鑒定明細表中已包含拆檢費用，該請求屬于重復(fù)請求，故原告請求拆檢費、吊車費用損失的訴請，本院不予支持。被告萬合集團公司辯稱不承擔(dān)鑒定費，因被告辯稱的理由不符合《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，被告辯稱的理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號重型自卸貨車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告申某某車輛損失費2000元；
二、被告萬合集團股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號重型自卸貨車投保的第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告申某某車輛損失費、拖車施救費、停運損失費、鑒定費106439元；
三、駁回原告申某某對被告柴某某、曹某、河北萬合物流股份有限公司的訴訟請求和其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2630元，由被告劉文川承擔(dān)2580元，原告申某某承擔(dān)50元。

審判長：安何會
審判員：李玉生
審判員：韓利芳

書記員：陳歡