申保家
楊保廷（涉縣中心法律服務所）
張某太
李大興（河北恒星律師事務所）

原告:申保家，農民。
委托代理人:楊保廷，涉縣中心法律服務所法律工作者。
被告:張某太，農民。
委托代理人:李大興，河北恒星律師事務所律師。
原告申保家與被告張某太民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊彥花獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，2013年11月5日，被告因資金短缺，向原告借款14萬元，2014年9月份經原告多次向被告催要都是說沒錢，至今沒有給付。
為此原告提起訴訟，請求法院判令1、被告立即給付原告借款本金及利息，按中國人民銀行貸款利率計算；2、被告支付原告催要借款的誤工費、交通費1000元。
原告為支持其訴訟請求，提供如下證據:
2013年11月5日被告寫下的借條一份，用以證明被告借原告現金14萬元；
被告辯稱，借款事實不存在。
原、被告之間由于承包花椒鐵礦存在大量經濟往來，原告代為辦理鐵礦的有關手續(xù)，多次收取被告有關費用，原告欠被告風險抵押金，在給付被告14萬元，由于被告不識字，由原告書寫，在給原告出具收據時，收據寫成了借據。
另后來被告給付原告20多萬元承包費、換證費，如果存在借貸關系，原告應扣除自己的債權。
以上事實由原告給被告打得兩份證明和兩份收據予以證實。
為此原、被告之間不存在真實的借貸關系，應駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其訴訟請求，提供如下證據:1、原告于2013年12月13日給被告打得兩份證明，用以證明14萬是原告給付被告的風險抵押金；2、原告于2013年2月7日、2015年1月13日給被告打得兩份收據，用以證明原告所訴催要欠款事實不真實。
在質證過程中，被告對原告證據真實性有異議，承認借條上的簽名是自己寫的，其他字不認識，是原告寫的，請求核對原件；原告對被告的證據2013年12月13日的兩份證明、2013年2月7日的條真實性無異議，但與本案借款無關系；2015年1月13日的條，是向被告追要借款時打的條，但是沒給錢。
本院認為，2013年11月5日，被告張某太向原告申保家打下14萬元借條，雖然借條是原告寫的，被告簽名摁手印，但被告承認收到原告14萬元現金。
被告辯稱收到的14萬元是風險抵押金的一部分，但在原、被告提交的證據中，風險抵押金16萬元由被告另寫的收據證明，被告也認可，故被告稱14萬元是原告給付的風險抵押金的抗辯主張不能成立，應認定原、被告之間屬民間借貸關系。
故原告請求被告償還14萬元借款的訴訟請求，本院予以支持。
原告請求被告支付利息按同期銀行貸款利率支付，不違反我國法律法規(guī)的相關規(guī)定，應予支持，但應從原告起訴之日至本判決確定履行之日止計算。
原告請求的誤工費、交通費，因無相關證據證明，本院不予支持。
依據《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某太于本判決生效后三日內償還原告申保家借款本金14萬元及利息（從2015年10月19日起至本判決確定履行之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3100元，由原告申保家承擔1100，由被告張某太承擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，2013年11月5日，被告張某太向原告申保家打下14萬元借條，雖然借條是原告寫的，被告簽名摁手印，但被告承認收到原告14萬元現金。
被告辯稱收到的14萬元是風險抵押金的一部分，但在原、被告提交的證據中，風險抵押金16萬元由被告另寫的收據證明，被告也認可，故被告稱14萬元是原告給付的風險抵押金的抗辯主張不能成立，應認定原、被告之間屬民間借貸關系。
故原告請求被告償還14萬元借款的訴訟請求，本院予以支持。
原告請求被告支付利息按同期銀行貸款利率支付，不違反我國法律法規(guī)的相關規(guī)定，應予支持，但應從原告起訴之日至本判決確定履行之日止計算。
原告請求的誤工費、交通費，因無相關證據證明，本院不予支持。

依據《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某太于本判決生效后三日內償還原告申保家借款本金14萬元及利息（從2015年10月19日起至本判決確定履行之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3100元，由原告申保家承擔1100，由被告張某太承擔2000元。

審判長：楊彥花

書記員：王東方