申保家
楊保廷（涉縣中心法律服務(wù)所）
張某太
李大興（河北恒星律師事務(wù)所）

原告:申保家，農(nóng)民。
委托代理人:楊保廷，涉縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張某太，農(nóng)民。
委托代理人:李大興，河北恒星律師事務(wù)所律師。
原告申保家與被告張某太民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊彥花獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年11月5日，被告因資金短缺，向原告借款14萬元，2014年9月份經(jīng)原告多次向被告催要都是說沒錢，至今沒有給付。
為此原告提起訴訟，請求法院判令1、被告立即給付原告借款本金及利息，按中國人民銀行貸款利率計算；2、被告支付原告催要借款的誤工費(fèi)、交通費(fèi)1000元。
原告為支持其訴訟請求，提供如下證據(jù):
2013年11月5日被告寫下的借條一份，用以證明被告借原告現(xiàn)金14萬元；
被告辯稱，借款事實(shí)不存在。
原、被告之間由于承包花椒鐵礦存在大量經(jīng)濟(jì)往來，原告代為辦理鐵礦的有關(guān)手續(xù)，多次收取被告有關(guān)費(fèi)用，原告欠被告風(fēng)險抵押金，在給付被告14萬元，由于被告不識字，由原告書寫，在給原告出具收據(jù)時，收據(jù)寫成了借據(jù)。
另后來被告給付原告20多萬元承包費(fèi)、換證費(fèi)，如果存在借貸關(guān)系，原告應(yīng)扣除自己的債權(quán)。
以上事實(shí)由原告給被告打得兩份證明和兩份收據(jù)予以證實(shí)。
為此原、被告之間不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其訴訟請求，提供如下證據(jù):1、原告于2013年12月13日給被告打得兩份證明，用以證明14萬是原告給付被告的風(fēng)險抵押金；2、原告于2013年2月7日、2015年1月13日給被告打得兩份收據(jù)，用以證明原告所訴催要欠款事實(shí)不真實(shí)。
在質(zhì)證過程中，被告對原告證據(jù)真實(shí)性有異議，承認(rèn)借條上的簽名是自己寫的，其他字不認(rèn)識，是原告寫的，請求核對原件；原告對被告的證據(jù)2013年12月13日的兩份證明、2013年2月7日的條真實(shí)性無異議，但與本案借款無關(guān)系；2015年1月13日的條，是向被告追要借款時打的條，但是沒給錢。
本院認(rèn)為，2013年11月5日，被告張某太向原告申保家打下14萬元借條，雖然借條是原告寫的，被告簽名摁手印，但被告承認(rèn)收到原告14萬元現(xiàn)金。
被告辯稱收到的14萬元是風(fēng)險抵押金的一部分，但在原、被告提交的證據(jù)中，風(fēng)險抵押金16萬元由被告另寫的收據(jù)證明，被告也認(rèn)可，故被告稱14萬元是原告給付的風(fēng)險抵押金的抗辯主張不能成立，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間屬民間借貸關(guān)系。
故原告請求被告償還14萬元借款的訴訟請求，本院予以支持。
原告請求被告支付利息按同期銀行貸款利率支付，不違反我國法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，但應(yīng)從原告起訴之日至本判決確定履行之日止計算。
原告請求的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，因無相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某太于本判決生效后三日內(nèi)償還原告申保家借款本金14萬元及利息（從2015年10月19日起至本判決確定履行之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3100元，由原告申保家承擔(dān)1100，由被告張某太承擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2013年11月5日，被告張某太向原告申保家打下14萬元借條，雖然借條是原告寫的，被告簽名摁手印，但被告承認(rèn)收到原告14萬元現(xiàn)金。
被告辯稱收到的14萬元是風(fēng)險抵押金的一部分，但在原、被告提交的證據(jù)中，風(fēng)險抵押金16萬元由被告另寫的收據(jù)證明，被告也認(rèn)可，故被告稱14萬元是原告給付的風(fēng)險抵押金的抗辯主張不能成立，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間屬民間借貸關(guān)系。
故原告請求被告償還14萬元借款的訴訟請求，本院予以支持。
原告請求被告支付利息按同期銀行貸款利率支付，不違反我國法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，但應(yīng)從原告起訴之日至本判決確定履行之日止計算。
原告請求的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，因無相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某太于本判決生效后三日內(nèi)償還原告申保家借款本金14萬元及利息（從2015年10月19日起至本判決確定履行之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3100元，由原告申保家承擔(dān)1100，由被告張某太承擔(dān)2000元。

審判長：楊彥花

書記員：王東方