原告：申佳船廠，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：米力克，廠長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄭毅，上海市競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：王春曉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：王良仕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：王靜靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告王良仕、王靜靜共同委托訴訟代理人：王春曉。
　　原告申佳船廠訴被告董某某、王春曉、王良仕、王靜靜房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告申佳船廠的委托訴訟代理人鄭毅，被告董某某以及被告王春曉(暨被告王良仕、王靜靜的共同委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告申佳船廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令四被告立即遷出上海市浦東新區(qū)海防新村XXX號(hào)XXX室房屋；2.判令四被告遷出上海市浦東新區(qū)海防新村XXX號(hào)XXX室房屋后，遷入上海市浦東新區(qū)海防新村陳馬家宅XXX號(hào)XXX、XXX室房屋臨時(shí)過渡至舊住房成套改造完畢。事實(shí)和理由：原告系上海市浦東新區(qū)海防新村XXX號(hào)XXX室(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)的產(chǎn)權(quán)人、公有住房出租人，四被告為系爭(zhēng)房屋承租人。包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的海防新村XXX-XXX號(hào)為五十年代末建造的舊住房。2010年12月，上海市住房保障和房屋管理局作出批復(fù)，同意對(duì)海防新村XXX-XXX號(hào)共計(jì)八幢舊住房實(shí)施成套改造。該項(xiàng)目啟動(dòng)至今，共計(jì)420戶居民中已經(jīng)有416戶簽訂了改造協(xié)議書，其中七幢舊住房已經(jīng)完成改造，現(xiàn)由于被告拒絕簽訂改造協(xié)議書，導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋未能施工。2013年開始，改造辦公室多次約談被告，但是被告始終拒絕。原告的改造方案已經(jīng)取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，手續(xù)合法，改造的方案為主體結(jié)構(gòu)替換，雖然形式上需要拆除舊房，但仍然屬于改造。
　　被告董某某、王春曉、王良仕、王靜靜辯稱，被告不反對(duì)改造，但是本案訴訟之前原告沒有將改造方案給被告看，文件依據(jù)也沒有給被告看，要看到改造方案和依據(jù)以后被告才能決定要不要接受。原告的改造方案需要加層，而系爭(zhēng)房屋為上世紀(jì)50年代建造，房屋建筑承重結(jié)構(gòu)是否允許加層需要專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)。另外，被告對(duì)小區(qū)其余樓棟房屋進(jìn)行的改造實(shí)為拆除重建，但被告并未按照拆除重建履行立項(xiàng)審批手續(xù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。根據(jù)雙方遞交的證據(jù)和庭審陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：系爭(zhēng)房屋系公房，原告為房屋所有權(quán)人暨公房出租人，被告為公房承租人，房屋面積為30.20平方米。
　　2010年12月，上海市住房保障和房屋管理局出具了滬房管修418號(hào)《關(guān)于浦東新區(qū)海防新村XXX-XXX號(hào)舊住房成套改造項(xiàng)目立項(xiàng)的批復(fù)》，同意對(duì)浦東新區(qū)海防新村XXX-XXX號(hào)舊住房實(shí)施成套改造,預(yù)算總投資額為3918萬(wàn)元,改造后建筑面積為20782平方米(實(shí)測(cè)為準(zhǔn))。2013年12月18日，案外人上海新文惠房地產(chǎn)有限公司就浦東新區(qū)海防新村舊住房成套改造項(xiàng)目取得了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，建設(shè)位置為：東至羅山路、西至崮山路、南至博山路、北至浦東大道，建設(shè)規(guī)模為20740.85平方米。截止2018年9月11日，海防新村(二期)舊住房成套改造總計(jì)涉及420戶居民，已完成改造協(xié)議簽訂的為416戶，被告至今未同意簽訂改造協(xié)議。海防新村二期改建工程(11-42號(hào))共涉及8幢房屋，其中7幢已經(jīng)改造完成，僅有20-22號(hào)房屋(包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi))涉及的1幢房屋尚未改造。
　　另查明，申佳船廠、中國(guó)人民解放軍四八〇五工程上海船廠、4805廠、海軍四八〇五工廠均系原告所用名稱，系同一主體。上海市浦東新區(qū)陳馬家宅XXX號(hào)XXX、XXX室房屋系原告的職工宿舍，現(xiàn)已騰空。
　　本院認(rèn)為，民事主體的合法權(quán)益受到法律保護(hù)。原告作為系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人暨公房出租人，基于房屋現(xiàn)狀，有權(quán)進(jìn)行改造修繕，改造修繕已經(jīng)辦理了報(bào)批手續(xù)并經(jīng)批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，原告正常行使房屋所有權(quán)暨出租人的法定權(quán)利程序合法，被告作為公房承租人應(yīng)履行配合義務(wù)。根據(jù)查明的事實(shí)，改造行為有利于包括被告在內(nèi)的相關(guān)居民利益，被告拒絕簽署改造協(xié)議的協(xié)議客觀上阻礙了舊房改造工程的實(shí)施，也與其他居民改善居住條件的愿望抵觸，就社會(huì)公共利益而言，被告在原告已提供合理之過渡方案條件下，理應(yīng)配合搬離以便于工程進(jìn)行。故原告訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。系爭(zhēng)房屋所在小區(qū)其他樓棟已經(jīng)完成改造，被告以其不知曉改造內(nèi)容等作為拒絕搬離租賃公房之抗辯理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。被告稱原告的改造手續(xù)不符合法律規(guī)定，亦缺乏證據(jù)證明，本院難以采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第三十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告董某某、王春曉、王良仕、王靜靜應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)遷出上海市浦東新區(qū)海防新村XXX號(hào)XXX室房屋，該房屋由原告申佳船廠進(jìn)行改建；
　　二、被告董某某、王春曉、王良仕、王靜靜遷出上海市浦東新區(qū)海防新村XXX號(hào)XXX室房屋后，遷入上海市浦東新區(qū)海防新村陳馬家宅XXX號(hào)XXX、XXX室房屋居住至舊住房成套改造完畢。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由被告董某某、王春曉、王良仕、王靜靜共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：范??一

書記員：顧鼎鼎