磁縣講武城鎮(zhèn)東曹莊村村民委員會
司文藝（河北滏潮律師事務(wù)所）
申某財
魏文生（河北滏潮律師事務(wù)所）

原告磁縣講武城鎮(zhèn)東曹莊村村民委員會（以下簡稱東曹莊村委會）。
法定代表人李保伏，該村委會主任。
地址:磁縣講武城鎮(zhèn)東曹莊村。
委托代理人司文藝，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告申某財（才），系個體工商戶“磁縣東曹莊萬財建材經(jīng)銷處”業(yè)主。
委托代理人魏文生，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
原告磁縣講武城鎮(zhèn)東曹莊村村民委員會與被告申某財（才）為租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告磁縣講武城鎮(zhèn)東曹莊村村民委員會的法定代表人李保伏、委托代理人司文藝，被告申某財（申某才）及其委托代理人魏文生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原東曹莊村委會與被告簽訂的《曹莊水泥制品廠承包協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。根據(jù)我國法律規(guī)定，個人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔清償責任。而原曹莊村委會與被告簽訂的協(xié)議明確約定，由乙方（被告）承包甲方（曹莊村委會）一預制板廠，乙方無論盈虧，每年付給甲方五千元（甲方不得干預乙方的盈虧），承包期15年。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，東曹莊村委會既無權(quán)參與水泥制品廠的經(jīng)營活動，又不對該廠的債務(wù)承擔清償責任，可見，雙方簽訂的并非合伙協(xié)議，而是租賃合同。根據(jù)庭審查明的事實，本案案由應(yīng)為租賃合同糾紛。
根據(jù)協(xié)議約定，被告每年應(yīng)付給原告承包費5000元，自2005年起被告拒不支付承包費，違反了合同約定，故原告要求被告支付2005年至合同屆滿之日的承包費的訴訟請求，本院予以支持，但承包費的數(shù)額應(yīng)為30000元（2005年元月31日至2011年元月31日共6年，每年5000元，共計30000元）。同時，根據(jù)協(xié)議第五條約定，“如乙方不能按時交付承包金及其他費用時，應(yīng)按費用的3‰滯納金”，被告應(yīng)按其未如期交納承包費30000的3‰支付原告違約金90元。原告認為本案滯納金應(yīng)按照《稅收征收管理法》的規(guī)定，按日計算滯納金的主張，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。同時，協(xié)議中雖然約定，甲方投資2萬元，承包到期后乙方應(yīng)付給甲方投資，但原告未提供證據(jù)證明其實際進行了投資，被告對此亦予否認，故原告要求被告給付投資款2萬元的訴訟請求，本院不予支持。對于原告主張的擴建占地費，因原告對其所稱被告于2005年擴建260平方米的事實未提供充分證據(jù)予以證實，故本院不予支持。根據(jù)協(xié)議約定，現(xiàn)原告承包15年（1996年元月311日起到2011年元月31日）期限屆滿，該合同終止。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物，故原告要求被告搬出的訴訟請求，本院予以支持。但被告在該水泥制品廠所進行的建設(shè)，系基于原告同意，并非非法建筑，故原告要求被告拆除非法建筑的請求，本院不予支持。至于被告所稱原告沒有將設(shè)施、設(shè)備折價費付給被告，所以無權(quán)要求被告搬出的辯解，本院認為，雖然協(xié)議約定乙方不承包后所有設(shè)施、設(shè)備雙方協(xié)議折價付給乙方，即被告享有要求原告對設(shè)施、設(shè)備進行補償?shù)臋?quán)利，因被告未依法提起反訴，本案對此不予處理，對其損失被告可以另行提起訴訟，但租期屆滿將租賃物交還出租方對承租方而言，即使法定義務(wù)亦是合同義務(wù)，被告以該權(quán)利的享有拒絕履行此義務(wù)顯屬不妥，故本院對此辯解不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十三條 ?第一款 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告申某財自本判決生效之日起10內(nèi)將其承包磁縣講武城鎮(zhèn)東曹莊村村民委員會的水泥制品廠交還原告磁縣講武城鎮(zhèn)東曹莊村村民委員會；
二、被告申某才自本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告磁縣講武城鎮(zhèn)東曹莊村民委員會租賃費30000元及違約金90元共計30090元；
三、駁回原告磁縣講武城鎮(zhèn)東曹莊村村民委員會的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元，由原告磁縣講武城鎮(zhèn)東曹莊村民委員會承擔2025元，被告申某財承擔675元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原東曹莊村委會與被告簽訂的《曹莊水泥制品廠承包協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。根據(jù)我國法律規(guī)定，個人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔清償責任。而原曹莊村委會與被告簽訂的協(xié)議明確約定，由乙方（被告）承包甲方（曹莊村委會）一預制板廠，乙方無論盈虧，每年付給甲方五千元（甲方不得干預乙方的盈虧），承包期15年。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，東曹莊村委會既無權(quán)參與水泥制品廠的經(jīng)營活動，又不對該廠的債務(wù)承擔清償責任，可見，雙方簽訂的并非合伙協(xié)議，而是租賃合同。根據(jù)庭審查明的事實，本案案由應(yīng)為租賃合同糾紛。
根據(jù)協(xié)議約定，被告每年應(yīng)付給原告承包費5000元，自2005年起被告拒不支付承包費，違反了合同約定，故原告要求被告支付2005年至合同屆滿之日的承包費的訴訟請求，本院予以支持，但承包費的數(shù)額應(yīng)為30000元（2005年元月31日至2011年元月31日共6年，每年5000元，共計30000元）。同時，根據(jù)協(xié)議第五條約定，“如乙方不能按時交付承包金及其他費用時，應(yīng)按費用的3‰滯納金”，被告應(yīng)按其未如期交納承包費30000的3‰支付原告違約金90元。原告認為本案滯納金應(yīng)按照《稅收征收管理法》的規(guī)定，按日計算滯納金的主張，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。同時，協(xié)議中雖然約定，甲方投資2萬元，承包到期后乙方應(yīng)付給甲方投資，但原告未提供證據(jù)證明其實際進行了投資，被告對此亦予否認，故原告要求被告給付投資款2萬元的訴訟請求，本院不予支持。對于原告主張的擴建占地費，因原告對其所稱被告于2005年擴建260平方米的事實未提供充分證據(jù)予以證實，故本院不予支持。根據(jù)協(xié)議約定，現(xiàn)原告承包15年（1996年元月311日起到2011年元月31日）期限屆滿，該合同終止。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物，故原告要求被告搬出的訴訟請求，本院予以支持。但被告在該水泥制品廠所進行的建設(shè)，系基于原告同意，并非非法建筑，故原告要求被告拆除非法建筑的請求，本院不予支持。至于被告所稱原告沒有將設(shè)施、設(shè)備折價費付給被告，所以無權(quán)要求被告搬出的辯解，本院認為，雖然協(xié)議約定乙方不承包后所有設(shè)施、設(shè)備雙方協(xié)議折價付給乙方，即被告享有要求原告對設(shè)施、設(shè)備進行補償?shù)臋?quán)利，因被告未依法提起反訴，本案對此不予處理，對其損失被告可以另行提起訴訟，但租期屆滿將租賃物交還出租方對承租方而言，即使法定義務(wù)亦是合同義務(wù)，被告以該權(quán)利的享有拒絕履行此義務(wù)顯屬不妥，故本院對此辯解不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十三條 ?第一款 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告申某財自本判決生效之日起10內(nèi)將其承包磁縣講武城鎮(zhèn)東曹莊村村民委員會的水泥制品廠交還原告磁縣講武城鎮(zhèn)東曹莊村村民委員會；
二、被告申某才自本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告磁縣講武城鎮(zhèn)東曹莊村民委員會租賃費30000元及違約金90元共計30090元；
三、駁回原告磁縣講武城鎮(zhèn)東曹莊村村民委員會的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元，由原告磁縣講武城鎮(zhèn)東曹莊村民委員會承擔2025元，被告申某財承擔675元。

審判長：韓紅強
審判員：侯永平
審判員：孟海江

書記員：陳晶晶