上訴人（原審原告）：由廣安。
委托訴訟代理人：曲福信，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省鶴崗市蘿北縣寶某某丁香路西客運(yùn)站南2幢0201號。
法定代表人：劉玉書。
委托訴訟代理人：高玉英，該公司法律顧問。

上訴人由廣安因與被上訴人黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫隆公司）掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，不服黑龍江省寶某某農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初66號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭，于同年6月15日公開開庭審理了本案。上訴人由廣安的委托訴訟代理人曲福信，被上訴人鑫隆公司的委托訴訟代理人高玉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
由廣安上訴請求：一、撤銷一審判決；二、判令被上訴人返還基于無效掛靠開發(fā)工程，上訴人投入的工程款396,640.00元；三、判令被上訴人返還工程質(zhì)量保證金300,000.00元；四、訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案基本事實(shí)。2009年7月30日被上訴人與案外人盧增起達(dá)成協(xié)議，由盧增起掛靠被上訴人公司開發(fā)軍川農(nóng)場和諧二區(qū)4號樓工程，因盧增起未按時支付工程款致使工人罷工、上訪。經(jīng)軍川農(nóng)場協(xié)調(diào)，盧增起與上訴人簽訂轉(zhuǎn)讓合同，約定由上訴人出資繼續(xù)開發(fā)和諧二區(qū)建設(shè)項(xiàng)目，即由上訴人掛靠被上訴人公司繼續(xù)開發(fā)，為此被上訴人要求上訴人保證掛靠后，補(bǔ)充處理遺留問題條款。上訴人按掛靠合同約定投入開發(fā)建設(shè)資金700,000.00元，房產(chǎn)建成后被執(zhí)行給案外人。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。1.上訴人在掛靠合同中保證處理遺留問題條款，因掛靠經(jīng)營合同違法無效，保證合同無效，一審判決違法認(rèn)定掛靠合同有效。2.根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定，被上訴人與案外人盧增起之間的掛靠開發(fā)協(xié)議及盧增起與上訴人簽訂的掛靠轉(zhuǎn)讓合同均違反了國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效，保證處理遺留問題條款亦隨之無效。3.本案適用《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，掛靠合同應(yīng)確認(rèn)無效。4.本案適用合同法第五十八條規(guī)定。5.本案適用擔(dān)保法第五條的規(guī)定，主合同無效，擔(dān)保合同無效。三、上訴人出資并實(shí)際開發(fā)的和諧二區(qū)4號樓，由于登記在被上訴人名下，由被上訴人的債權(quán)人申請予以執(zhí)行，使上訴人的投入無法收回，故請求法院判決被上訴人返還上訴人用于開發(fā)上述房產(chǎn)的實(shí)際投入的工程款396,640.00元和交付的保證金300,000.00元。綜上，根據(jù)物權(quán)法、擔(dān)保法、擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，主合同無效，擔(dān)保合同必然無效，故上訴人沒有保證解決案件人遺留問題的義務(wù)，請支持上訴人的上訴請求。
鑫隆公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
由廣安向一審法院起訴請求：要求確認(rèn)2009年9月23日開發(fā)管理責(zé)任書、2009年9月15日轉(zhuǎn)讓合同和授權(quán)委托書、2009年9月22日的協(xié)議書、2009年9月23日承諾書無效，要求被告返還基于無效掛靠開發(fā)行為原告投入的工程款396,640.00元,同時要求被告返還工程質(zhì)量保證金300,000.00元。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為雙方之間簽訂的開發(fā)管理責(zé)任書與上訴人出具的承諾書等是否有效，被上訴人應(yīng)否給付上訴人696,640.00元款項(xiàng)。
上訴人借用被上訴人的資質(zhì)進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，雙方當(dāng)事人之間系掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，開發(fā)管理責(zé)任書與承諾書等系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，兩者均屬于掛靠開發(fā)協(xié)議的內(nèi)容，并非是主合同與從合同的關(guān)系，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定，亦不存在損害社會公共利益的情形，應(yīng)認(rèn)定其合法有效。被上訴人出借開發(fā)資質(zhì)，違反相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)的僅是行政管理責(zé)任，合同并不當(dāng)然無效?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定禁止建筑施工企業(yè)從事出借資質(zhì)等行為，但與本案借用開發(fā)資質(zhì)并無關(guān)聯(lián)性，因此上訴人提出的掛靠開發(fā)行為無效的主張不成立。上訴人向被上訴人承諾盧增起遺留的所有債務(wù)由上訴人處理，與被上訴人無關(guān)，而本案被執(zhí)行的696,640.00元恰是因盧增起遺留的債務(wù)所致，因此上訴人要求被上訴人給付696,640.00元款項(xiàng)的主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，由廣安的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10,766.00元，由上訴人由廣安負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　董力源 審判員　　張　繼 審判員　　蘇　倡

書記員：安迪