原告：田靜某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，教師，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：沈力，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被告：湖北茂泰建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省咸豐縣高樂山鎮(zhèn)沿河路1號。統(tǒng)一社會信用代碼：9142282667369692X3。
法定代表人：李思恩，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。

原告田靜某與被告湖北茂泰建設(shè)工程有限公司（以下至判決主文前簡稱茂泰公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告田靜某的委托訴訟代理人沈力、被告茂泰公司的委托訴訟代理人郭金剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告償還墊付的借款本息共計人民幣157000元及逾期付款利息（利息暫計算至2017年7月10日止計人民幣14596元）；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2012年6月5日，被告茂泰公司因修建巴東縣特殊教育學(xué)校綜合樓工程向案外人向圣多借款20萬元并保證在2012年9月5日歸還。時任巴東縣特殊教育學(xué)校校長的原告田靜某為了綜合樓工程順利實施而為該筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保。茂泰公司在取得借款后并沒有按照約定的期限償還借款。后經(jīng)原告協(xié)調(diào)巴東縣特殊教育學(xué)校而將茂泰公司預(yù)交的5萬元水電款交由原告支付給案外人向圣多抵付借款，但茂泰公司仍未償還下余借款。經(jīng)案外人向圣多次催討，原告遂代茂泰公司向案外人向圣多償還了下余借款本息157000.00元。原告承擔(dān)保證責(zé)任償還茂泰公司的借款后多次向茂泰公司追償，但均無結(jié)果。為維護原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請求判準所請。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告茂泰公司于2011年11月1日與巴東縣特殊教育學(xué)校簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由茂泰公司承建巴東縣特殊教育學(xué)校綜合樓工程。茂泰公司隨后設(shè)立了巴東縣特殊教育學(xué)校綜合樓工程項目經(jīng)理部并聘用李勝民為該項目經(jīng)理部經(jīng)理。2012年6月5日，茂泰公司巴東縣特殊教育學(xué)校綜合樓工程項目經(jīng)理部作為借款人并由項目經(jīng)理部經(jīng)理李勝民出面給案外人向圣多出具借條借款20萬元，約定借款期限自2012年6月5日至當(dāng)年9月5日。原告田靜某則為該筆借款提供擔(dān)保并以擔(dān)保人的身份在借條上簽名。借款期限屆滿后，被告茂泰公司未予償還。后經(jīng)案外人向圣多次催討，原告田靜某遂于2014年8月5日代茂泰公司給向圣多償還借款本金10萬元，于2015年8月10日代茂泰公司償還向圣多借款本金10萬元，利息7000元。原告田靜某代被告茂泰公司給向圣多償還借款后，即多次找到茂泰公司巴東縣特殊教育學(xué)校綜合樓工程項目經(jīng)理部經(jīng)理李勝民催討并要求被告茂泰公司償還其墊付的擔(dān)保借款，但均無結(jié)果。2017年7月13日，原告田靜某訴至本院，請求解決。
本院同時查明：原告田靜某給案外人向圣多所墊付的擔(dān)保借款本金20萬元及利息7000元中，有50000元系其從巴東縣特殊學(xué)校領(lǐng)取的被告茂泰公司所預(yù)交的水電款，田靜某實際墊付擔(dān)保借款本息共計157000元。

本院認為，擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)是指給債務(wù)人提供擔(dān)保的第三人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，享有的向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。擔(dān)保人只要按照擔(dān)保合同約定向債權(quán)人清償或者依據(jù)法律規(guī)定向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，即可取得對債務(wù)人的償還請求權(quán)即追償權(quán)。本案中，原告田靜某為被告茂泰公司向案外人向圣多的借款提供連帶責(zé)任保證，在茂泰公司逾期未按借款合同約定給債權(quán)人向圣多償還借款本金及利息的情況下承擔(dān)保證責(zé)任清償了借款本息157000元。自此，原告田靜某取得對被告茂泰公司的追償權(quán)，因此對原告田靜某要求被告茂泰公司償還其墊付的借款本息157000元的訴訟請求，本院予以支持。雖然擔(dān)保法規(guī)定擔(dān)保人的追償權(quán)行使范圍應(yīng)以擔(dān)保人實際承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任為限，但原告田靜某承擔(dān)保證責(zé)任代償借款本息后被告茂泰公司并未在合理期限內(nèi)將田靜某代償?shù)馁Y金償還給田靜某，被告茂泰公司的行為客觀上給原告田靜某造成資金利息的損失，因此對原告田靜某要求被告茂泰公司承擔(dān)資金占用期間的利息損失的請求，本院予以支持。根據(jù)原告田靜某代為清償借款的具體時間并依照最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定關(guān)于借款利率的規(guī)定，本院確定被告茂泰公司應(yīng)分別自2014年8月6日起以本金50000元、自2015年8月11日起以本金107000元，按年利率6%給原告田靜某支付利息。
關(guān)于被告茂泰公司的辯解意見，本院認為，根據(jù)被告茂泰公司2011年11月25日所發(fā)湖茂建函[2011]15號《關(guān)于人員聘用的通知》，李勝民應(yīng)系被告茂泰公司所設(shè)巴東縣特殊教育學(xué)校綜合樓工程項目經(jīng)理部經(jīng)理。原告田靜某提交的借條借款人處有李勝民的簽名且加蓋有茂泰公司巴東縣特殊教育學(xué)校綜合樓工程項目經(jīng)理部印章，本院據(jù)此認為李勝民向案外人向圣多借款的行為應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由茂泰公司巴東縣特殊教育學(xué)校綜合樓工程項目經(jīng)理部承擔(dān)，進而，本院確認案外人向圣多與茂泰公司巴東縣特殊教育學(xué)校綜合樓工程項目經(jīng)理部間存在真實的民間借貸合同關(guān)系。我國法律規(guī)定企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。茂泰公司巴東縣特殊教育學(xué)校綜合樓工程項目經(jīng)理部屬于被告茂泰公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，該機構(gòu)不具有獨立的法人資格，因此該機構(gòu)從事民事活動所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由設(shè)立它的法人茂泰公司承擔(dān)。據(jù)此，本院確定案外人向圣多與被告茂泰公司間存在民間借貸合同關(guān)系，被告茂泰公司于2012年6月5日確實借到案外人向圣多借款20萬元。被告茂泰公司辯解的原告起訴的借款事實不實，其并沒有向向圣多借款的意見，與事實不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條關(guān)于“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”的規(guī)定，管轄異議應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)提出，答辯期內(nèi)提出管轄異議是當(dāng)事人的法定權(quán)利，人民法院有職責(zé)對管轄異議進行審查并作出書面裁定，決定是否支持管轄異議主張。而超過答辯期提出的管轄異議人民法院則無審查義務(wù)，也無須作出書面裁定。經(jīng)查，被告茂泰公司收到本院應(yīng)訴通知書的時間是2017年7月15日，首次提出管轄異議的時間是2017年8月7日。被告茂泰公司的答辯期為2017年7月16日至2017年7月30日。根據(jù)法律規(guī)定，人民法院對被告茂泰公司在2017年7月30日前所提出的管轄異議才有審查的義務(wù)，超過此期限所提出的管轄異議，人民法院并無審查義務(wù)。被告茂泰公司于2017年8月7日提出管轄異議已超出答辯期限，故本院不予審查。根據(jù)擔(dān)保法關(guān)于保證責(zé)任的規(guī)定，保證期限屆滿后，擔(dān)保人的保證責(zé)任免除，保證人即可不再承擔(dān)保證責(zé)任，但擔(dān)保法并未限制保證期限屆滿后，保證人不能繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。換言之，保證期限屆滿后，只要保證人愿意繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法律也并不禁止。本案原告田靜某在保證期限屆滿后自愿繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任并代為清償案涉借款未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，也未損害案涉?zhèn)鶛?quán)人及債務(wù)人的利益，本院予以認可。鑒此，原告田靜某代為償還的案涉?zhèn)鶆?wù)雖屬其作為擔(dān)保人對主債務(wù)擔(dān)保期限外的債務(wù)承擔(dān)的保證責(zé)任，但仍屬履行的擔(dān)保責(zé)任，其在履行保證責(zé)任后有權(quán)向被告茂泰公司行使追償權(quán)。是故，對被告茂泰公司辯解的本案原告償還的債務(wù)系其作為擔(dān)保人對主債務(wù)擔(dān)保期限外的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，不屬于追償權(quán)范圍，原告不能行使追償權(quán)的意見，本院不予采納。案涉?zhèn)鶆?wù)約定的還款期限為2012年9月5日，依照民法通則關(guān)于兩年訴訟時效的規(guī)定，案外人向圣多至遲應(yīng)在2014年9月5日向債務(wù)人主張權(quán)利，如超過此時間節(jié)點則超過了法律規(guī)定的訴訟時效期間。但訴訟時效因提起訴訟，當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。原告田靜某自愿承擔(dān)保證責(zé)任償還借款的行為應(yīng)屬代被告茂泰公司履行義務(wù)的行為，該行為同樣可以引起訴訟時效的中斷。原告田靜某第一次代償行為發(fā)生在2014年8月5日，系在訴訟時效期間內(nèi)所為，田靜某的該次代償行為引起訴訟時效的中斷，從此日起，案涉?zhèn)鶆?wù)的訴訟時效應(yīng)當(dāng)重新計算。原告田靜某的第二次代償行為發(fā)生在2015年8月10日，該次代償行為同樣在訴訟時效期間內(nèi)完成，因此，案涉?zhèn)鶆?wù)并未超過訴訟時間。被告茂泰公司提出的案涉主債務(wù)已超過訴訟時效期間的抗辯，與案件事實不符且有違法律規(guī)定，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一百三十五條、第一百四十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款規(guī)定，判決如下：

一、湖北茂泰建設(shè)工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，給原告田靜某償還其代湖北茂泰建設(shè)工程有限公司向向圣多償還的借款本息共計人民幣157000元并按年利率6%承擔(dān)相應(yīng)的利息損失（其中50000元自2014年8月6日計算至付清時止；其中107000元自2015年8月11日計算至付清時止）；
二、駁回田靜某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3732元，減半收取計1866元，由湖北茂泰建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定的義務(wù)履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

審判員　　楊紹南

書記員：譚純