田某某
鄧斌（湖北橫空律師事務(wù)所）
李文娟

原告田某某。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告李文娟。
原告田某某訴被告李文娟租賃合同糾紛一案，本院于2015年9月21日立案受理后，本院于2015年11月6日依法由審判員肖陸適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人鄧斌、被告李文娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某訴稱:2014年8月28日，原告與被告簽訂《租房協(xié)議》，約定:原告將位于應(yīng)城市大都商城A3-20號(hào)門面房出租給被告，租房時(shí)間從2014年8月29日至2017年8月28日為期三年，租金第一年35000元、第二年38000元、第三年38000元，租金一年一付。
現(xiàn)在第二年的付款日期已過多日，原告多次找被告要求支付租金，被告一直拖欠未付。
為此，請(qǐng)求判令被告支付2015-2016的租金38000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告田某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告田某某的身份證復(fù)印件，證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、房產(chǎn)證，證明訴爭(zhēng)房屋為原告田某某所有。
證據(jù)三、2014年8月28日，原、被告簽訂的租房協(xié)議，證明原、被告之間約定的權(quán)利和義務(wù)的事實(shí)。
證據(jù)四、中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城化工支行出具的被告轉(zhuǎn)賬明細(xì)，證明被告未按約支付租金屬違約。
被告李文娟辯稱:雙方簽訂的合同屬無效合同，要求解除合同。
原告在合同期間無故要求增加租金，不符合合同約定，屬違約。
原告應(yīng)賠償被告的損失。
被告李文娟未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的四份證據(jù)均無異議，本院予以采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2014年8月28日，原告田某某與被告李文娟協(xié)商雙方簽訂了一份《租房協(xié)議》。
協(xié)議約定:原告將所有的座落于應(yīng)城市府前街9號(hào)大都一街A3-20號(hào)門面房出租給被告，租賃期為三年（2014年8月29日至2017年8月28日止）每年租金依次為35000、38000、38000，租金一年一付。
協(xié)議簽訂后，雙方均按協(xié)議約定履行了當(dāng)年義務(wù)。
2015年8月，原告要求被告交納2015年至2016年的租金38000元時(shí)，被告要求減少租金，雙方協(xié)商未果。
為此，原告訴至本院要求被告支付2015-2016的租金38000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
原、被告簽訂的《租房協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《租房協(xié)議》合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
本案中，根據(jù)協(xié)議約定雙方并未明確約定租金履行時(shí)間，根據(jù)合同法第六十一條“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)第內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。
”原、被告簽訂合同后，被告當(dāng)日支付當(dāng)年租金，可以視為雙方交易習(xí)慣。
故原告要求被告支付2015-2016的租金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告辯稱雙方簽訂的合同屬無效合同，要求解除合同；原告無故增加租金，屬違約。
原告應(yīng)賠償被告損失的辯解理由無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，且無證據(jù)證明。
本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十一條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李文娟于本判決生效后三十日內(nèi)支付原告田某某2015年8月至2016年8月期間的房屋租金38000元。
案件受理費(fèi)750元，減半后收取375元，由被告李文娟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
原、被告簽訂的《租房協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《租房協(xié)議》合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
本案中，根據(jù)協(xié)議約定雙方并未明確約定租金履行時(shí)間，根據(jù)合同法第六十一條“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)第內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。
”原、被告簽訂合同后，被告當(dāng)日支付當(dāng)年租金，可以視為雙方交易習(xí)慣。
故原告要求被告支付2015-2016的租金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告辯稱雙方簽訂的合同屬無效合同，要求解除合同；原告無故增加租金，屬違約。
原告應(yīng)賠償被告損失的辯解理由無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，且無證據(jù)證明。
本院不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十一條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李文娟于本判決生效后三十日內(nèi)支付原告田某某2015年8月至2016年8月期間的房屋租金38000元。
案件受理費(fèi)750元，減半后收取375元，由被告李文娟負(fù)擔(dān)。

審判長：肖陸

書記員：李俊杰