原告田某中。
委托代理人劉炳江，河北通和律師事務所律師。
被告滄州睿達峰電器設備有限公司。
法定代表人蔣立鋼，系公司經理。
組織機構代碼證號：××。
地址：河北省滄州市青縣馬廠鎮(zhèn)楊官店三村。
委托代理人張志勇，河北榆軒律師事務所律師。
委托代理人范思聰，河北榆軒律師事務所律師。

原告田某中與被告滄州睿達峰電器設備有限公司（以下簡稱“睿達峰公司”）勞動爭議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告田某中及其委托代理人劉炳江、被告睿達峰公司委托代理人張志勇、范思聰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告田某中訴稱，2014年7月10日原告受被告招聘從事安裝工作，2014年7月18日原告在工作中摔傷，被認定為工傷，經勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘、停工留薪期9個月。經青縣勞動爭議仲裁委員會審理，被告應賠償原告工傷賠償款244317元，但勞動仲裁委員會認定原告收到被告賠償款20萬元錯誤，僅判令被告賠償原告工傷賠償款44317元，為維護自身合法權益，原告訴至法院，判令被告給付公司賠償款244317元，訴訟費用由被告負擔。庭審中原告細化其訴訟請求為：1、停工留薪期工資：按日工資160元×9個月=43200元；2、一次性傷殘補助金：日工資160元／天×13個月=62400元；3、一次性傷殘醫(yī)療補助金：按河北省2014年度的職工平均工資計算26個月為100184.5元；4、一次性傷殘就業(yè)補助金：按河北省2014年度的職工平均工資計算11個月為38532.5元。
被告睿達峰公司在法定期限內未向本院提交答辯狀，庭審中辯稱，一、被告并非是用工主體，被告將工程承包給了劉升修，其作為承包人為實際的用工主體和雇工主體，原告由劉升修雇傭，并不受被告管理和支配，雙方并未形成勞動關系。二、承包方劉升修與原告在工傷認定后，雙方已經達成了工傷賠償協議，一次性賠償原告工傷賠償款20萬元，并且20萬元已經支付給原告。三、針對原告主張的停薪留職的數額，通過與承包方了解，原告系承包方從勞務市場臨時雇傭人員，原告在承包方處實際工作時間較短，雙方并未約定工資，原告僅有基本工資，并沒有其他的福利和待遇，從承包方實際發(fā)放工資和工資標準，日均工資為80元／天而非仲裁書中所述的160元／天，原告沒有其他的待遇，沒有工資。針對停工留薪期的工資為80×30×9個月=21600元，一次性傷殘補助金同樣應為80元／天×30×13個月=31200元。綜上，首先被告不應為賠償義務主體，其次承包方已經賠付給原告超額的工傷賠償金，請求貴院駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，被告睿達峰公司將安裝本單位銷售的LED電子屏的工程交由案外人劉升修負責。2014年7月10日劉升修以被告名義招聘原告擔任架子工從事安裝電子屏工作，2014年7月18日上午9時許，原告在沈陽市遼中縣楊士崗鎮(zhèn)安裝電子屏后從腳手架上踩滑，摔落致傷。后被告派人將原告送至河北省滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院診治，2014年7月28日診斷為：右脛腓骨下段粉碎骨折，脾破裂（重度）。2014年8月13日被告睿達峰公司為原告田某中申請工傷認定，2014年10月8日滄州市人力資源和社會保障局作出人社傷險認決字（2014）3789號《工傷認定決定書》，認定：田某中的右脛腓骨下段粉碎骨折；脾破裂（重度）屬于工傷。同日滄州市勞動能力鑒定委員會確定原告的停工留薪期為9個月，并于2015年10月26日作出滄勞鑒2015年1944號《初次（復查）鑒定結論書》，鑒定原告田某中的傷殘等級為傷殘七級。
另查明，2015年3月21日，被告睿達峰公司通過劉升修給付原告3萬元工傷賠償款，但為被告書寫20萬元收條一張。2015年3月22日，劉升修銀行卡顯示，劉升修支取現金19萬元。
又查明，2015年河北省在崗職工平均工資為52409元（月均4367.42元），2014年河北省在崗職工平均工資為46239元（月均3853.25元）。
再查明，原告田某中在仲裁的仲裁申請事項為：一、停工留薪期工資43200元；二、一次性傷殘補助金62400元；三、一次性傷殘就業(yè)補助金38532.5元；四、一次性傷殘醫(yī)療補助金100184.5元；五、交通費1000元；六、解除雙方勞動關系。青縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2016年1月8日作出青勞人仲案（2015）第185號《仲裁裁決書》，裁決：一、雙方解除勞動關系；二、被告睿達峰公司支付田某中一次性傷殘補助金62400元、一次性工傷醫(yī)療補助金100184.5元、一次性傷殘就業(yè)補助金38532.5元、停工留薪期工資43200元，共計244317元，剔除已支付的20萬元，被告應支付原告44317元，并于裁決生效后五日內付清；三、駁回原告的其他仲裁請求。
上述事實由《工傷認定申請表》一份、《河北省工傷職工停工留薪期確認表》一份、《工傷認定決定書》一份、青勞人仲案（2015）第185號《青縣勞動人事爭議調解仲裁委員會仲裁裁決書》一份、《初次（復查）鑒定結論書》一份、《收條》一份、《中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單》及當事人當庭陳述等予以證實。

本院認為，職工因工作遭受事故傷害進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇，因用工單位原因未為職工投保工傷保險的且職工因工受傷的，因工傷產生的工傷待遇等有關費用由該用人單位負擔。原告田某中雖系案外人劉升修以被告睿達峰公司名義進行招聘的人員，但發(fā)生事故后被告向有關部門申請工傷認定、確認停工留薪期等行為足以認定：被告對原告職工的身份予以認可。被告因工受傷后應當享有相應的工傷待遇，在原告無法享有工傷待遇的情況下，睿達峰公司應負擔相關工傷費用。對于原告提出解除勞動關系的主張，本院予以支持。原告主張其工資標準為160元／天，被告主張其工資標準為80元／天，但均未提交充分的證據予以證實，且按照《工傷保險條例》的規(guī)定，工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資，原告從受聘到受傷僅僅8日，無法計算其遭受事故傷害前12個月的平均月繳工資，故本院認為原告的工資標準應以解除勞動關系前一年河北省在崗職工平均工資為標準進行計算為宜。因原告向仲裁申請事項中涉及雙方解除勞動關系，且至庭審結束之日雙方未為解除勞動合同關系達成明確合意，故本院認為《工傷保險條例》及《河北省工傷保險實施辦法》中認定的一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金中所述的標準“解除或終止勞動、人事關系時的上一年度職工月平均工資”中的“上一年度”應以判決出具前一年為準即2015年度，但原告主張一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準以2014年度職工平均工資計算，不違反法律規(guī)定，本院予以采信。原告因工傷而產生的工傷保險待遇有：1、停工留薪期工資39306.78元（9個月×4367.42元）；2、一次性傷殘補助金56776.46元（13個月×4367.42元）；3、一次性工傷醫(yī)療補助金100184.5元（26個月×3853.25元）4、一次性傷殘就業(yè)補助金38532.50元（10個月×3853.25元），以上共計234800.24元。因勞動仲裁中原告主張了交通費，但在本案訴訟中對交通費不再主張，本院視為原告放棄對交通費的訴訟主張。被告辯稱已經給付原告20萬元工傷賠償，但原告田某中出具收條的日期（2015年3月21日）早于被告所述的取款日期（2015年3月22日），對被告的答辯本院不予支持，具體理由如下：第一、被告所述的銀行取款交易記錄僅僅能證實取款事實，不能證實被告確實將該20萬元交付給原告；第二、原告出具的收條日期早于銀行取款日期，不符合交易習慣；第三、被告提交證據顯示其取款19萬元，與所稱交付20萬元的數額不符。但原告主張書寫收條當日收到被告3萬元，故對該3萬元應在234800.24元的工傷保險待遇中予以扣除。依據《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條，參照《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條及有關民事法律政策之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告田某中與被告滄州睿達峰電器設備有限公司之間的勞動關系；
二、被告滄州睿達峰電器設備有限公司支付原告田某中停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金共計204800.24元，并于本判決生效之日起十日內履行；
三、駁回原告田某中其它訴訟請求。
如未按本判決履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告滄州睿達峰電器設備有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。提起上訴的，應在上訴狀遞交的七日內向滄州市中級人民法院交納上訴費10元，并將上訴狀和上訴費票據一并遞交我院，逾期不交費、不遞交我院上訴狀或上訴費票據的視為不再上訴。

審判長 王國徽
代理審判員 侯振強
人民陪審員 孫月健

書記員： 王泊達