田某
明光輝（黑龍江明銘律師事務(wù)所）
百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司
閆明釗（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）

（2015）綏中法民一民終字第139號
上訴人（原審原告）田某，住綏棱縣。
委托代理人明光輝，黑龍江明銘律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司。
法定代表人MichelDoukeris，職務(wù)董事長。
委托代理人閆明釗，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人田某、百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服海倫市人民法院（2014）海民初字第112號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年2月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月9日公開開庭審理了本案，上訴人田某及委托代理人明光輝、上訴人百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司委托代理人閆明釗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告田某于2004年到哈爾濱啤酒（海倫）有限公司工作，2005年哈爾濱啤酒（海倫）有限公司產(chǎn)銷分離，分為百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司和百威英博哈爾濱啤酒（海倫）有限公司。
原告被分配到被告處任管理人員工作，工作期間被告與原告簽訂了勞動合同。
自2004年工作開始，原告的工作地點均是在海倫市。
2013年3月25日，原、被告雙方簽訂協(xié)商解除《勞動合同》協(xié)議。
協(xié)議中約定:“第一條、雙方協(xié)商一致同意自2013年3月31日起依法解除雙方之間的勞動關(guān)系。
第二條、甲方向乙方支付以下款項:......2、......甲方根據(jù)乙方在甲方之工作年限9.5年而應(yīng)支付9.5個月的工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計人民幣50015.98元。
3、除了上述第2項所述的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，甲方同意向乙方支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣（含代通知金）4637元。
前述所有費用加上上述第2項中約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金包括了乙方因協(xié)商解除雙方勞動關(guān)系、雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間或與之相關(guān)的而對公司所享有的或可能享有的所有主張和權(quán)益的全部及最終的補(bǔ)償。
......第六條、乙方明示同意:甲方除按約履行本協(xié)議項下的各項義務(wù)外，甲方不再對乙方承擔(dān)任何責(zé)任或義務(wù)，亦無須再向乙方支付任何費用或補(bǔ)償金，所述補(bǔ)償金包括但不限于因解除雙方勞動關(guān)系所產(chǎn)生的補(bǔ)償金、乙方對雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間或與之相關(guān)的而對甲方所享有的或可能享有的所有主張和權(quán)益的全部及最終的補(bǔ)償，以及一切歷史的或未盡的福利、加班、薪酬等事宜或爭議補(bǔ)償?shù)?；乙方對甲方不得再有任何主張或請求，乙方在此放棄并永不向甲方進(jìn)行追索。
......第八條、乙方承認(rèn)其已有合理的機(jī)會去考慮本協(xié)議的條款，在簽署時系出于自愿，并未遭受任何威脅或脅迫。
......”。
雙方簽訂協(xié)議至今，被告未履行給付原告補(bǔ)償金的義務(wù)。
原審法院判決認(rèn)為，原告田某與被告百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司簽訂了協(xié)商解除《勞動合同》協(xié)議，原、被告之間的勞動關(guān)系已解除。
協(xié)議簽訂后，被告應(yīng)按協(xié)議約定給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其未給付的行為，構(gòu)成違約，原告要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54652.98元的請求，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于原告要求被告給付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27326.49元的請求，勞動部關(guān)于《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)（1994）481號）第十條 ?規(guī)定，用人單位解除勞動合同后，未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
《勞動合同法》第八十五條第（四）項規(guī)定，用人單位解除或終止勞動合同，未依照本法規(guī)定向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，由勞動行政部門責(zé)令限期支付；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者加付賠償金。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第三條規(guī)定，勞動者依據(jù)勞動合同法第八十五條的規(guī)定，向人民法院提起訴訟，要求用人單位支付加付賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。
根據(jù)以上規(guī)定，原、被告之間簽訂的協(xié)商解除《勞動合同》協(xié)議中雖約定了被告給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但被告一直未給付，因此原告要求被告給付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27326.49元的請求，于法有據(jù)，本院予以支持；關(guān)于被告辯稱原告欠其單位瓶箱，被告可以行使抵銷權(quán)的辯解意見，因本案是勞動爭議案件，債權(quán)債務(wù)抵銷不屬于本案審理范圍，因此對被告的該辯解意見，本院不予支持；關(guān)于原告要求撤銷協(xié)議中對其顯失公平部分的約定以及要求確認(rèn)協(xié)議第六條無效、被告給付原告休息日工資和未休年假工資的訴訟請求，因雙方簽訂的協(xié)商解除《勞動合同》協(xié)議的第六條明確約定了甲方（本案被告）除按約履行本協(xié)議項下的各項義務(wù)外，甲方不再對乙方（本案原告）承擔(dān)任何責(zé)任或義務(wù)，亦無須再向乙方支付任何費用或補(bǔ)償金，所述補(bǔ)償金包括但不限于因解除雙方勞動關(guān)系所產(chǎn)生的補(bǔ)償金、乙方對雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間或與之相關(guān)的而對甲方所享有的或可能享有的所有主張和權(quán)益的全部及最終的補(bǔ)償，以及一切歷史的或未盡的福利、加班、薪酬等事宜或爭議補(bǔ)償?shù)?；乙方對甲方不得再有任何主張或請求，乙方在此放棄并永不向甲方進(jìn)行追索。
同時第八條約定了乙方承認(rèn)其已有合理的機(jī)會去考慮本協(xié)議的條款，在簽署時系出于自愿，并未遭受任何威脅或脅迫。
同時在庭審中原告亦未舉出充分證據(jù)證明在簽訂該協(xié)議時被告存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形以及存在重大誤解或者顯失公平情形，該協(xié)議內(nèi)容是雙方真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。
因此對原告的以上訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（二）項 ?、第八十五條 ?第（四）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第三條，勞動部關(guān)于《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)（1994）481號）第十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司支付原告田某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54652.98元和加付補(bǔ)償金27326.49元，以上共計81979.47元，于本判決生效后三日內(nèi)給付；二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費10.00元，由被告百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司負(fù)擔(dān)。
判后，田某、百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司均不服判，向本院提起上訴。
田某的上訴理由如下:1、一審判決認(rèn)定事實不清。
上訴人在一審中請求撤銷雙方簽訂的解除勞動合同協(xié)議第2條第3款顯失公平部分，而一審法院沒有撤銷，致上訴人應(yīng)得的30多萬元休息日工資沒有得到支持，只支持4637元，相差過多。
要求確認(rèn)雙方簽訂的解除勞動合同協(xié)議第6條條款無效，一審判決認(rèn)為有效不正確。
2、一審中被上訴人沒有證據(jù)證實已經(jīng)給付上訴人要求的休息日工資及未休年假工資，應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定給付上訴人休息日及未休年假工資。
請求撤銷原判，撤銷原判第二項，撤銷雙方簽訂的解除協(xié)議第2條第3款，認(rèn)定解除勞動合同第6條無效，判令公司給付上訴人休息日工資302806元，給付未休年假工資22575元。
百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司的上訴理由如下:1、原判決上訴人向田某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54652.98元，加付賠償金27326.49元，缺少事實和法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。
雙方簽訂的解除勞動合同協(xié)議，雖然約定了給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但因田某欠巨額箱款，二者應(yīng)抵銷，所以上訴人未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
因田某拖欠上訴人箱款，二者可以抵銷，且《勞動合同法》第八十六條規(guī)定:用人單位不依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由勞動部門責(zé)令限期支付而拒不支付的可以責(zé)令用人單位支付補(bǔ)償金。
在本案中不存在相關(guān)行政部門責(zé)令用人單位支付補(bǔ)償金，不存在上訴人向田某支付加倍賠償金的問題，原審法院判決上訴人向田某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加付賠償金缺少依據(jù)。
請求撤銷原判，駁回田某的訴訟請求。
本院認(rèn)為，第一、在原審法院審理本案時，上訴人田某并沒有提供證據(jù)證實，其在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在休息日加班及未休年假的證據(jù)材料，且勞動仲裁部門亦沒有對此進(jìn)行仲裁，上訴人田某計算的由上訴人給付休息日工資302806元及未休年假工資22575元，沒有計算依據(jù)。
上訴人田某在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在不定時工時制的工作方式，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)實行不定時工作制的職工，不受勞動法第四十一條規(guī)定的日延長工作時間標(biāo)準(zhǔn)和月延長工作時間標(biāo)準(zhǔn)的限制，但用人單位應(yīng)采用彈性工作時間等適當(dāng)?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞?，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。
即用人單位實行不定時工時制的工作方式不存在休息日加班給付加班工資的問題。
對于雙方簽訂的解除勞動合同協(xié)議第2條第3款是否應(yīng)撤銷及勞動合同第6條是否應(yīng)認(rèn)定無效的問題，原審法院判決時并沒有按照雙方簽訂的解除勞動合同協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行判決。
上訴人田某所提一審判決認(rèn)定事實不清及應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定給付休息日、未休年假工資的上訴理由不能成立，不予支持。
第二、關(guān)于上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司所提雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議后，該協(xié)議約定的給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54652.98元，因田某欠箱額，應(yīng)相互抵銷，不能給付加付賠償金的問題。
上訴人田某與上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司簽訂了解除勞動合同協(xié)議，該協(xié)議明確了給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司應(yīng)當(dāng)及時將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付上訴人田某，未及時給付該款，上訴人田某起訴到法院，原審法院判決上訴人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加付50%補(bǔ)償金有事實依據(jù)。
上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司所提上訴人田某欠箱款與給付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于兩個法律關(guān)系，不能一并審理，與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能相互抵銷。
上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司所提的上訴理由不能成立，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費計20.00元，由上訴人田某、英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司各負(fù)擔(dān)10.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，第一、在原審法院審理本案時，上訴人田某并沒有提供證據(jù)證實，其在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在休息日加班及未休年假的證據(jù)材料，且勞動仲裁部門亦沒有對此進(jìn)行仲裁，上訴人田某計算的由上訴人給付休息日工資302806元及未休年假工資22575元，沒有計算依據(jù)。
上訴人田某在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在不定時工時制的工作方式，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)實行不定時工作制的職工，不受勞動法第四十一條規(guī)定的日延長工作時間標(biāo)準(zhǔn)和月延長工作時間標(biāo)準(zhǔn)的限制，但用人單位應(yīng)采用彈性工作時間等適當(dāng)?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞?，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。
即用人單位實行不定時工時制的工作方式不存在休息日加班給付加班工資的問題。
對于雙方簽訂的解除勞動合同協(xié)議第2條第3款是否應(yīng)撤銷及勞動合同第6條是否應(yīng)認(rèn)定無效的問題，原審法院判決時并沒有按照雙方簽訂的解除勞動合同協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行判決。
上訴人田某所提一審判決認(rèn)定事實不清及應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定給付休息日、未休年假工資的上訴理由不能成立，不予支持。
第二、關(guān)于上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司所提雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議后，該協(xié)議約定的給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54652.98元，因田某欠箱額，應(yīng)相互抵銷，不能給付加付賠償金的問題。
上訴人田某與上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司簽訂了解除勞動合同協(xié)議，該協(xié)議明確了給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司應(yīng)當(dāng)及時將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付上訴人田某，未及時給付該款，上訴人田某起訴到法院，原審法院判決上訴人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加付50%補(bǔ)償金有事實依據(jù)。
上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司所提上訴人田某欠箱款與給付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于兩個法律關(guān)系，不能一并審理，與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能相互抵銷。
上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司所提的上訴理由不能成立，不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費計20.00元，由上訴人田某、英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司各負(fù)擔(dān)10.00元。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：杜雪紅

書記員：王雪