田某
明光輝（黑龍江明銘律師事務(wù)所）
百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司
閆明釗（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）

（2015）綏中法民一民終字第139號(hào)
上訴人（原審原告）田某，住綏棱縣。
委托代理人明光輝，黑龍江明銘律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司。
法定代表人MichelDoukeris，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人閆明釗，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人田某、百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服海倫市人民法院（2014）海民初字第112號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年2月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人田某及委托代理人明光輝、上訴人百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司委托代理人閆明釗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告田某于2004年到哈爾濱啤酒（海倫）有限公司工作，2005年哈爾濱啤酒（海倫）有限公司產(chǎn)銷分離，分為百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司和百威英博哈爾濱啤酒（海倫）有限公司。
原告被分配到被告處任管理人員工作，工作期間被告與原告簽訂了勞動(dòng)合同。
自2004年工作開(kāi)始，原告的工作地點(diǎn)均是在海倫市。
2013年3月25日，原、被告雙方簽訂協(xié)商解除《勞動(dòng)合同》協(xié)議。
協(xié)議中約定:“第一條、雙方協(xié)商一致同意自2013年3月31日起依法解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。
第二條、甲方向乙方支付以下款項(xiàng):......2、......甲方根據(jù)乙方在甲方之工作年限9.5年而應(yīng)支付9.5個(gè)月的工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)人民幣50015.98元。
3、除了上述第2項(xiàng)所述的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，甲方同意向乙方支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣（含代通知金）4637元。
前述所有費(fèi)用加上上述第2項(xiàng)中約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金包括了乙方因協(xié)商解除雙方勞動(dòng)關(guān)系、雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間或與之相關(guān)的而對(duì)公司所享有的或可能享有的所有主張和權(quán)益的全部及最終的補(bǔ)償。
......第六條、乙方明示同意:甲方除按約履行本協(xié)議項(xiàng)下的各項(xiàng)義務(wù)外，甲方不再對(duì)乙方承擔(dān)任何責(zé)任或義務(wù)，亦無(wú)須再向乙方支付任何費(fèi)用或補(bǔ)償金，所述補(bǔ)償金包括但不限于因解除雙方勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的補(bǔ)償金、乙方對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間或與之相關(guān)的而對(duì)甲方所享有的或可能享有的所有主張和權(quán)益的全部及最終的補(bǔ)償，以及一切歷史的或未盡的福利、加班、薪酬等事宜或爭(zhēng)議補(bǔ)償?shù)?；乙方?duì)甲方不得再有任何主張或請(qǐng)求，乙方在此放棄并永不向甲方進(jìn)行追索。
......第八條、乙方承認(rèn)其已有合理的機(jī)會(huì)去考慮本協(xié)議的條款，在簽署時(shí)系出于自愿，并未遭受任何威脅或脅迫。
......”。
雙方簽訂協(xié)議至今，被告未履行給付原告補(bǔ)償金的義務(wù)。
原審法院判決認(rèn)為，原告田某與被告百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司簽訂了協(xié)商解除《勞動(dòng)合同》協(xié)議，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已解除。
協(xié)議簽訂后，被告應(yīng)按協(xié)議約定給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其未給付的行為，構(gòu)成違約，原告要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54652.98元的請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于原告要求被告給付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27326.49元的請(qǐng)求，勞動(dòng)部關(guān)于《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)（1994）481號(hào)）第十條 ?規(guī)定，用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模~發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
《勞動(dòng)合同法》第八十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定，用人單位解除或終止勞動(dòng)合同，未依照本法規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，由勞?dòng)行政部門責(zé)令限期支付；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第三條規(guī)定，勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第八十五條的規(guī)定，向人民法院提起訴訟，要求用人單位支付加付賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。
根據(jù)以上規(guī)定，原、被告之間簽訂的協(xié)商解除《勞動(dòng)合同》協(xié)議中雖約定了被告給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但被告一直未給付，因此原告要求被告給付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27326.49元的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持；關(guān)于被告辯稱原告欠其單位瓶箱，被告可以行使抵銷權(quán)的辯解意見(jiàn)，因本案是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，債權(quán)債務(wù)抵銷不屬于本案審理范圍，因此對(duì)被告的該辯解意見(jiàn)，本院不予支持；關(guān)于原告要求撤銷協(xié)議中對(duì)其顯失公平部分的約定以及要求確認(rèn)協(xié)議第六條無(wú)效、被告給付原告休息日工資和未休年假工資的訴訟請(qǐng)求，因雙方簽訂的協(xié)商解除《勞動(dòng)合同》協(xié)議的第六條明確約定了甲方（本案被告）除按約履行本協(xié)議項(xiàng)下的各項(xiàng)義務(wù)外，甲方不再對(duì)乙方（本案原告）承擔(dān)任何責(zé)任或義務(wù)，亦無(wú)須再向乙方支付任何費(fèi)用或補(bǔ)償金，所述補(bǔ)償金包括但不限于因解除雙方勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的補(bǔ)償金、乙方對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間或與之相關(guān)的而對(duì)甲方所享有的或可能享有的所有主張和權(quán)益的全部及最終的補(bǔ)償，以及一切歷史的或未盡的福利、加班、薪酬等事宜或爭(zhēng)議補(bǔ)償?shù)?；乙方?duì)甲方不得再有任何主張或請(qǐng)求，乙方在此放棄并永不向甲方進(jìn)行追索。
同時(shí)第八條約定了乙方承認(rèn)其已有合理的機(jī)會(huì)去考慮本協(xié)議的條款，在簽署時(shí)系出于自愿，并未遭受任何威脅或脅迫。
同時(shí)在庭審中原告亦未舉出充分證據(jù)證明在簽訂該協(xié)議時(shí)被告存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形以及存在重大誤解或者顯失公平情形，該協(xié)議內(nèi)容是雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。
因此對(duì)原告的以上訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（二）項(xiàng) ?、第八十五條 ?第（四）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第三條，勞動(dòng)部關(guān)于《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)（1994）481號(hào)）第十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司支付原告田某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54652.98元和加付補(bǔ)償金27326.49元，以上共計(jì)81979.47元，于本判決生效后三日內(nèi)給付；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司負(fù)擔(dān)。
判后，田某、百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司均不服判，向本院提起上訴。
田某的上訴理由如下:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
上訴人在一審中請(qǐng)求撤銷雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議第2條第3款顯失公平部分，而一審法院沒(méi)有撤銷，致上訴人應(yīng)得的30多萬(wàn)元休息日工資沒(méi)有得到支持，只支持4637元，相差過(guò)多。
要求確認(rèn)雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議第6條條款無(wú)效，一審判決認(rèn)為有效不正確。
2、一審中被上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)已經(jīng)給付上訴人要求的休息日工資及未休年假工資，應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定給付上訴人休息日及未休年假工資。
請(qǐng)求撤銷原判，撤銷原判第二項(xiàng)，撤銷雙方簽訂的解除協(xié)議第2條第3款，認(rèn)定解除勞動(dòng)合同第6條無(wú)效，判令公司給付上訴人休息日工資302806元，給付未休年假工資22575元。
百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司的上訴理由如下:1、原判決上訴人向田某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54652.98元，加付賠償金27326.49元，缺少事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。
雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議，雖然約定了給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但因田某欠巨額箱款，二者應(yīng)抵銷，所以上訴人未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
因田某拖欠上訴人箱款，二者可以抵銷，且《勞動(dòng)合同法》第八十六條規(guī)定:用人單位不依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由勞動(dòng)部門責(zé)令限期支付而拒不支付的可以責(zé)令用人單位支付補(bǔ)償金。
在本案中不存在相關(guān)行政部門責(zé)令用人單位支付補(bǔ)償金，不存在上訴人向田某支付加倍賠償金的問(wèn)題，原審法院判決上訴人向田某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加付賠償金缺少依據(jù)。
請(qǐng)求撤銷原判，駁回田某的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，第一、在原審法院審理本案時(shí)，上訴人田某并沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，其在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在休息日加班及未休年假的證據(jù)材料，且勞動(dòng)仲裁部門亦沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行仲裁，上訴人田某計(jì)算的由上訴人給付休息日工資302806元及未休年假工資22575元，沒(méi)有計(jì)算依據(jù)。
上訴人田某在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在不定時(shí)工時(shí)制的工作方式，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制的職工，不受勞動(dòng)法第四十一條規(guī)定的日延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和月延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的限制，但用人單位應(yīng)采用彈性工作時(shí)間等適當(dāng)?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞?，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。
即用人單位實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制的工作方式不存在休息日加班給付加班工資的問(wèn)題。
對(duì)于雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議第2條第3款是否應(yīng)撤銷及勞動(dòng)合同第6條是否應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的問(wèn)題，原審法院判決時(shí)并沒(méi)有按照雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行判決。
上訴人田某所提一審判決認(rèn)定事實(shí)不清及應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定給付休息日、未休年假工資的上訴理由不能成立，不予支持。
第二、關(guān)于上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司所提雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議后，該協(xié)議約定的給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54652.98元，因田某欠箱額，應(yīng)相互抵銷，不能給付加付賠償金的問(wèn)題。
上訴人田某與上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司簽訂了解除勞動(dòng)合同協(xié)議，該協(xié)議明確了給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付上訴人田某，未及時(shí)給付該款，上訴人田某起訴到法院，原審法院判決上訴人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加付50%補(bǔ)償金有事實(shí)依據(jù)。
上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司所提上訴人田某欠箱款與給付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于兩個(gè)法律關(guān)系，不能一并審理，與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能相互抵銷。
上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司所提的上訴理由不能成立，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)計(jì)20.00元，由上訴人田某、英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司各負(fù)擔(dān)10.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，第一、在原審法院審理本案時(shí)，上訴人田某并沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，其在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在休息日加班及未休年假的證據(jù)材料，且勞動(dòng)仲裁部門亦沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行仲裁，上訴人田某計(jì)算的由上訴人給付休息日工資302806元及未休年假工資22575元，沒(méi)有計(jì)算依據(jù)。
上訴人田某在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在不定時(shí)工時(shí)制的工作方式，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制的職工，不受勞動(dòng)法第四十一條規(guī)定的日延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和月延長(zhǎng)工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的限制，但用人單位應(yīng)采用彈性工作時(shí)間等適當(dāng)?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞?，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。
即用人單位實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制的工作方式不存在休息日加班給付加班工資的問(wèn)題。
對(duì)于雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議第2條第3款是否應(yīng)撤銷及勞動(dòng)合同第6條是否應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的問(wèn)題，原審法院判決時(shí)并沒(méi)有按照雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行判決。
上訴人田某所提一審判決認(rèn)定事實(shí)不清及應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定給付休息日、未休年假工資的上訴理由不能成立，不予支持。
第二、關(guān)于上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司所提雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議后，該協(xié)議約定的給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54652.98元，因田某欠箱額，應(yīng)相互抵銷，不能給付加付賠償金的問(wèn)題。
上訴人田某與上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司簽訂了解除勞動(dòng)合同協(xié)議，該協(xié)議明確了給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付上訴人田某，未及時(shí)給付該款，上訴人田某起訴到法院，原審法院判決上訴人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加付50%補(bǔ)償金有事實(shí)依據(jù)。
上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司所提上訴人田某欠箱款與給付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于兩個(gè)法律關(guān)系，不能一并審理，與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能相互抵銷。
上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司所提的上訴理由不能成立，不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)計(jì)20.00元，由上訴人田某、英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司各負(fù)擔(dān)10.00元。

審判長(zhǎng)：姜再民
審判員：趙明
審判員：杜雪紅

書記員：王雪