原告：田長武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：燕云龍，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被告：侯立國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣，公民身份號碼：×××。
被告：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住盧龍縣，公民身份號碼：×××。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司，所在地包頭市中心開發(fā)區(qū)希望8A（昆區(qū)希望小區(qū)），統(tǒng)一社會信用代碼：91150203938994456T。
負(fù)責(zé)人：何瑞光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張帥，內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司，所在地秦皇島市海港區(qū)西港路285號溫州大廈1-3層，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：吳素霞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧元會，該公司職員。

原告田長武訴被告侯立國、常某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司（下簡稱人保公司）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司（下簡稱平安公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法由審判員韓少華適用簡易程序獨任審判，于2019年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告田長武及其委托訴訟代理人燕云龍、被告侯立國、被告常某、被告人保公司委托訴訟代理人張帥、被告平安公司委托訴訟代理人盧元會到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田長武訴稱，2018年1月18日23時許，徐樹春駕駛原告所有的×××/×××號車輛，沿高速引線由北向南行駛至6公里300米處時，與對向行駛的常某駕駛的×××/×××號車輛相撞，后×××/×××號車輛又與侯立國駕駛的×××號車輛相撞，造成徐樹春、常某受傷、三車受損的交通事故。該事故經(jīng)昌黎縣交通警察大隊認(rèn)定，徐樹春負(fù)事故主要責(zé)任，常某負(fù)事故次要責(zé)任，侯立國負(fù)事故次要責(zé)任。此次事故造成原告損失為：車輛損失62377.6元、公估費3800元、拆解費2500元、吊裝費1400元、施救費3000元，共計73077.6元。平安公司對×××號車輛承保交強(qiáng)險及商業(yè)保險，人保公司對×××號車輛承保交強(qiáng)險及商業(yè)保險。要求二保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4000元，超出交強(qiáng)險部分由四被告賠償20723.28元【（73077.6元-4000元）×30%】。故要求四被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失24723.28元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告常某未在法定期限內(nèi)向本院遞交答辯狀，庭審中口頭辯稱，我的車發(fā)生事故時是在保險期間內(nèi)，原告損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告侯立國未在法定期限內(nèi)向本院遞交答辯狀，庭審中口頭辯稱，和常某的答辯意見一致。
被告人保公司未在法定期限內(nèi)向本院遞交答辯狀，庭審中口頭辯稱，侯立國駕駛的×××號車在我公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，如沒有拒賠免賠情形下，對原告的損失依法承擔(dān)。因本次事故造成兩位傷者、三車受損，請求法院考慮在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行合理分?jǐn)?。根?jù)本次事故認(rèn)定書，侯立國系違反安全裝載規(guī)定，商業(yè)限額內(nèi)實行10%的免賠率。
被告平安公司未在法定期限內(nèi)向本院遞交答辯狀，庭審中口頭辯稱，質(zhì)證時答辯。
原告為證實其主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、×××號重型半掛牽引車機(jī)動車行駛證復(fù)印件、×××重型平板自卸半掛車機(jī)動車行駛證復(fù)印件、常某駕駛證復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容：×××號重型半掛牽引車登記所有人為常某，檢驗有效期至2018年11月；×××重型平板自卸半掛車登記所有人為昌黎縣永盛運輸有限公司，檢驗有效期至2018年8月。常某準(zhǔn)駕車型為增駕A2，實習(xí)期至2018年5月14日，駕駛證有效期限為2012年8月27日至2018年8月27日。
2、平安公司出具交強(qiáng)險保單（抄件）、商業(yè)保險單（抄件）復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容：2017年10月30日，常某為×××號重型半掛牽引車在平安公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)保險。交強(qiáng)險保險期間為2017年11月17日0時至2018年11月16日24時；商業(yè)保險中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1000000元，約定不計免賠，保險期間為2017年11月18日0時至2018年11月17日24時。
3、×××號重型自卸貨車機(jī)動車行駛證復(fù)印件、侯立國機(jī)動車駕駛證復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容：×××號重型自卸貨車登記所有人為侯立國，檢驗有效期至2018年3月；侯立國準(zhǔn)駕車型為B2D，駕駛證有效期限為2015年4月27日至2025年4月27日。
4、人保公司出具的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單復(fù)印件、機(jī)動車商業(yè)保險保險單復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容：2017年3月7日，侯立國為×××號重型自卸貨車在人保公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)保險，其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1000000元，約定不計免賠，保險期間均為2017年3月14日0時至2018年3月13日24時。
5、昌黎縣公安局交通管理大隊出具的冀秦昌公交認(rèn)字【2018】第00007號道路交通事故認(rèn)定書1份。主要內(nèi)容：2018年1月18日23時許，徐樹春駕駛×××號半掛牽引車牽引懸掛×××號半掛車，沿高速引線由北向南行駛至6公里300米處時，與對向行駛的常某駕駛的×××號重型半掛牽引車牽引×××號車輛相撞，后×××號重型半掛牽引車又與侯立國駕駛的×××號重型自卸貨車相撞，造成徐樹春、常某受傷、三車受損的交通事故。該事故經(jīng)昌黎縣交通警察大隊認(rèn)定，徐樹春負(fù)事故主要責(zé)任，常某負(fù)事故次要責(zé)任，侯立國負(fù)事故次要責(zé)任。
6、×××重型半掛牽引車機(jī)動車行駛證影印件1份。主要內(nèi)容：×××重型半掛牽引車登記所有人為營口均鼎物流有限公司。
7、河北正鴻保險公估有限公司出具的HE0152重型半掛牽引車公估報告書1份、公估費票據(jù)1張。主要內(nèi)容：受昌黎縣公安局交通管理大隊委托，河北正鴻保險公估有限公司對×××重型半掛牽引車車輛損失進(jìn)行鑒定，結(jié)論為車輛推定全損，損失數(shù)額為62377.6元（已扣除殘值11000元），收取鑒定費3800元。
8、昌黎縣金橋汽車大修廠拆解費票據(jù)1張、昌黎縣嶺嶺汽車隊出具的吊裝費票據(jù)1張、昌黎縣亨達(dá)汽車維護(hù)廠出具的施救費票據(jù)1張。主要內(nèi)容：昌黎縣金橋汽車大修廠對×××重型半掛牽引車拆解，收取拆解費2500元，昌黎縣嶺嶺汽車隊對×××重型半掛牽引車吊裝，收取吊裝費1400元，昌黎縣亨達(dá)汽車維護(hù)廠對×××重型半掛牽引車施救費，收取施救費3000元。
9、機(jī)動車交易協(xié)議書復(fù)印件1份。主要內(nèi)容：2017年9月5日，孫桂霞與田長武達(dá)成協(xié)議，孫桂霞將×××重型半掛牽引車轉(zhuǎn)賣給田長武。
經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司質(zhì)證意見為：對原告提交的證據(jù)1-6系復(fù)印件，對其真實性及證明目的不予認(rèn)可；公估報告書委托單位為交警大隊，并非原告與我公司共同協(xié)商選擇具有資質(zhì)的單位，對該公估報告的真實性及證明目的不予認(rèn)可，公估費票據(jù)真實性及證明目的不予認(rèn)可，開具日期為2018年5月31日；拆解費應(yīng)包含在車輛損失之內(nèi)，對其提供的拆解費發(fā)票真實性及證明目的不予認(rèn)可；拆解的位置位于昌黎縣，而公估的位置為石家莊市，主體位置不符，拆解費、吊裝費、施救費日期距離事故發(fā)生時間較長，對其真實性、證明目的不予認(rèn)可。
平安公司質(zhì)證意見為：證據(jù)1-6系復(fù)印件，同意人保公司代理人的質(zhì)證意見；全損不涉及拆解，不予認(rèn)可；公估費屬于間接損失，不屬于保險責(zé)任；施救費及吊裝費費用較高，按照施救規(guī)定3000元以內(nèi)。
被告侯立國、被告常某無異議。
經(jīng)審核，原告證據(jù)1-6，本院當(dāng)庭指定平安公司、人保公司庭下3日內(nèi)向與持有原件的各方自行核對，如有異議，于庭下3日內(nèi)向本院提交申請書，逾期視為無異議，庭后平安公司、人保公司未向本院提交申請書，本院予以采納；原告證據(jù)7，為具有鑒定資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)接受公安機(jī)關(guān)委托出具的鑒定意見書，具有客觀性，二保險公司提出異議，但未能提交證據(jù)證實鑒定結(jié)論存在瑕疵，拆解為確定車輛損壞部件所必須進(jìn)行，公估費為確定車輛損失所支付的必要費用，吊裝費、施救費為減少損失所支付的必要費用，且數(shù)額比較合理，本院予以采納；原告證據(jù)9為復(fù)印件，原告不能提交原件予以比對，且無其他證據(jù)證實孫桂霞為車輛實際所有人，本院不予采納。另外，經(jīng)征求四被告意見，如原告庭后提交新證據(jù)是否需要開庭質(zhì)證，四被告表示不需要開庭，由人民法院對證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定。
本院依職權(quán)調(diào)查×××重型半掛牽引車駕駛員徐樹春，其證實×××重型半掛牽引車是田長武買的二手車，是田長武雇傭其駕駛車輛，工資由田長武支付，×××重型半掛牽引車運營過程中的費用由田長武支付。在本院審理的（2019）冀0322民初803號案件中，常某以田長武為×××重型半掛牽引車實際車主與營口均鼎物流有限公司等共同作為被告起訴，營口均鼎物流有限公司出具掛靠協(xié)議書一份，證實實際車主為張哲銘。
綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實如下：
×××號重型半掛牽引車登記所有人為常某，檢驗有效期至2018年11月；×××重型平板自卸半掛車登記所有人為昌黎縣永盛運輸有限公司，檢驗有效期至2018年8月。常某準(zhǔn)駕車型為增駕A2，實習(xí)期至2018年5月14日，駕駛證有效期限為2012年8月27日至2018年8月27日。2017年10月30日，常某為×××號重型半掛牽引車在保險公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)保險。交強(qiáng)險保險期間為2017年11月17日0時至2018年11月16日24時；商業(yè)保險中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1000000元，約定不計免賠，保險期間為2017年11月18日0時至2018年11月17日24時。
×××號重型自卸貨車登記所有人為侯立國，檢驗有效期至2018年3月；侯立國準(zhǔn)駕車型為B2D，駕駛證有效期限為2015年4月27日至2025年4月27日。2017年3月7日，侯立國為×××號重型自卸貨車在人保公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)保險，其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1000000元，約定不計免賠，保險期間均為2017年3月14日0時至2018年3月13日24時。
2018年1月18日23時許，徐樹春駕駛×××號半掛牽引車牽引懸掛×××號半掛車，沿高速引線由北向南行駛至6公里300米處時，與對向行駛的常某駕駛的×××號重型半掛牽引車牽引×××號車輛相撞，后×××號重型半掛牽引車又與侯立國駕駛的×××號重型自卸貨車相撞，造成徐樹春、常某受傷、三車受損的交通事故。該事故經(jīng)昌黎縣交通警察大隊認(rèn)定，徐樹春負(fù)事故主要責(zé)任，常某負(fù)事故次要責(zé)任，侯立國負(fù)事故次要責(zé)任。
×××重型半掛牽引車登記所有人為營口均鼎物流有限公司，車輛實際管理使用人為原告田長武。受昌黎縣公安局交通管理大隊委托，河北正鴻保險公估有限公司對×××重型半掛牽引車車輛損失進(jìn)行鑒定，結(jié)論為車輛推定全損，損失數(shù)額為62377.6元（已扣除殘值11000元），收取鑒定費3800元。昌黎縣金橋汽車大修廠對×××重型半掛牽引車拆解，收取拆解費2500元；昌黎縣嶺嶺汽車隊對×××重型半掛牽引車吊裝，收取吊裝費1400元；昌黎縣亨達(dá)汽車維護(hù)廠對×××重型半掛牽引車施救，收取施救費3000元。
審理中，原告表示自愿由其經(jīng)濟(jì)損失中放棄2000元，作為放棄平安公司交強(qiáng)險責(zé)任限額的賠償；侯立國表示，本次交通事故，其損失較小，不再向其他方主張賠償。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及上述有效證據(jù)，確認(rèn)此次事故因×××重型半掛牽引車造成的合法經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額為：
1、車輛損失62377.6元；
2、鑒定費3800元；
3、拆解費2500元；
4、施救費4400元；
上述損失共計73077.6元。

本院認(rèn)為，常某與平安公司、侯立國與人保公司之間簽訂的保險合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。徐樹春駕駛×××號半掛牽引車與常某、侯立國駕駛車輛相撞，造成徐樹春、常某受傷、三車受損，徐樹春負(fù)事故主要責(zé)任，常某負(fù)事故次要責(zé)任，侯立國負(fù)事故次要責(zé)任的事實清楚。原告作為車輛實際管理人，有權(quán)要求侵權(quán)人予以賠償。原告自愿由其經(jīng)濟(jì)損失中放棄2000元，用以扣除平安公司交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下賠償，不損害其他人的權(quán)益，本院予以確認(rèn)。侯立國自愿放棄有權(quán)其他人賠償?shù)臋?quán)利，本院予以認(rèn)可。故被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告田長武經(jīng)濟(jì)損失2000元。對原告田長武超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的經(jīng)濟(jì)損失69077.6元（73077.6元-2000元-2000元），應(yīng)由常某、侯立國依據(jù)其在事故中的責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，各賠償原告田長武經(jīng)濟(jì)損失10361.64元（69077.6元×15%）?；诔Ｄ撑c平安公司、侯立國與人保公司之間的第三者責(zé)任保險及不計免賠險合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定，平安公司、人保公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告人保公司主張侯立國駕駛車輛超載，應(yīng)按照合同約定免賠10%，但未提交證據(jù)證實其已就免責(zé)條款向被保險人盡到提示義務(wù)，故人保公司抗辯主張不能成立。綜上所述，被告平安公司應(yīng)賠償原告田長武經(jīng)濟(jì)損失10361.4元，被告人保公司應(yīng)賠償原告田長武經(jīng)濟(jì)損失12361.64元（10361.64元+2000元），被告常某、侯立國不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司賠償原告田長武經(jīng)濟(jì)損失10361.64元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司賠償原告田長武經(jīng)濟(jì)損失12361.64元；
三、駁回原告田長武要求被告常某、侯立國賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費418元，減半收取209元，由原告負(fù)擔(dān)25元，被告平安公司負(fù)擔(dān)84元，由被告人保公司負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 韓少華

書記員： 徐盈