上訴人(原審被告)：田長春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳益民，上海市華榮律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：喬瑩(系楊某某女兒)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：何文曙，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原審第三人：上海禮達商貿有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：沈雪麗，該公司執(zhí)行董事。
　　上訴人田長春因與被上訴人楊某某、原審第三人上海禮達商貿有限公司(以下簡稱“禮達公司”)保證合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初10419號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　田長春上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判駁回楊某某的起訴；2.將本案移送上海市公安局浦東分局經偵支隊依法處理。事實和理由：本案民事借貸行為本身涉嫌犯罪行為，而非與犯罪行為相關聯(lián)，導致借款協(xié)議無效，而作為從合同的擔保合同也無效；田長春亦因涉嫌非法吸收公眾存款罪被江蘇省南通市公安局崇川分局取保候審；一審適用法律錯誤，相關已生效民事裁定書均已經作出駁回原告起訴的認定，同案應當同判。
　　楊某某辯稱，本案應當適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，因其起訴的是保證人而非借款人，其他裁定駁回原告起訴的案件沒有涉及禮達公司，也沒有簽訂借款合同，本案中田長春以推薦人的身份對其借款本金承擔連帶保證責任，是田長春的個人民事行為，田長春取保候審是因上海濟地金融信息服務有限公司(以下簡稱“濟地公司”)涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，與案涉禮達公司的借款無關；田長春簽訂的《擔保協(xié)議書》不是非法吸收公眾存款犯罪的必然手段，屬于田長春為了獲得更多的傭金而自愿作出的個人民事行為，無論濟地公司與禮達公司的關系如何，作為外部人員是無法知曉的；楊某某是唯一一個自行起草了《擔保協(xié)議書》再由田長春簽署的出借人，他案所涉田長春簽署的擔保協(xié)議，均有公司蓋章，而本案的《擔保協(xié)議書》明確是田長春以推薦人、鄰居的個人身份承擔保證責任。故請求：駁回上訴，維持原判。
　　禮達公司未作陳述。
　　楊某某向一審法院起訴請求：一、田長春向楊某某對禮達公司應當返還楊某某的借款人民幣400萬元(以下幣種均為人民幣)承擔連帶清償保證責任；二、田長春支付楊某某律師費損失8,000元。
　　一審法院認定事實：2017年1月17日，楊某某與禮達公司簽訂《借款協(xié)議書》，約定：楊某某向禮達公司出借100萬元，借款利率為年息13.2%，借款時間為365天，從2017年1月17日至2018年1月17日止，于2018年1月17日前一次性歸還本金，借款利息按月歸還；禮達公司如逾期不還借款，楊某某有權追回借款并參照中國人民銀行規(guī)定加收罰息。2017年5月6日、7月3日、7月26日，楊某某與禮達公司又分別簽訂《借款協(xié)議書》，分別約定借款時間為2017年5月6日至2018年5月6日，2017年7月3日至2018年7月3日，2017年7月26日至2018年7月26日；其他約定內容均為：借款利率為年息12%，借款利息按月歸還；禮達公司如逾期不還借款，楊某某有權追回借款并參照中國人民銀行規(guī)定加收罰息。禮達公司對上述四份《借款協(xié)議書》分別出具四份《收款確認書》，確認其共計收到楊某某400萬元。楊某某與田長春則分別簽署四份《擔保協(xié)議書》，均載明：田長春推薦楊某某向禮達公司提供借款，出借100萬元，田長春作為推薦人保證楊某某的借款安全，并以個人財產為楊某某向禮達公司出借的全部借款提供連帶還款保證，保證期限均與四份《借款協(xié)議書》對應相一致。
　　2017年12月22日，上海市公安局浦東分局對禮達公司涉嫌非法吸收公眾存款立案偵查。2018年5月2日，江蘇省南通市公安局崇川分局出具崇公(和)取保字［2018］519號取保候審決定書，載明：犯罪嫌疑人田長春，南通市公安局崇川分局正在偵查濟地公司非法吸收公眾存款案，犯罪嫌疑人可能判處有期徒刑以上刑罰，因采取取保候審不致發(fā)生社會危險性，決定對其取保候審，期限從2018年5月2日起算。
　　2018年2月1日，楊某某以本案的訴請、事實訴至一審法院。禮達公司到庭述稱：禮達公司因涉嫌非法吸收公眾存款罪被上海市公安局浦東分局立案偵查；胡接山(化名張廣偉)召集多名人員作為法定代表人開設了5、6家公司，胡接山是實際控制人并且控制上述公司賬戶及法定代表人的銀行卡，其中部分公司已經涉嫌非法吸收公眾存款罪被上海市公安局普陀、浦東、靜安等分局刑事立案，禮達公司屬于其中一家；2017年11月，胡接山被發(fā)現(xiàn)系在逃犯，被相關公安部門處理中；禮達公司涉嫌非法吸收公眾存款的金額可能有5,000萬元-6,000萬元，其中2,000多萬元是田長春以禮達公司名義經辦的。
　　2018年3月22日，一審法院以案件涉嫌刑事犯罪為由裁定駁回楊某某的起訴。楊某某上訴，本院于2018年4月19日作出裁定，認為：從雙方當事人簽訂的《借款協(xié)議書》的名稱以及其中關于借款數(shù)額、還款期限等約定來看，本案可適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條關于“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理”等規(guī)定進行處理；因此，即使公安機關決定對禮達公司涉嫌非法吸收公眾存款案立案偵查，涉案款項與禮達公司所涉嫌的犯罪行為相關聯(lián)，也不影響楊某某起訴請求田長春承擔保證責任的訴訟權利；一審法院以涉案擔保行為所依附的主合同存在經濟犯罪嫌疑，案件應移送公安機關處理為由，裁定駁回楊某某的起訴存在不當，予以糾正。據(jù)此，本院裁定撤銷一審裁定并將該案指令一審法院審理。
　　一審法院認為，楊某某與禮達公司簽署的四份《借款協(xié)議書》和楊某某、田長春簽署的四份《擔保協(xié)議書》系各方的真實意思表示，禮達公司與田長春涉嫌非法吸收公眾存款罪的刑事犯罪行為不構成影響楊某某與禮達公司及楊某某、田長春之間合同效力的法定情形，故《借款協(xié)議書》、《擔保協(xié)議書》依法有效，各方均應依約履行。根據(jù)禮達公司所出具的收款確認書，楊某某已經依約向禮達公司出借400萬元，楊某某已經履行其合同義務。根據(jù)《擔保協(xié)議書》的約定，田長春對禮達公司向楊某某返還400萬元應承擔連帶責任，現(xiàn)借款期限已經屆滿，《擔保協(xié)議書》所約定的保證期間與借款期限相同，應視為對保證期間沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月內。結合楊某某曾于2018年2月就涉案情況提起過訴訟，楊某某向田長春主張權利未超過保證期間，故對于楊某某的第一項訴請依法予以支持。對于楊某某的第二項訴請，本案系保證合同糾紛，楊某某所主張的損失應有合同約定或者系在合同簽訂時可預計的、因違反合同所發(fā)生的損失，《借款協(xié)議書》、《擔保協(xié)議書》中均未涉及律師費等損失的約定，且該費用并非因違反合同所必須發(fā)生的費用，故對該項訴請不予支持。禮達公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。據(jù)此，一審法院作出如下判決：一、田長春對禮達公司應當返還楊某某的借款400萬元承擔連帶清償保證責任；二、駁回楊某某的其他訴訟請求。如田長春未能在判決指定的期間履行金錢給付義務，則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費38,864元，由楊某某負擔77.57元，田長春負擔38,786.43元。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
　　經審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，涉嫌非法吸收公眾存款刑事犯罪，是行為人向數(shù)個不特定人的借款行為疊加集合，性質發(fā)生改變觸犯刑事法律，而其中的單個借款行為并不侵犯刑事法律規(guī)范，僅構成民間借貸的民事法律關系，該借款合同關系的無效，應當依照《合同法》第五十二條的規(guī)定予以認定。田長春主張雙方屬于以合法形式掩蓋非法目的的無效情形。楊某某向禮達公司出借錢款，目的是追求本息回報，禮達公司借入錢款，具有借款的真實意思表示，因向多個不特定人借入錢款涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，兩者之間不存在共同的非法目的，故田長春主張案涉《借款協(xié)議書》無效的理由不能成立。楊某某向禮達公司出借共計400萬元有《借款協(xié)議書》、《收款確認書》、轉賬憑證等證據(jù)予以證明，借款的事實成立。田長春稱其保證行為亦屬于非法吸收公眾存款犯罪行為范疇，但本院注意到，田長春是因濟地公司涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被南通市公安機關刑事立案并取保候審，而本案的借款人是禮達公司，并非濟地公司，禮達公司涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被上海公安機關刑事立案的犯罪嫌疑人、提起公訴的自然人被告中并未包括田長春。因此，在田長春為案涉借款提供保證的行為本身未被公安機關刑事立案的情況下，本案有權對其保證責任予以審理和認定。田長春為案涉借款提供連帶責任保證，簽訂了《擔保協(xié)議書》，該《擔保協(xié)議書》屬于田長春的真實意思表示，依法有效，田長春應依約就楊某某對禮達公司的借款承擔連帶清償保證責任。
　　綜上所述，田長春的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣38,864元，由上訴人田長春負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：王益平

書記員：高增軍