田某某
楊文岐
曹某有
王洪亮（黑龍江青法律師事務所）

原告田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省青岡縣。
委托代理人楊文岐，男，法律工作者，綏化市大有法律服務所。
被告曹某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省青岡縣。
委托代理人王洪亮，黑龍江青法律師事務所律師。
原告田某某與被告曹某有提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，分別于2014年5月14日、7月10日兩次公開開庭進行了審理。原告田某某、被告曹某有委托代理人王洪亮第一次開庭到庭參加訴訟；原告田某某及委托代理人楊文岐、被告曹某有委托代理人王洪亮第二次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點是:原、被告之間屬何種法律關系，被告對原告丈夫史萬忠死亡是否應承擔責任，如何承擔責任。本院需對上述問題予以確認。對此原告認為，原、被告之間應屬義務幫工關系，應由被幫工人被告對其丈夫的死亡承擔全部賠償責任，而被告則認為，原、被告之間應屬承攬合同關系，被告對此不存在選任和指示錯誤，應由承攬人原告自身承擔責任。當初想給被告拿點錢，完全是考慮彼此之間的好關系，出于同情才給予的補償，而不是一種賠償?shù)囊馑急硎?。根?jù)本院查明的事實，2012年10月20日這天，史萬忠本來按照本村收地的習俗（俗稱排號）為他人收割水稻，后被告曹某有在前一天找到史萬忠，請求先為其收割水稻，原因是防止出現(xiàn)放荒水稻被燒的情況，礙于情面和朋友關系，史萬忠臨時決定這一天先為被告曹某有家收割河套一坰多地水稻，但是沒有對有償收割還是無償幫忙進行明確約定，綜合本案的全部證據(jù)和客觀事實，本案應認定為雇傭法律關系，理由如下，第一，史萬忠提供的行為具有明顯的勞務性，雇傭關系要求受雇傭人為雇傭人提供勞務并完成一定的工作任務或提供一定的勞動成果。所謂勞務，指以勞動形式為他人提供某種特殊使用價值的勞動，而由用工方提供工作環(huán)境和工作條件是其重要特征。在本案中，史萬忠開自家的水稻收割機去被告家地收割水稻，應當認定被告為史萬忠提供了相應的工作環(huán)境，同時史萬忠準備為被告付出本受雇他人同等的勞動和一定的勞動投入成本（收割機磨損和燃油等），出于當?shù)仫L俗習慣和鄰里間感情情分考慮，認定為無償幫工，明顯有些顯失公平和違背常理。第二、雇傭法律關系顯著特征在于雇工必須接受雇傭人的指示、監(jiān)督，這也是其與承攬法律關系最明顯的區(qū)別，本案中史萬忠受被告曹某有的指示去收割河套一坰多地水稻，并且被告提前到達自家河套地，按照當?shù)亓曀?，雇傭他人收割水稻的，雇主一般會參與到監(jiān)督用工活動中，此事實符合雇傭關系的法律特征。第三、雇傭法律關系具有有償性的法律特征，本案中史萬忠購買水稻收割機的目的除自家使用外，主要用于以盈利為目的的經(jīng)營活動（史萬忠家收割水稻的價格在本村是公開的），且決定先為被告家收割水稻時就已存在先前受雇于他人的客觀事實，并結合被告家當年種植水稻的面積，使用原告家水稻收割機收割水稻的價格，以及當?shù)卮嬖谙仁崭詈笏阗~的習俗等上述因素認定史萬忠為被告收割水稻有償是符合常理的。第四，史萬忠在前往被告曹某有河套地路途中因翻車導致死亡，其前往的行為在整個用工活動的全過程中具有不可分割性，且水稻收割機也是用工活動的必備工具，故認定史萬忠開車前往的行為與提供用工的行為具有因果關聯(lián)性，前往的行為已經(jīng)進入相應法律關系的范疇。綜上，本案應屬雇傭法律關系，應適用過錯責任原則，根據(jù)原、被告雙方的過錯程度，承擔各自相應的責任，更顯法律的公平，也符合本案客觀事實的常理和實際。原告丈夫史萬忠具有相應的駕駛資格和一定的駕駛經(jīng)驗，在行駛至大壩路段時，對此路段存在的危險和不安全性應當明知，但由于其疏忽大意和過于輕信，致使事故發(fā)生，導致其自身死亡，對此存在重大過失，應承擔相應的責任。被告先行到達工作地點，對經(jīng)過路段存在危險亦應預見，但沒有及時向原告方履行告知義務和采取必要的安全防范措施，也存在一定過錯，但畢竟事故發(fā)生時，原告丈夫史萬忠并沒有實際到達工作地點，沒有實際實施勞務活動，也沒有完全在被告的管理和監(jiān)督下，所以，原告在此案中應承擔主要責任，被告應承擔次要責任。綜合本案原、被告雙方的過錯程度，原告自身承擔85％責任，即:317171元×85％=269595元，被告承擔15％責任，即:317171元×15％=47576元，較合理。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?；最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知第四條 ?；最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下；
一、被告曹某有于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費等各項費用47576元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由原告田某某負擔3311元，由被告曹某有負擔989元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點是:原、被告之間屬何種法律關系，被告對原告丈夫史萬忠死亡是否應承擔責任，如何承擔責任。本院需對上述問題予以確認。對此原告認為，原、被告之間應屬義務幫工關系，應由被幫工人被告對其丈夫的死亡承擔全部賠償責任，而被告則認為，原、被告之間應屬承攬合同關系，被告對此不存在選任和指示錯誤，應由承攬人原告自身承擔責任。當初想給被告拿點錢，完全是考慮彼此之間的好關系，出于同情才給予的補償，而不是一種賠償?shù)囊馑急硎?。根?jù)本院查明的事實，2012年10月20日這天，史萬忠本來按照本村收地的習俗（俗稱排號）為他人收割水稻，后被告曹某有在前一天找到史萬忠，請求先為其收割水稻，原因是防止出現(xiàn)放荒水稻被燒的情況，礙于情面和朋友關系，史萬忠臨時決定這一天先為被告曹某有家收割河套一坰多地水稻，但是沒有對有償收割還是無償幫忙進行明確約定，綜合本案的全部證據(jù)和客觀事實，本案應認定為雇傭法律關系，理由如下，第一，史萬忠提供的行為具有明顯的勞務性，雇傭關系要求受雇傭人為雇傭人提供勞務并完成一定的工作任務或提供一定的勞動成果。所謂勞務，指以勞動形式為他人提供某種特殊使用價值的勞動，而由用工方提供工作環(huán)境和工作條件是其重要特征。在本案中，史萬忠開自家的水稻收割機去被告家地收割水稻，應當認定被告為史萬忠提供了相應的工作環(huán)境，同時史萬忠準備為被告付出本受雇他人同等的勞動和一定的勞動投入成本（收割機磨損和燃油等），出于當?shù)仫L俗習慣和鄰里間感情情分考慮，認定為無償幫工，明顯有些顯失公平和違背常理。第二、雇傭法律關系顯著特征在于雇工必須接受雇傭人的指示、監(jiān)督，這也是其與承攬法律關系最明顯的區(qū)別，本案中史萬忠受被告曹某有的指示去收割河套一坰多地水稻，并且被告提前到達自家河套地，按照當?shù)亓曀?，雇傭他人收割水稻的，雇主一般會參與到監(jiān)督用工活動中，此事實符合雇傭關系的法律特征。第三、雇傭法律關系具有有償性的法律特征，本案中史萬忠購買水稻收割機的目的除自家使用外，主要用于以盈利為目的的經(jīng)營活動（史萬忠家收割水稻的價格在本村是公開的），且決定先為被告家收割水稻時就已存在先前受雇于他人的客觀事實，并結合被告家當年種植水稻的面積，使用原告家水稻收割機收割水稻的價格，以及當?shù)卮嬖谙仁崭詈笏阗~的習俗等上述因素認定史萬忠為被告收割水稻有償是符合常理的。第四，史萬忠在前往被告曹某有河套地路途中因翻車導致死亡，其前往的行為在整個用工活動的全過程中具有不可分割性，且水稻收割機也是用工活動的必備工具，故認定史萬忠開車前往的行為與提供用工的行為具有因果關聯(lián)性，前往的行為已經(jīng)進入相應法律關系的范疇。綜上，本案應屬雇傭法律關系，應適用過錯責任原則，根據(jù)原、被告雙方的過錯程度，承擔各自相應的責任，更顯法律的公平，也符合本案客觀事實的常理和實際。原告丈夫史萬忠具有相應的駕駛資格和一定的駕駛經(jīng)驗，在行駛至大壩路段時，對此路段存在的危險和不安全性應當明知，但由于其疏忽大意和過于輕信，致使事故發(fā)生，導致其自身死亡，對此存在重大過失，應承擔相應的責任。被告先行到達工作地點，對經(jīng)過路段存在危險亦應預見，但沒有及時向原告方履行告知義務和采取必要的安全防范措施，也存在一定過錯，但畢竟事故發(fā)生時，原告丈夫史萬忠并沒有實際到達工作地點，沒有實際實施勞務活動，也沒有完全在被告的管理和監(jiān)督下，所以，原告在此案中應承擔主要責任，被告應承擔次要責任。綜合本案原、被告雙方的過錯程度，原告自身承擔85％責任，即:317171元×85％=269595元，被告承擔15％責任，即:317171元×15％=47576元，較合理。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?；最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知第四條 ?；最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下；

一、被告曹某有于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費等各項費用47576元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由原告田某某負擔3311元，由被告曹某有負擔989元。

審判長：王國慶
審判員：韓占輝
審判員：杜井茂

書記員：朱柳旭