上訴人（原審原告）田某某。
委托代理人何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所。住所地：湖北省恩施市舞陽大道一中路5號。
法定代表人吳代坤，所長。
委托代理人王浩，湖北施南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人田某某因與被上訴人恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所勞動爭議一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02347號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告田某某一審訴稱，原告田某某于1989年8月進入被告處工作，1990年8月經(jīng)州人社局、州林業(yè)局批準(zhǔn)轉(zhuǎn)為正式職工。1993年10月，被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所非法將原告田某某劃為臨時工，在原告田某某不知情的情況下一直領(lǐng)取臨時工工資。2003年6月，被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所以單位清理無編制臨時工為由清退原告田某某，要求原告田某某簽字，否則不給住房，原告田某某被迫在解除勞動合同證明書上簽字。原告田某某認為從1989年8月至2003年6月，原告田某某一直都是正式職工，應(yīng)當(dāng)按正式職工享受相應(yīng)待遇，而且2003年6月簽訂的解除勞動合同通知書是原告田某某在受脅迫的情況下簽訂的，雙方簽訂的應(yīng)屬無效協(xié)議，被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原告田某某的正式職工身份，并給予原告相應(yīng)待遇。原告田某某于2014年12月10日申請仲裁后因在舉證期限內(nèi)無法提交證據(jù)撤訴。原告田某某于2015年7月29日再次申請勞動仲裁，但未予受理。原告田某某現(xiàn)依法提起訴訟，請求判令：1、確認原告田某某現(xiàn)在為被告單位正式職工身份并確立勞動關(guān)系；2、確認原、被告簽訂的《解除勞動合同證明書》無效；3、被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所補發(fā)原告田某某自1993年至2015年職工工資差額和未發(fā)工資；4、被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所補交原告田某某1989年至2015年的社會保險；5、被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所承擔(dān)本案訴訟費用。
原審被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所一審辯稱，1、勞動者曾經(jīng)在單位是否為正式職工身份及編制問題不是勞動爭議受案范圍，也不是民事爭議受案范圍。2、政府的政策性改制行為不可做民事案件起訴。3、原告田某某起訴超過訴訟時效。從2003年解除勞動關(guān)系，已經(jīng)超過一年。4、被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所為原告田某某繳納了1989年至2003年的社會保險，2003年雙方解除勞動關(guān)系，因此不存在再繳納保險的問題。
原審查明，原告田某某于1989年8月進入被告處工作，州林科所向州勞動局呈報《田某某自然增長工人呈報表》和1990年8月22日州林科所呈報的田某某《新工人轉(zhuǎn)正、定級呈報表》，報州林業(yè)局同意、經(jīng)州勞動局審批，同意轉(zhuǎn)正定為農(nóng)工四級，月工資46元。原告田某某成為原鄂西土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所（現(xiàn)為恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所）正式職工。1993年10月，原告田某某被列入計劃外用工。1994年5月，恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所向州編委呈報的增編報告未獲批準(zhǔn)，田某某的編制沒有審批。2003年6月，被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所因國家天保工程轉(zhuǎn)產(chǎn)安置的原因，提出國有森工企業(yè)富余職工分流安置。州鳳凰山森林公園管理處于2003年6月20日依據(jù)《勞動法》第二十六條、州政發(fā)（1999）13號、州政辦函（2002）21號文件，以州鳳凰山森林公園管理處（甲方）與原告田某某（乙方）簽訂了《解除勞動關(guān)系實行一次性安置協(xié)議書》。雙方約定：一、自本協(xié)議簽訂之日起，雙方解除勞動關(guān)系。解除后均不再享受和承擔(dān)其權(quán)利和義務(wù)。二、雙方的債權(quán)債務(wù)必須一次性結(jié)算清楚。乙方所欠甲方債務(wù)，甲方可從一次性安置費中沖減，沖減不足部分按恩州政發(fā)（1999）95號文件規(guī)定，甲方保留追索權(quán)。三、乙方參加工作的實際工齡14年。甲方按照管理處職工一次性安置方案中一次性安置標(biāo)準(zhǔn)計算，給乙方一次性安置費8557.64元。應(yīng)由甲方繳納的養(yǎng)老保險費，甲方繳納到2003年6月30日止，《職工養(yǎng)老保險手冊》發(fā)給乙方，解除勞動關(guān)系后的養(yǎng)老保險費由乙方本人續(xù)繳。四、甲乙雙方再無其它爭議。五、本協(xié)議一式六份，經(jīng)勞動合同鑒證機關(guān)鑒證后生效。甲乙雙方各執(zhí)一份，有關(guān)部門各存一份。雙方在協(xié)議書上分別進行了簽字和蓋章。同年6月28日，原告田某某領(lǐng)取了相關(guān)費用。6月30日，州鳳凰山森林公園管理處出具了《解除（終止）勞動合同證明書》。2007年1月，原告田某某以保潔員崗位身份再次回到恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所和州鳳凰山森林公園管理處上班。2012年，因公園住房拆建，需正式職工方可購房，原告田某某以從單位工資檔案得知其本屬于正式職工，從1993年9月10日被改成了臨時工，遂要求單位處理并向政府部門信訪。2014年11月24日，恩施州林業(yè)局和人社局作出了處理意見。原告田某某對該處理意見中身份認定及待遇補償無意見。2014年12月10日，原告田某某向恩施州勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恢復(fù)正式職工身份，補發(fā)差額工資，補交社會保險，確認《解除勞動合同證明書》無效，因在舉證期限內(nèi)無法提交證據(jù)撤訴。2015年7月29日，原告田某某再次申請勞動仲裁，但未予受理，現(xiàn)依法提起訴訟，請求判如前述訴請。另查明，被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所與恩施州鳳凰山森林公園登記為同一事業(yè)法人單位，為同一組織機構(gòu)代碼，同一住所和法定代表人。
原審認為，原告田某某在恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所自1989年8月至2003年6月工作期間具有被告單位正式職工身份，已由恩施州林業(yè)局及恩施州人力資源和社會保障局信訪處理并予以確認，應(yīng)為相關(guān)職能部門作出的具有法律效力的行政決定，雙方均無異議，在本案民事訴訟中不再處理。2003年6月20日，田某某與恩施州鳳凰山森林公園管理處簽訂《解除勞動關(guān)系實行一次性安置協(xié)議書》，雙方約定解除勞動關(guān)系，按管理處職工一次性安置方案支付安置費，養(yǎng)老保險費單位繳納至2003年6月30日止。該約定雙方均已履行。協(xié)議書如實載明了解除原因為天保工程轉(zhuǎn)產(chǎn)安置及相關(guān)法律政策依據(jù)，且經(jīng)雙方簽字認可。原告田某某并無證據(jù)證明雙方解除勞動關(guān)系時被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所有欺詐、脅迫、乘人之危的情形，且原告田某某的職工身份變化是在1993年被改變?yōu)榕R時工，并非此次為安置而有意改變，故應(yīng)認定該解除勞動關(guān)系協(xié)議為雙方自愿、真實的意思表示，應(yīng)當(dāng)屬有效協(xié)議?，F(xiàn)原告田某某起訴請求確認雙方在解除勞動關(guān)系后，被告恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所出具的《解除勞動合同證明書》無效，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。若當(dāng)事人對當(dāng)時的政策和自身身份有重大誤解，應(yīng)屬另一個法律關(guān)系，不能以此主張合同無效。原告田某某主張2003年后至2015年工資、工資差額及社會保險等，因雙方勞動關(guān)系解除后，已無實際用工行為，不予支持。原告田某某2003年以前的其余各項主張因相關(guān)行政職能部門已作出處理，并已實際履行，符合法律規(guī)定，不再支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告田某某的訴訟請求。案件受理費10元，減半交納5元，由原告田某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案爭議焦點為：田某某與恩施土家族苗族自治州鳳凰山森林公園管理處于2003年6月20日簽訂的《解除勞動關(guān)系實行一次性安置協(xié)議書》是否于法有據(jù)。
從被上訴人恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所在原審提交的鄂林辦（2001）194號《省林業(yè)局、省財政廳關(guān)于印發(fā)﹤關(guān)于實施天然林資源保護工程有關(guān)問題的暫行規(guī)定﹥的通知》、鄂財農(nóng)發(fā)（2002）3號《省財政廳關(guān)于下達森工企業(yè)下崗職工一次性安置費補助的通知》來看，州鳳凰山森林公園為天然林資源保護工程國有森工企業(yè)富余職工一次性安置的單位，安置對象為2000年10月份在冊的正式職工。本案上訴人田某某于1989年參加工作以來曾在恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所和恩施土家族苗族自治州鳳凰山森林公園管理處工作過，于2003年6月前系被上訴人處的正式職工。恩施土家族苗族自治州鳳凰山森林公園管理處與恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所名稱不一，但系同一法人。田某某與恩施土家族苗族自治州鳳凰山森林公園管理處簽訂《解除勞動關(guān)系實行一次性安置協(xié)議書》符合天保工程富余人員安置政策的規(guī)定。上訴人田某某以《解除勞動關(guān)系實行一次性安置協(xié)議書》依據(jù)的規(guī)范性文件的標(biāo)題與其工作單位性質(zhì)不一論證《解除勞動關(guān)系實行一次性安置協(xié)議書》無效的理由不能成立，本院不予支持。鑒于上訴人田某某于2003年6月30日在與被上訴人恩施土家族苗族自治州林業(yè)科學(xué)研究所解除勞動關(guān)系后不再具有正式職工身份，故其主張2003年7月至2015年工資、工資差額以及社會保險等，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人田某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　韓艷芳 審判員　覃恩洲

書記員：李潔