田某
宋遠(yuǎn)（河北合明律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司
黃海洋（北京國漢律師事務(wù)所）
卞景賢（北京國漢律師事務(wù)所）

原告:田某。
委托代理人:宋遠(yuǎn)，男，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司。
負(fù)責(zé)人:孫建國。
委托代理人:黃海洋，男，北京市國漢律師事務(wù)所律師。
委托代理人:卞景賢，女，北京市國漢律師事務(wù)所律師。
原告田某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司因保險(xiǎn)合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年3月24日受理后，依法組成合議庭，分別于2014年6月27日、2014年7月11日、2014年11月20日公開開庭審理了本案。原告田某的委托代理人宋遠(yuǎn)及其被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司的委托代理人黃海洋、卞景賢到庭參加訴訟。原告田某于2014年3月24日向本院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行鑒定；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司的委托代理人于2014年9月2日向本院提出對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，本院均予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:一、原、被告保險(xiǎn)合同的簽訂、內(nèi)容、履行及違約責(zé)任情況。二、被告是否應(yīng)對(duì)原告損失進(jìn)行保險(xiǎn)賠償，賠償金額是多少元。
圍繞第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告陳述如下:2013年6月6日，原、被告簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，原告投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年6月7日至2014年6月6日。
圍繞第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，被告陳述如下:對(duì)原告發(fā)表的陳述沒有異議。對(duì)保險(xiǎn)合同也沒有異議。
圍繞第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告舉證如下:原告提供保險(xiǎn)單一份。
本院出示原告提供的保險(xiǎn)單一份。
原告對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見為:沒有意見。
被告對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見為:沒有意見。
圍繞第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告進(jìn)行陳述并舉證:原告的車輛經(jīng)衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定車輛損失為260700元，支付鑒定費(fèi)6200元，支付施救費(fèi)1500元，損失共計(jì)268400元。提交證據(jù)如下:1、原告的行駛證及機(jī)動(dòng)車登記證書復(fù)印件各一份，證明原告系冀T9577R號(hào)的所有人。2、安平縣公安交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書（冀公交認(rèn)字（2013）第1219號(hào)）原件一份。3、衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論書一份及鑒定費(fèi)發(fā)票一份。證明車損為260700元及鑒定費(fèi)6200元。4、施救費(fèi)發(fā)票一張。證明冀T9577R的施救情況。
本院出示原告提交的以上四份證據(jù)。
被告對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的合法性予以確認(rèn)。但不能確定事故發(fā)生的詳細(xì)情況、不能認(rèn)可。對(duì)行駛證和機(jī)動(dòng)車登記證予以認(rèn)可。對(duì)施救費(fèi)發(fā)票予以認(rèn)可，但施救費(fèi)和鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。對(duì)鑒定書鑒定程序予以認(rèn)可，對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定只是價(jià)格的認(rèn)定，申請(qǐng)對(duì)原告車輛損失的價(jià)格合理性、合法性予以鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)排除衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心。
由于被告對(duì)衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論有異議。根據(jù)法律規(guī)定:鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，經(jīng)法庭許可，當(dāng)事人可以向鑒定人質(zhì)詢。本院即通知衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定人出庭。衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心委派其法定代表人韓國申、鑒證員王鵬到庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。韓國申稱:衡水市涉案物品價(jià)格鑒定中心系衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心加掛的牌子，系一個(gè)單位。原告沒有對(duì)鑒定人員進(jìn)行發(fā)問。被告對(duì)鑒定人員發(fā)問如下:
“被告問:對(duì)事故車輛是否進(jìn)行了拆解？
答:進(jìn)行了拆解，但不是由我們進(jìn)行的拆解，是由修理廠進(jìn)行的拆解。
被告問:你簡單敘述一下鑒定的過程？
答:我鑒定中心接到委托后，于2014年5月20日到鑒定標(biāo)的所在地衡水市華晨轎車維修中心進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)。
被告問:當(dāng)時(shí)去現(xiàn)場勘驗(yàn)的二名鑒定師孫娜、李紅霞都到現(xiàn)場了嗎？
答:李紅霞去了。孫娜沒有去。鑒證員王鵬到了現(xiàn)場。
被告問:鑒定表中，輪胎為什么換了二個(gè)？
答:因?yàn)閴牧硕€(gè)。
被告問:右前座椅為什么也要換？
答:肯定是壞了。要不也不會(huì)更換。
被告問:右前車門也進(jìn)行了更換，是必須要更換嗎？不能鈑金修理嗎？
答:是要更換，鈑金的工時(shí)費(fèi)用比更換費(fèi)用大，沒有維修的價(jià)值了。
被告問:價(jià)格是怎么估算出來的？
答:是根據(jù)河北省價(jià)格鑒定網(wǎng)，上面有車損配件的查詢系統(tǒng)，根據(jù)這個(gè)做出的價(jià)格。
被告問:鑒定報(bào)告所列的價(jià)格明細(xì)表的前60項(xiàng)的費(fèi)用，是不是都是用于的更換的價(jià)格？
答:是?！?br/>原告對(duì)以上證言的質(zhì)證意見是:鑒定人參與了車輛的勘驗(yàn)及定損的過程，并且鑒定機(jī)構(gòu)的法定代表人出庭接受了質(zhì)詢，程序是合法的。對(duì)車輛的勘驗(yàn)是對(duì)損失項(xiàng)目一一進(jìn)行了詳細(xì)記載，根據(jù)其損失的程度以及維修的成本做出的鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論中記載的更換配件項(xiàng)目能夠證實(shí)配件是不能通過修復(fù)或沒有必要修復(fù)。勘驗(yàn)時(shí)被告也未到庭，當(dāng)庭又提出對(duì)合理性申請(qǐng)鑒定是沒有依據(jù)的。而且該鑒定機(jī)構(gòu)具有價(jià)格合理性及價(jià)格行為合法性的認(rèn)定資格，更能夠說明所出具的鑒定結(jié)論具有合法性、合理性。被告在沒有任何證據(jù)、僅憑主觀推斷就申請(qǐng)合理性鑒定應(yīng)不予支持。
被告對(duì)以上證言的質(zhì)證意見是:一、根據(jù)鑒定人員、鑒定人必須參與整個(gè)鑒定過程的要求，從剛才二人陳述看出，其中有一名鑒定人員陳娜沒有參與勘驗(yàn)，所以程序不合法。二、經(jīng)法院通過合理合法的傳喚，要求鑒定人員出庭，但李紅霞和孫娜未出庭，所以被告認(rèn)為此程序違法，所以鑒定結(jié)論違法。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定，我們認(rèn)為更換配件名稱部分屬于夸大，并且更換的價(jià)錢也不合理。由此我們向法院申請(qǐng)，要求對(duì)認(rèn)證中心提供的鑒定表中的前60項(xiàng)名稱申請(qǐng)合理性鑒定，對(duì)鑒定價(jià)格保留重新鑒定的權(quán)利。
本院為了徹底查明案件事實(shí)，同意被告對(duì)衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論進(jìn)行合理性鑒定的申請(qǐng)。根據(jù)鑒定條件，經(jīng)法院電腦搖號(hào)選取鑒定機(jī)構(gòu)，沒有相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)。經(jīng)征求被告意見及合議庭合議確定，鑒定機(jī)構(gòu)確定為被告主張的交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心。本院多次與該交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心聯(lián)系，該鑒定中心不同意接受該委托鑒定。后被告與原告達(dá)成委托安平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行重新鑒定的協(xié)議，原、被告于2014年9月3日協(xié)商同意由安平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行重新鑒定。原、被告雙方均同意對(duì)衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2014年5月27日作出的本案涉案車輛的評(píng)估價(jià)格不予采納，以安平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
本院出示安平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書一份。
原告對(duì)該鑒定結(jié)論的質(zhì)證意見為:沒有意見。
被告對(duì)該鑒定結(jié)論的質(zhì)證意見為:對(duì)真實(shí)性沒有異議。但認(rèn)為價(jià)格還是過高。
本院出示原告提供的安平縣物價(jià)局鑒定費(fèi)發(fā)票一份。
原告對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)真實(shí)性沒有意見。
被告對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)發(fā)票真實(shí)性沒有異議。第一次鑒定過程違反法律規(guī)定，鑒定結(jié)論無效，所以保險(xiǎn)公司不承擔(dān)第一次的鑒定費(fèi)用。第二次的鑒定費(fèi)用是由于第一次的違法鑒定引起，所以應(yīng)由原告承擔(dān)。
原告繼續(xù)發(fā)表質(zhì)證意見:第一次鑒定是由安平縣人民法院隨機(jī)抽取選定的鑒定部門，也是由安平縣人民法院依法委托的，沒有違反任何法律規(guī)定，被告的主張是不成立的。至于被告申請(qǐng)對(duì)車輛損失重新鑒定，不是因第一次鑒定違反法律規(guī)定申請(qǐng)的，而是因評(píng)估損失的價(jià)格過高而申請(qǐng)的。所以被告辯稱是由于第一次鑒定違反法律規(guī)定從而產(chǎn)生的第二次鑒定發(fā)生的理由是不成立的。而且兩次鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用是為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的即車輛損失程度而支付的合理的、必要的費(fèi)用。依據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告繼續(xù)發(fā)表質(zhì)證意見:我們所說的鑒定過程違法與原告所說的委托過程違法不是一回事。第一次鑒定在鑒定人孫娜沒有到現(xiàn)場的情況下出的鑒定結(jié)論。鑒定人必須到現(xiàn)場才能出鑒定結(jié)論。雖然原告代理人所說的兩次鑒定費(fèi)用出入并不大，但兩次鑒定車輛損失的結(jié)果是不一樣的，相差好幾萬元，所以我們認(rèn)為這兩次鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:對(duì)原告提交的證據(jù):1、原告的行駛證及機(jī)動(dòng)車登記證書復(fù)印件。2、安平縣公安交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書（冀公交認(rèn)字（2013）第1219號(hào)）原件一份。3、衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論書一份及鑒定費(fèi)發(fā)票一份。4、施救費(fèi)發(fā)票一張。這四份證據(jù)的真實(shí)性由于原、被告沒有提出異議，對(duì)這四份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同一份及安平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書和安平縣物價(jià)局鑒定費(fèi)發(fā)票，由于原、被告對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:原、被告在庭審中均同意被告變更為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司于法無悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告田某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告按照約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告理應(yīng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告在被告處投保的車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)金，故原告要求被告賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求應(yīng)予支持。由于被告對(duì)第一次的鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的車損價(jià)格過高；后原、被告經(jīng)協(xié)商，雙方一致同意以第二次鑒定的車損價(jià)格為準(zhǔn)，故被告應(yīng)賠償原告在第二次鑒定時(shí)確定的車損價(jià)格236167元。因法律規(guī)定保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；故為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度，原、被告隨機(jī)抽取及協(xié)商確定的兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定費(fèi)用及對(duì)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行的施救吊拖費(fèi)1500元由被告承擔(dān)；故原告要求由被告承擔(dān)鑒定費(fèi)、吊拖費(fèi)應(yīng)予準(zhǔn)許。被告辯稱鑒定的車損過高，因無據(jù)證明，不予支持。被告辯稱鑒定費(fèi)、吊拖費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)于法無據(jù)，不予準(zhǔn)許。被告辯稱鑒定機(jī)構(gòu)鑒定過程違法，本案不予涉及，可另案起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條、《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金共計(jì)237667元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5326元由被告負(fù)擔(dān)4852元，由原告負(fù)擔(dān)474元。兩次鑒定費(fèi)共計(jì)11900元由被告負(fù)擔(dān)11400元，由原告負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或河北省衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告在庭審中均同意被告變更為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司于法無悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告田某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告按照約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告理應(yīng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告在被告處投保的車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)金，故原告要求被告賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求應(yīng)予支持。由于被告對(duì)第一次的鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的車損價(jià)格過高；后原、被告經(jīng)協(xié)商，雙方一致同意以第二次鑒定的車損價(jià)格為準(zhǔn)，故被告應(yīng)賠償原告在第二次鑒定時(shí)確定的車損價(jià)格236167元。因法律規(guī)定保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；故為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度，原、被告隨機(jī)抽取及協(xié)商確定的兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定費(fèi)用及對(duì)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行的施救吊拖費(fèi)1500元由被告承擔(dān)；故原告要求由被告承擔(dān)鑒定費(fèi)、吊拖費(fèi)應(yīng)予準(zhǔn)許。被告辯稱鑒定的車損過高，因無據(jù)證明，不予支持。被告辯稱鑒定費(fèi)、吊拖費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)于法無據(jù)，不予準(zhǔn)許。被告辯稱鑒定機(jī)構(gòu)鑒定過程違法，本案不予涉及，可另案起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條、《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金共計(jì)237667元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5326元由被告負(fù)擔(dān)4852元，由原告負(fù)擔(dān)474元。兩次鑒定費(fèi)共計(jì)11900元由被告負(fù)擔(dān)11400元，由原告負(fù)擔(dān)500元。

審判長：馮香暖
審判員：李娜
審判員：王胡佳

書記員：安沖