原告田某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省枝江市。
原告方林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省枝江市。
原告杜少華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址廣東省惠州市惠陽區(qū)。
原告易亞華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省枝江市。
上述四原告共同的委托代理人張永林，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
上述四原告共同的委托代理人黃敏，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告武漢第七建設(shè)集團有限公司，組織機構(gòu)代碼17831567-5，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)蔡榨街158號。
法定代表人熊旺林，經(jīng)理。
委托代理人鄭向前，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人周靜雯，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告武漢第七建設(shè)集團有限公司宜昌分公司，組織機構(gòu)代碼75703081-8，住所地宜昌市城東大道38-20號（畔山林語小區(qū)）。
負(fù)責(zé)人熊旺林，經(jīng)理。
委托代理人丁道芳，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址武漢市硚口區(qū)。系武漢第七建設(shè)集團有限公司宜昌分公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人周靜雯，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告田某、方林、杜少華、易亞華（簡稱四原告）訴被告武漢第七建設(shè)集團有限公司（簡稱武漢七建）、被告武漢第七建設(shè)集團有限公司宜昌分公司（簡稱武漢七建宜昌分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年1月21日立案受理，于2015年6月24日作出（2015）鄂三峽民初字第00138號民事判決，武漢七建不服，向湖北省宜昌市中級人民法院提出上訴，湖北省宜昌市中級人民法院于2015年12月7日作出（2015）鄂宜昌中民二終字第00567號民事裁定：撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00138號民事判決；發(fā)回宜昌市三峽壩區(qū)人民法院重審。本院于2016年1月4日重審受理后，依法另行組成合議庭，于2016年2月24日公開開庭進行了審理。四原告的委托代理人張永林、黃敏，武漢七建的委托代理人鄭向前、周靜雯（同時作為武漢七建宜昌分公司的委托代理人），武漢七建宜昌分公司的委托代理人丁道芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2012年4月25日，宜昌陽光媽媽文化傳播有限公司將宜昌陽光媽媽民族學(xué)校新址場地四通一平施工工程發(fā)包給被告武漢七建施工，雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同。2012年7月8日，武漢七建將該工程轉(zhuǎn)包給四原告施工，雙方簽訂了施工合同。四原告依合同完成了工程施工任務(wù)。2013年11月29日，武漢七建與宜昌陽光媽媽文化傳播有限公司辦理了工程結(jié)算。四原告對雙方的結(jié)算結(jié)果表示認(rèn)可。工程結(jié)算完畢，武漢七建宜昌分公司在支付部分工程款后，對剩余部分工程款至今未付，武漢七建宜昌分公司收取的210萬元履約保證金及相關(guān)費用也未退還給四原告。四原告訴請求法院判令：1、二被告支付四原告工程款34萬元，退還履約保證金及相關(guān)費用210萬元，支付利息160064元（以244萬元為基數(shù)，自2014年1月23日起至2015年1月23日時止，按人民銀行同期同類貸款利率6.56%計算）；2、二被告自2015年1月24日起，以244萬元為基數(shù)，按人民銀行同期同類貸款利率支付利息至判決生效之日止；3、二被告承擔(dān)本案訴訟費用。為支持其訴訟請求，四原告舉證如下：
證據(jù)一、《新建校址場地四通一平施工合同》。用以證明2012年4月25日發(fā)包方宜昌陽光媽媽文化傳播有限公司將其新建校址四通一平的工程發(fā)包給武漢七建，雙方并對承包方式、結(jié)算依據(jù)、工程開竣工時間、結(jié)算及付款方式等進行了約定。
證據(jù)二、《陽光媽媽學(xué)校項目工程承包合伙股東會》。用以證明四原告與李先進（后退伙）于2012年6月10日共同承接宜昌陽光媽媽民族學(xué)校新建校址場地四通一平工程，同時約定各合伙人所占的份額，并對工程項目的工作人員的工作范圍、分工、人員聘用及工資進行了安排。
證據(jù)三、《建筑工程項目承包責(zé)任合同》。用以證明2012年7月8日四原告以陽光媽媽項目部的名義與武漢七建宜昌分公司簽訂承包合同，武漢七建宜昌分公司以包工包料方式非法將該工程轉(zhuǎn)包給四原告，雙方對承包方式、工程結(jié)算及付款方式、施工期限、材料供應(yīng)方式、工程質(zhì)量等進行了約定。
證據(jù)四、《“四通一平”工程結(jié)算及撤場協(xié)議》。用以證明2013年11月29日宜昌陽光媽媽文化傳播有限公司銀行與武漢七建的結(jié)算情況：工程款715萬元，退還履約保證金180萬元，合計895萬元；已支付工程款310萬元，尚欠535萬元；武漢七建在本協(xié)議簽訂后7日內(nèi)無條件退場。
證據(jù)五、2014年1月23日《協(xié)議書》。用以證明四原告與武漢七建宜昌分公司負(fù)責(zé)人丁道芳簽訂協(xié)議，武漢七建宜昌分公司收取陽光媽媽公司的工程款，在結(jié)清人工工資及材料款后，優(yōu)先退還除田某以外的各股東股金，在退還田某股金和武漢七建宜昌分公司收取管理費剩余部分為利潤，再進行分配。
證據(jù)六、收據(jù)五張。用以證明四原告分五次以田某的名義向武漢七建宜昌分公司繳納履約保證金及相關(guān)費用210萬元。
證據(jù)七、企業(yè)資信資料、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、企業(yè)基本信息等。用以證明被告武漢七建原企業(yè)名稱為“武漢市第七建筑工程有限公司”；被告武漢七建宜昌分公司的負(fù)責(zé)人為丁道芳。
證據(jù)八、2012年5月31日《協(xié)議書》。用以證明發(fā)包方宜昌陽光媽媽文化傳播有限公司將其規(guī)劃范圍內(nèi)的所有房屋建筑的工程發(fā)包給武漢七建，雙方對工程范圍、質(zhì)量、工期、價款等進行約定。
證據(jù)九、2012年1月4日《協(xié)議書》。用以證明發(fā)包方宜昌陽光媽媽文化傳播有限公司將其附屬設(shè)施工程發(fā)包給武漢七建宜昌分公司，雙方對工程范圍、質(zhì)量、工期、價款等進行約定。
經(jīng)審理查明：
一、被告武漢七建原名“武漢市第七建筑工程有限公司”；被告武漢七建宜昌分公司是武漢七建的分支機構(gòu)，成立于2004年2月，負(fù)責(zé)人為丁道芳，2015年9月15日的武漢七建宜昌分公司《營業(yè)執(zhí)照》上載明的負(fù)責(zé)人為熊旺林。
二、2012年4月25日，武漢七建與宜昌陽光媽媽文化傳播有限公司簽訂《新建校址場地四通一平施工合同》，約定：宜昌陽光媽媽民族學(xué)校新建校址場地四通一平（含水通、電通、道路通、通信網(wǎng)絡(luò)及新建校址場地平整）施工工程由武漢七建施工。該合同加蓋丁道芳私章及武漢七建公章。
三、2012年6月10日，四原告及李先進(案外人，2013年1月退出合伙，其份額由田某受讓)簽訂《陽光媽媽學(xué)校項目工程承包合伙股東會》協(xié)議，約定共同承接宜昌陽光媽媽民族學(xué)校新建校址場地四通一平施工工程。協(xié)議約定由田某擔(dān)任項目部經(jīng)理，并約定各合伙人所占份額、工作范圍及工資等。
四、2012年7月8日，武漢七建宜昌分公司（甲方）與由四原告組成的武漢七建宜昌分公司宜昌陽光媽媽民族學(xué)校項目部（簡稱項目部）（乙方）簽訂《建筑工程項目承包責(zé)任合同》，甲方有丁道芳簽字并加蓋了“武漢市第七建筑工程有限公司”公章，乙方有田某簽字并加蓋“武漢市第七建筑工程有限公司陽光媽媽民族學(xué)校項目部”公章。該合同約定“甲方以包工包料全額承包的方式委托乙方對該新建學(xué)校的場平、綠化……等全部承包施工”；“乙方按甲方同建設(shè)單位簽訂的建設(shè)工程施工合同相關(guān)條款辦理工程結(jié)算款，向甲方上交工程總造價及臨時增加項目總造價之和3%的管理費（工程稅款由乙方按當(dāng)?shù)囟愓块T實際款費自己承擔(dān)、工程發(fā)票由甲方在當(dāng)?shù)囟愓块T辦理、稅費由乙方承擔(dān)），甲方在該工程款支付到賬的次日扣除相關(guān)費用外一次性支付乙方”。合同簽訂后，四原告組成的項目部實施了新建校址場地四通一平工程施工。
五、四原告分五次支付武漢七建宜昌分公司210萬元，其中，2011年6月15日“前期業(yè)務(wù)費10萬元”、2012年1月4日“履約保證金30萬元”、2012年1月7日“個人信譽金20萬元”、2012年4月25日“履約保證金20萬元”、2012年5月25日“拆遷費及主合同履約保證金130萬元”。
六、2013年11月29日，武漢七建與宜昌陽光媽媽文化傳播有限公司簽訂《宜昌陽光媽媽民族學(xué)校四通一平工程結(jié)算及撤場協(xié)議》，丁道芳代表武漢七建在協(xié)議書上簽字并加蓋了武漢七建的公章。經(jīng)雙方結(jié)算，宜昌陽光媽媽文化傳播有限公司應(yīng)付武漢七建工程款715萬元，退還借款及履約保證金180萬元，合計895萬元。已支付給武漢七建工程款310萬元，沖抵捐贈款50萬元，合計支付360萬元。兩項相沖抵后，宜昌陽光媽媽文化傳播有限公司尚欠武漢七建工程款535萬元。田某在該協(xié)議上簽字“同意”。2014年1月22日田某收到丁道芳支付的工程款70萬元；2014年1月25日丁道芳支付楊某水泥款1萬元；2014年5月31日丁道芳支付杜芝軍“陽光媽媽學(xué)校場平工程款”3.7萬元。
七、2014年1月23日，丁道芳以武漢七建宜昌分公司負(fù)責(zé)人的名義與四原告簽訂《協(xié)議書》，約定“由武漢七建宜昌分公司（簽合同）負(fù)責(zé)收取陽光媽媽學(xué)校項目的工程款項”，并約定了工程款的分配方案，丁道芳在該協(xié)議書上簽字，未加蓋公章。

本院認(rèn)為：
一、雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系
被告武漢七建與宜昌陽光媽媽文化傳播有限公司簽訂《新建校址場地四通一平施工合同》，承攬宜昌陽光媽媽民族學(xué)校新建校址場地四通一平施工工程。被告武漢七建宜昌分公司與陽光媽媽民族學(xué)校項目部簽訂《建筑工程項目承包責(zé)任合同》，約定武漢七建宜昌分公司以包工包料全額承包的方式委托陽光媽媽民族學(xué)校項目部對該新建學(xué)校的場平、綠化等全部承包施工。該合同名義上為武漢七建宜昌分公司企業(yè)內(nèi)部承包，然而，陽光媽媽民族學(xué)校項目部實為四原告?zhèn)€人合伙，與武漢七建宜昌分公司無產(chǎn)權(quán)關(guān)系，四原告與武漢七建宜昌分公司也無人事任免、勞動用工和社會保險關(guān)系。
四原告主張，武漢七建宜昌分公司將校址場地四通一平工程非法轉(zhuǎn)包給四原告，雙方是工程非法轉(zhuǎn)包法律關(guān)系；武漢七建及武漢七建宜昌分公司主張，四原告以武漢七建名義承攬工程并實際施工，雙方是掛靠施工法律關(guān)系。本院認(rèn)為，掛靠，是指施工企業(yè)允許他人使用自己企業(yè)的名義對外承接工程的行為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》并沒有直接將該行為定義為“掛靠”，而是表述為“借用”，即，該解釋第一條第（二）項規(guī)定：沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，合同無效?！皰炜俊迸c“借用”，實為同一概念。本案中，四原告以武漢七建的名義承攬宜昌陽光媽媽文化傳播有限公司發(fā)包的校址場地四通一平工程，并實際施工，是掛靠。在掛靠法律關(guān)系中，形成兩個無效合同、三個當(dāng)事人。即，宜昌陽光媽媽文化傳播有限公司與武漢七建之間是無效施工合同關(guān)系，武漢七建是該工程項目名義上的施工人；武漢七建與四原告之間是掛靠經(jīng)營的無效施工合同法律關(guān)系，四原告實際履行了施工合同，是實際施工人。
二、無效合同的法律后果
武漢七建與宜昌陽光媽媽文化傳播有限公司經(jīng)結(jié)算，工程價款715萬元；宜昌陽光媽媽文化傳播有限公司尚欠535萬元，其中，應(yīng)退還借款及履約保證金180萬元，尚欠工程款355萬元。丁道芳支付四原告工程款70萬元，另支付工程款4.7萬元。
1、按《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，實際施工人有權(quán)請求參照合同約定支付工程價款。在上述無效合同中，四原告的合同相對方是武漢七建宜昌分公司，可以按照雙方所簽《建筑工程項目承包責(zé)任合同》約定的工程價款計付。即，武漢七建宜昌分公司應(yīng)付工程款為：355萬元-（715萬元×3%管理費）-（74.7萬元丁道芳已付工程款）=258.85萬元。四原告訴請“二被告支付四原告工程款34萬元”，在武漢七建宜昌分公司應(yīng)付工程款范圍之內(nèi)，系四原告對其民事權(quán)利處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
2、四原告訴請“退還履約保證金及相關(guān)費用210萬元”，經(jīng)查實，四原告支付給武漢七建宜昌分公司的210萬元中，10萬元為“前期業(yè)務(wù)費”，80萬元為墊付拆遷費，120萬元為履約保證金。本院認(rèn)為，墊付拆遷費和履約保證金共計200萬元應(yīng)予退還；“前期業(yè)務(wù)費”的退還沒有依據(jù)，不予支持。
3、關(guān)于四原告訴請的利息損失?！兑瞬柟鈰寢屆褡鍖W(xué)校四通一平工程結(jié)算及撤場協(xié)議》是武漢七建與發(fā)包方的結(jié)算協(xié)議，本案起訴之前，四原告與武漢七建宜昌分公司并未按雙方所簽《建筑工程項目承包責(zé)任合同》作出明確的結(jié)算。因此，應(yīng)以四原告起訴之日計付利息損失。
4、武漢七建宜昌分公司系武漢七建設(shè)立的無法人資格的分支機構(gòu)，其民事責(zé)任由武漢七建承擔(dān)。
5、關(guān)于武漢七建提出的四原告應(yīng)向發(fā)包方宜昌陽光媽媽文化傳播有限公司主張工程款和退款的答辯意見，本院認(rèn)為，與宜昌陽光媽媽文化傳播有限公司有工程承發(fā)包合同（無效）關(guān)系的是武漢七建，武漢七建可以向宜昌陽光媽媽文化傳播有限公司主張權(quán)利；《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款，關(guān)于實際施工人可以請求發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，是賦予實際施工人的選擇權(quán)，而不是實際施工人義務(wù)；武漢七建宜昌分公司（甲方）與四原告（乙方）所簽《建筑工程項目承包責(zé)任合同》中“甲方在該工程款支付到賬的次日扣除相關(guān)費用外一次性支付乙方”的約定，因合同無效而對雙方?jīng)]有約束力。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢第七建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告田某、方林、杜少華、易亞華工程款34萬元，返還墊付拆遷費及履約保證金200萬元，并支付以234萬元為本金按同期銀行貸款利率自2015年1月21日計算至本判決確定的給付之日的利息損失。
二、駁回原告田某、方林、杜少華、易亞華的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費27600元，由被告武漢第七建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)24840元，原告田某、方林、杜少華、易亞華負(fù)擔(dān)2760元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　許建江 代理審判員　　蘭曉宇 人民陪審員　　鄭純海

書記員：屈笑羽