田超
牛玉平（河北金山嶺律師事務(wù)所）
柴某新
柴某某
陳逢春（灤平縣法律援助中心）

原告田超。
法定代理人:田長江，系原告田超之父。
委托代理人:牛玉平，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告柴某新。
法定代理人:柴某某，系被告柴某新之父。
法定代理人:楊利梅，系被告柴某新之母。
被告柴某某。
二
被告
委托代理人陳逢春，灤平縣法律援助中心律師。
原告田超訴被告柴某新、柴某某身體權(quán)糾紛一案，原告田超于2013年5月15日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告田超的法定代理人田長江、委托代理人牛玉平，被告柴某新的法定代理人柴某某、楊利梅、委托代理人陳逢春，被告柴某某均到庭參加訴訟，原告田超、被告柴某新經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。公民因過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告田超與被告柴某新因從二被告家的地里路過一事，發(fā)生糾紛，進(jìn)而相互廝打，被告柴某新用拳頭將原告的鼻子打傷，則被告柴某新對(duì)原告田超存在侵權(quán)行為，但從原告田超提交的疾病診斷書及相關(guān)的治療情況來看，原告并不能證明其所受損害與被告柴某新的侵權(quán)行為存有因果關(guān)系，故本院對(duì)原告田超要求被告柴某新承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失之賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。被告柴某某發(fā)現(xiàn)原告田超與被告柴某新發(fā)生廝打后，追趕原告田超且其拽原告上衣帽子的行為導(dǎo)致原告從坎子上摔下受傷，則被告柴某某對(duì)原告田超存在過失的侵權(quán)行為，且原告的傷情與被告柴某某的侵權(quán)行為相符，二者之間存有因果關(guān)系，故對(duì)于原告田超要求被告柴某某承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。此次糾紛發(fā)生，系原告要穿過二被告家的土地，被告柴某新不讓，二人互不相讓所致，故原告田超對(duì)此次糾紛的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)，對(duì)其損失，其自身也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以20%為宜。
原告田超主張醫(yī)療費(fèi)6，344.66元，并提供了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，且二被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告稱其住院期間的護(hù)理人員為其父田長江，且田長江系木工，日工資110.00元，故主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為110.00元／天，二被告不予認(rèn)可，且原告并未向本院提交證明田長江工資標(biāo)準(zhǔn)的相應(yīng)證據(jù)材料，故本院對(duì)原告主張的該標(biāo)準(zhǔn)不予采納，本院依據(jù)原告住院期間為級(jí)護(hù)理的醫(yī)囑，結(jié)合本地實(shí)際，酌定護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為60元／天。原告主張營養(yǎng)費(fèi)320.00元，二被告不予認(rèn)可，且其未提供相應(yīng)的證據(jù)及醫(yī)囑支持，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)800.00元，二被告不予認(rèn)可，且其向本院提交的司機(jī)的收條不為正式的交通費(fèi)票據(jù)、其向本院提交的其他正式交通費(fèi)票據(jù)又為2012年5月11日至2012年7月18日之間發(fā)生的費(fèi)用，與原告住院治療期間不符，故本院對(duì)原告所主張的交通費(fèi)數(shù)額，不予支持；因原告住院地點(diǎn)為灤平縣城，原告家為灤平縣長山峪鎮(zhèn)蕨菜溝村，確有交通費(fèi)支出，結(jié)合本地實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定原告交通費(fèi)支出為300.00元。原告主張補(bǔ)課費(fèi)1，600.00元，因該項(xiàng)損失不為原告為治療和康復(fù)所支出的合理費(fèi)用，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金5，000.00元，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告柴某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田超因傷造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8，404.66元的80%即6，723.73元；
二、駁回原告田超的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)215.00元，由原告田超負(fù)擔(dān)165.00元，由被告柴某某負(fù)擔(dān)50.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交與一審相同數(shù)額的上訴費(fèi)，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。公民因過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告田超與被告柴某新因從二被告家的地里路過一事，發(fā)生糾紛，進(jìn)而相互廝打，被告柴某新用拳頭將原告的鼻子打傷，則被告柴某新對(duì)原告田超存在侵權(quán)行為，但從原告田超提交的疾病診斷書及相關(guān)的治療情況來看，原告并不能證明其所受損害與被告柴某新的侵權(quán)行為存有因果關(guān)系，故本院對(duì)原告田超要求被告柴某新承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失之賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。被告柴某某發(fā)現(xiàn)原告田超與被告柴某新發(fā)生廝打后，追趕原告田超且其拽原告上衣帽子的行為導(dǎo)致原告從坎子上摔下受傷，則被告柴某某對(duì)原告田超存在過失的侵權(quán)行為，且原告的傷情與被告柴某某的侵權(quán)行為相符，二者之間存有因果關(guān)系，故對(duì)于原告田超要求被告柴某某承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。此次糾紛發(fā)生，系原告要穿過二被告家的土地，被告柴某新不讓，二人互不相讓所致，故原告田超對(duì)此次糾紛的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)，對(duì)其損失，其自身也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以20%為宜。
原告田超主張醫(yī)療費(fèi)6，344.66元，并提供了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，且二被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告稱其住院期間的護(hù)理人員為其父田長江，且田長江系木工，日工資110.00元，故主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為110.00元／天，二被告不予認(rèn)可，且原告并未向本院提交證明田長江工資標(biāo)準(zhǔn)的相應(yīng)證據(jù)材料，故本院對(duì)原告主張的該標(biāo)準(zhǔn)不予采納，本院依據(jù)原告住院期間為級(jí)護(hù)理的醫(yī)囑，結(jié)合本地實(shí)際，酌定護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為60元／天。原告主張營養(yǎng)費(fèi)320.00元，二被告不予認(rèn)可，且其未提供相應(yīng)的證據(jù)及醫(yī)囑支持，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)800.00元，二被告不予認(rèn)可，且其向本院提交的司機(jī)的收條不為正式的交通費(fèi)票據(jù)、其向本院提交的其他正式交通費(fèi)票據(jù)又為2012年5月11日至2012年7月18日之間發(fā)生的費(fèi)用，與原告住院治療期間不符，故本院對(duì)原告所主張的交通費(fèi)數(shù)額，不予支持；因原告住院地點(diǎn)為灤平縣城，原告家為灤平縣長山峪鎮(zhèn)蕨菜溝村，確有交通費(fèi)支出，結(jié)合本地實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定原告交通費(fèi)支出為300.00元。原告主張補(bǔ)課費(fèi)1，600.00元，因該項(xiàng)損失不為原告為治療和康復(fù)所支出的合理費(fèi)用，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金5，000.00元，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告柴某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田超因傷造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8，404.66元的80%即6，723.73元；
二、駁回原告田超的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)215.00元，由原告田超負(fù)擔(dān)165.00元，由被告柴某某負(fù)擔(dān)50.00元。

審判長：高照陽
審判員：李小林
審判員：姜朋飛

書記員：曹晶偉