田某某
秦旭方（河北弘誠律師事務(wù)所）
鄭某某
王志偉（豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽光法律服務(wù)所）
中國人民保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司
耿建軍（河北豐華法律事務(wù)所）

原告田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人秦旭方，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址唐山市。
委托代理人王志偉，豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽光法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司，地址唐山市。
負(fù)責(zé)人董懷瑞，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人耿建軍，河北豐華法律事務(wù)所律師。
原告田某某與被告鄭某某、中國人民保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員蘇靜獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某及其委托代理人秦旭方，被告鄭某某及其委托代理人王志偉，被告中國人民保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司的委托代理人耿建軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年12月28日13時(shí)20分許，孫力明駕駛冀B0F327號小型普通客車?yán)d原告田某某，沿豐堿路由南向北行駛至豐堿路25KM＋400M處時(shí)駛?cè)肽嫦颍c相對行駛的由被告鄭某某駕駛的冀BUA868小型普通客車相撞，造成孫力明、鄭某某、田某某受傷、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查，出具冀公交認(rèn)字（2012）第51031號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:孫力明負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告鄭某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告田某某在此事故中無責(zé)任。
原告田某某因此交通事故受傷后先被送至唐山市豐南區(qū)醫(yī)院實(shí)際住院治療2天后，又轉(zhuǎn)至唐山市南堡開發(fā)區(qū)醫(yī)院繼續(xù)住院治療32天，被診斷為:急性閉合性輕型顱腦損傷；左膝部皮裂傷、股四頭肌部分?jǐn)嗔?；左眼眶后?cè)壁骨折；眼瞼裂傷；左眼挫傷、左眼外傷性散瞳、左眼前房積血；頭面部軟組織挫裂傷；雙側(cè)股干粉碎性骨折；左股骨髁上骨折；右脛骨平臺粉碎骨折；左腓骨遠(yuǎn)端骨折；右側(cè)足舟骨骨折。原告田某某自南堡開發(fā)區(qū)醫(yī)院出院后，又轉(zhuǎn)至唐山市眼科醫(yī)院住院15天，對因交通事故受傷的左眼進(jìn)行治療。出院后因左眼視物不清，又于2013年4月16日繼續(xù)到唐山眼科醫(yī)院住院治療19天。2013年7月29日，經(jīng)豐南區(qū)公安交警大隊(duì)事故中隊(duì)委托，原告田某某經(jīng)豐南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）臨鑒字第0437號法醫(yī)臨床鑒定報(bào)告鑒定:田某某傷殘程度符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》GB18667-2002第4.8.2.a條的規(guī)定，傷殘屬于8級；自受傷之日起休息6個(gè)月；骨折愈合后需取內(nèi)固定約需28000元。原告田某某系農(nóng)民，殘疾賠償金按照農(nóng)村居民計(jì)算，誤工費(fèi)依農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按照鑒定休息6個(gè)月主張。住院期間由其由父親田印春和母親卜翠萍輪流護(hù)理。護(hù)理費(fèi)依農(nóng)林牧漁業(yè)一人標(biāo)準(zhǔn)按照住院時(shí)間主張。原告田某某因此交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失如下:醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)）125960.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元、護(hù)理費(fèi)2526.88元、誤工費(fèi)6782元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金69405.6元（含被撫養(yǎng)人孫浩然、孫鈺然生活費(fèi)）、傷殘鑒定費(fèi)1400元，合計(jì)人民幣208434.5元。
本院認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效”。因此本案被告鄭某某作為投保人與本案被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司（保險(xiǎn)人）簽訂的強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同自2012年12月28日11時(shí)04分即已成立并生效。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司辯稱本案所訴交通事故不在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案中，被告鄭某某于2012年11月28日將保險(xiǎn)費(fèi)交與被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市豐南支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)（項(xiàng)下涵蓋商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠、責(zé)任限額50萬元），被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市豐南支公司在接收了保費(fèi)后于2012年12月28日11時(shí)04分簽發(fā)了強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單。保單上載明保險(xiǎn)期限“自2012年11月29日零時(shí)起至2013年11月28日二十四時(shí)止?！钡摫ｋU(xiǎn)單沒有被告鄭某某簽名，鄭某某也不予認(rèn)可，保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)單上的保險(xiǎn)期限已與被告鄭某某協(xié)商達(dá)成合意。保險(xiǎn)期間自“次日零時(shí)起”的條款，為保險(xiǎn)公司提供的打印格式，是保險(xiǎn)公司單方擬定的格式條款，并未與投保人鄭某某進(jìn)行協(xié)商約定，將保單生效時(shí)間推遲也不是投保人鄭某某的真實(shí)意思。如次日才能生效，免除了保險(xiǎn)公司本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，同時(shí)加重了作為投保人鄭某某的責(zé)任，會置投保人在繳納保費(fèi)到起保時(shí)間段內(nèi)得不到保險(xiǎn)的保障，有違交強(qiáng)險(xiǎn)的有效保護(hù)受害人利益的初衷。并且《合同法》第四十條規(guī)定:“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！币虼?，該格式條款應(yīng)屬無效條款，對被告鄭某某不具有約束力。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司的答辯理由理據(jù)不足，本院不予采信，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)、商業(yè)三者險(xiǎn)的的賠償責(zé)任限額內(nèi)對承保車輛冀BUA868號小型普通客車在2012年12月28日13時(shí)20分許發(fā)生的交通事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告田某某所訴各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，均有證據(jù)佐證，本院在核實(shí)各項(xiàng)證據(jù)確認(rèn)原告損失金額的基礎(chǔ)上予以支持。因原告田某某與孫力明（2013-2625號案原告）在強(qiáng)制險(xiǎn)“死亡傷殘賠償“項(xiàng)目及“醫(yī)療費(fèi)賠償”項(xiàng)目下的損失總額均已經(jīng)超出強(qiáng)制險(xiǎn)的賠償限額，故保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)“死亡傷殘賠償“及“醫(yī)療費(fèi)賠償”限額內(nèi)應(yīng)按二人各項(xiàng)費(fèi)用損失數(shù)額占傷者損失總額的比例予以賠償。被告鄭某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告田某某在強(qiáng)制險(xiǎn)賠償之外的損失，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司根據(jù)鄭某某的過錯(cuò)程度按照30%的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)向原告直接賠付。因原告的各項(xiàng)損失均在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故在本院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，被告鄭某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元，包含在原告的訴請中，保險(xiǎn)公司履行賠償義務(wù)后，原告田某某應(yīng)向被告鄭某某返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《合同法》第四十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在冀BUA868車輛交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告田某某人民幣33000元（責(zé)任限額110000元×30%）、在醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告田某某人民幣4000元（責(zé)任限額10000元×40%），兩項(xiàng)合計(jì)人民幣37000元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在冀BUA868車輛商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告田某某人民幣55930.35元。【（田某某損失總額223434.5元-強(qiáng)險(xiǎn)賠償37000元）×30%，此款履行時(shí)，由原告田某某返還被告鄭某某墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元】
三、上述款項(xiàng)，均于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。履行時(shí)，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司打入原告田某某提供的工商銀行個(gè)人帳戶（xxxx8）中人民幣82930.35元；打入被告鄭某某提供的建行豐南支行煤河儲蓄所個(gè)人帳戶（4340610182839016）中人民幣10000元（返還款）。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)人民幣765元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效”。因此本案被告鄭某某作為投保人與本案被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司（保險(xiǎn)人）簽訂的強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同自2012年12月28日11時(shí)04分即已成立并生效。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司辯稱本案所訴交通事故不在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案中，被告鄭某某于2012年11月28日將保險(xiǎn)費(fèi)交與被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市豐南支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)（項(xiàng)下涵蓋商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠、責(zé)任限額50萬元），被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市豐南支公司在接收了保費(fèi)后于2012年12月28日11時(shí)04分簽發(fā)了強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單。保單上載明保險(xiǎn)期限“自2012年11月29日零時(shí)起至2013年11月28日二十四時(shí)止?！钡摫ｋU(xiǎn)單沒有被告鄭某某簽名，鄭某某也不予認(rèn)可，保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)單上的保險(xiǎn)期限已與被告鄭某某協(xié)商達(dá)成合意。保險(xiǎn)期間自“次日零時(shí)起”的條款，為保險(xiǎn)公司提供的打印格式，是保險(xiǎn)公司單方擬定的格式條款，并未與投保人鄭某某進(jìn)行協(xié)商約定，將保單生效時(shí)間推遲也不是投保人鄭某某的真實(shí)意思。如次日才能生效，免除了保險(xiǎn)公司本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，同時(shí)加重了作為投保人鄭某某的責(zé)任，會置投保人在繳納保費(fèi)到起保時(shí)間段內(nèi)得不到保險(xiǎn)的保障，有違交強(qiáng)險(xiǎn)的有效保護(hù)受害人利益的初衷。并且《合同法》第四十條規(guī)定:“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！币虼?，該格式條款應(yīng)屬無效條款，對被告鄭某某不具有約束力。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司的答辯理由理據(jù)不足，本院不予采信，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)、商業(yè)三者險(xiǎn)的的賠償責(zé)任限額內(nèi)對承保車輛冀BUA868號小型普通客車在2012年12月28日13時(shí)20分許發(fā)生的交通事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告田某某所訴各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，均有證據(jù)佐證，本院在核實(shí)各項(xiàng)證據(jù)確認(rèn)原告損失金額的基礎(chǔ)上予以支持。因原告田某某與孫力明（2013-2625號案原告）在強(qiáng)制險(xiǎn)“死亡傷殘賠償“項(xiàng)目及“醫(yī)療費(fèi)賠償”項(xiàng)目下的損失總額均已經(jīng)超出強(qiáng)制險(xiǎn)的賠償限額，故保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)“死亡傷殘賠償“及“醫(yī)療費(fèi)賠償”限額內(nèi)應(yīng)按二人各項(xiàng)費(fèi)用損失數(shù)額占傷者損失總額的比例予以賠償。被告鄭某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告田某某在強(qiáng)制險(xiǎn)賠償之外的損失，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司根據(jù)鄭某某的過錯(cuò)程度按照30%的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)向原告直接賠付。因原告的各項(xiàng)損失均在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故在本院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，被告鄭某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元，包含在原告的訴請中，保險(xiǎn)公司履行賠償義務(wù)后，原告田某某應(yīng)向被告鄭某某返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《合同法》第四十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在冀BUA868車輛交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告田某某人民幣33000元（責(zé)任限額110000元×30%）、在醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告田某某人民幣4000元（責(zé)任限額10000元×40%），兩項(xiàng)合計(jì)人民幣37000元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在冀BUA868車輛商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告田某某人民幣55930.35元?！荆ㄌ锬衬硴p失總額223434.5元-強(qiáng)險(xiǎn)賠償37000元）×30%，此款履行時(shí)，由原告田某某返還被告鄭某某墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元】
三、上述款項(xiàng)，均于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。履行時(shí)，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司打入原告田某某提供的工商銀行個(gè)人帳戶（xxxx8）中人民幣82930.35元；打入被告鄭某某提供的建行豐南支行煤河儲蓄所個(gè)人帳戶（4340610182839016）中人民幣10000元（返還款）。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)人民幣765元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇靜

書記員：孫倩